Davos 2022: ¿Qué le espera al crecimiento mundial?

• Los economistas Gita Gopinath y Mariana Mazzucato, y el industrial Jim Snabe, hablaron en Davos 2022 en una sesión titulada «¿Qué le espera al crecimiento mundial?».

• Vea la sesión aquí.

• Suscríbase al pódcast Diálogos de la Agenda.

La recuperación de la crisis de la COVID-19 ha sido muy desigual dentro de los países y entre ellos, dependiendo de su acceso a recursos fiscales y vacunas. Las crisis alimentaria, energética y de recursos amenazan ahora con desviar aún más una recuperación equitativa.

¿Cómo puede un conjunto más amplio de fundamentos para el crecimiento garantizar la prosperidad económica a largo plazo y el regreso a la convergencia internacional?

Este es el audio completo de un debate en panel en Davos 2022 con Tom Keene, director editorial de Bloomberg Television & Radio; Jim Hagemann Snabe, presidente de Siemens AG; Mariana Mazzucato, profesora de University College London (UCL); y Gita Gopinath, primera subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional.

Esta transcripción se ha generado por ordenador y puede contener imprecisiones,

Tom Keene: Y les damos la bienvenida a todos a un panel muy esperado. No puedo insistir lo suficiente en ello. En todos mis años haciendo esto, literalmente solo ha habido cuatro o cinco paneles tan interesantes como este y como el increíble éxito del Foro Económico Mundial. Y gracias, John, por reunir a este grupo tan inteligente, ecléctico y diverso.

No voy a hacer presentaciones largas. Pedí una cumbre de tres horas y no me la concedieron. Esto no es una charla TED, ¿verdad? Podemos alargarnos un poco más. Pero este es un equipo extraordinario y les animo a leer sobre su trabajo.

Jim, acabas de volver del Polo Norte. O algo así. Gita ha tenido mucha visibilidad por sus responsabilidades en el Fondo Monetario Internacional. Mazzucato es una máquina de trabajar. Ha traído su libro y qué tiene de bueno «Mission Economy». Matt Damon acaba de firmar para la película de 2024.

Pero, en serio, iré mencionando algunas cosas para ayudarles a entender el crecimiento, porque creo que es importante que hoy se vayan del panel con ganas de comprender rápidamente este misterio. Hace unos años, un tal Solo, del MIT, inventó el léxico moderno. Alguien llamado Stan Fisher, la estrella polar de la economía; Olivier Blanchard, el otro día en aquel... Pero hay un tal Chad Jones. No recuerdo si está en Berkeley o en Stanford —va y viene cada diez años—, y quizá sea quien más sabe de crecimiento. Y lo que uno aprende es que esto roza la experiencia religiosa. Las matemáticas te llevan hasta cierto punto y luego queda un enorme misterio, en el que James trabaja ahora en el mundo empresarial. Mariana Mazzucato nos da en la cabeza con nuestra historia económica. Y con los desafíos del capitalismo moderno. Gita Gopinath ha aportado una agudeza excepcional a su labor en el Fondo Monetario Internacional.

Dra. Gopinath, permítame empezar con usted hablando del crecimiento. Estamos ante varias crisis, incluida una guerra. Ha sido muy difícil, también por sus reuniones de primavera. ¿Podría darnos una actualización del crecimiento, no una cifra aislada, sino la tendencia actual de cara a 2022? Y en cuanto al crecimiento, ¿la tendencia es al alza o está menguando?

Gita Gopinath: Tom, ante todo, es un verdadero placer acompañarlos a todos en este panel.

La guerra en Ucrania ha supuesto un importante revés para la recuperación mundial. En abril revisamos considerablemente a la baja nuestras previsiones de crecimiento mundial. Y el mundo sigue afrontando dificultades porque vivimos una crisis del costo de la vida: los precios de las materias primas, incluidos los combustibles y los alimentos, están subiendo en todo el mundo.

Los bancos centrales están intentando abordar esta situación. Los elevados niveles de inflación están haciendo que los tipos de interés suban con mucha rapidez, y es necesario que lo hagan. Pero eso tiene consecuencias para las finanzas y el comercio mundiales. China también se está desacelerando debido a las nuevas olas de contagios que afectan a su población y a los confinamientos que las acompañan. También está la debilidad del sector inmobiliario. Así que una confluencia de perturbaciones está afectando al mundo y todavía no hemos salido del peligro. Pero también quisiera señalar que todo esto ocurre en un momento en que las recuperaciones en el mundo son muy divergentes. Según nuestras proyecciones, las economías avanzadas básicamente volverán en 2024 al nivel que habrían alcanzado de no haber ocurrido la pandemia. Es decir, literalmente, no habrán perdido producción. En cambio, las economías emergentes y en desarrollo estarán alrededor de un 5% por debajo del nivel que habrían alcanzado sin la pandemia. Y esa brecha coincide ahora con una crisis alimentaria. El aumento del costo de la vida eleva mucho más el riesgo de turbulencias financieras. Eso es realmente preocupante.

Tom Keene: ¿Es fundamental para la recuperación el uso de la tecnología y la capacidad de influir en ella dentro de un sistema? Quienes tienen recursos disponen de tecnología y quienes no los tienen carecen de ella.

Gita Gopinath: Es una combinación de factores. Siempre ha habido una brecha en el acceso a las tecnologías. También hay una brecha en el acceso a la infraestructura digital, que ha sido crucial durante la pandemia, porque sin la infraestructura digital adecuada no era posible trabajar ni aprender a distancia. Pero la falta de acceso a la financiación y la imposibilidad de brindar el apoyo fiscal necesario también son problemas importantes. Añadiría que, al intentar resolver la pandemia —lo que exigía que hubiera vacunas y pruebas en todas partes—, el mundo no logró hacerlo. Y seguimos sin conseguirlo. Sigue siendo una tarea pendiente que hay que llevar a cabo.

Tom Keene: The New York Times informó esta mañana de que, en la ciudad de Nueva York, aproximadamente un tercio de los inquilinos soporta una carga de alquiler muy elevada, es decir, destina más del 50% de sus ingresos al alquiler. Eso es según el alcalde Adams, de Nueva York. Esta semana oí lo mismo del ex primer ministro de Irlanda sobre la situación actual en Dublín. Mariana, el crecimiento fragmentado en medio de estas crisis choca con el modelo laboral que estudias. Y no creo que los modelos laborales formen parte de esas ecuaciones algebraicas del crecimiento, ¿verdad?

Mariana Mazzucato: Bueno, el dato que acaba de mencionar procede del Financial Times.

Creo que es uno de los muchos síntomas del tipo de crecimiento que tenemos. ¿No? Puede haber distintos tipos de crecimiento. Basta con desglosar el PIB, que sabemos que no es un indicador perfecto. Pero se puede usar ese indicador para analizar si las economías crecen gracias a la inversión o al consumo.

Y en muchos países tenemos un crecimiento impulsado por la deuda privada y basado en el consumo. Siempre nos obsesiona la deuda pública. La relación entre la deuda privada y el ingreso disponible ha vuelto a un nivel muy cercano al que tenía justo antes de la crisis financiera. Y, adivinen qué causó la crisis financiera: uno pensaría que todos estaríamos hablando de ello. Está oculto. Ni siquiera se habla del tema en los programas electorales cuando se plantea qué hacer para evitar que la burbuja vuelva a estallar y cómo desarrollar resiliencia.

Saben, usamos la palabra resiliencia. Por ejemplo, en relación con el clima, no la aplicamos también a garantizar que aumenten los ingresos de la gente. Los salarios reales no han crecido en los últimos 30 años. Incluso durante la recuperación de la COVID-19, por ejemplo, se concedieron préstamos a pequeñas empresas y a personas mediante programas de ayuda a la compra de vivienda. Aquí hablamos principalmente de Occidente. No necesariamente conviene hacer eso: acumular aún más deuda.

Así que, para esta conversación, creo que la pregunta es cómo lograr un crecimiento impulsado por la inversión y dirigir esa inversión a los mayores problemas de nuestro tiempo: la brecha digital, la contaminación y los sistemas de salud deficientes. Acaba de hablar de las vacunas. La desigualdad en el acceso a las vacunas no se debe a una fuerza determinista de algún tipo.

Hemos tomado decisiones muy equivocadas sobre cómo gobernar nuestros sistemas de innovación. La misión no es la vacuna: la misión es vacunar a todas las personas del mundo. Actualmente vivimos lo que el Dr. Tedros, director de la Organización Mundial de la Salud, denomina apartheid de las vacunas. No tiene por qué ser así. ¿Por qué seguimos permitiendo que las patentes y los derechos de propiedad intelectual se utilicen básicamente como instrumentos para extraer valor? Las patentes deberían ser limitadas y tener un alcance reducido, y aplicarse en etapas más avanzadas que las actuales. Y hemos permitido que el sistema de patentes desvíe hacia unas pocas empresas el valor generado por lo que es, en realidad, un esfuerzo colectivo de inversión.

Tom Keene: ¿En qué instituciones confían para dar una respuesta coordinada que atienda todas estas necesidades sociales? Como diría el Dr. Bremmer, cada nación mira por sí misma. ¿Qué institución podría empezar a guiarnos hacia una innovación más productiva?

Mariana Mazzucato: Bueno, sin duda necesitamos instituciones multilaterales. Creo que los Estados deben replantearse de verdad su función. No deberían limitarse a corregir distintos tipos de fallos del mercado, porque entonces siempre harán demasiado poco y demasiado tarde. Crear y dar forma activamente a nuestra economía exige herramientas muy distintas. En cuanto a la innovación, por ejemplo, todo lo que hace inteligente a nuestro iPhone y evita que sea un simple teléfono —Internet, el GPS, las pantallas táctiles, Siri— fue financiado por el Estado. Pero no supimos gobernar ese sistema para garantizar que realmente beneficiara a la gente. Así que hoy la situación no es como dice Zuboff: crees que buscas «voluntad libre» en Google gratis, pero Google te busca a ti gratis. Eso debería considerarse una regulación reflexionada a posteriori. Podemos pensar estas cosas de antemano y plantearnos cómo gobernar la coinversión mediante condiciones y medidas que la orienten en una dirección determinada.

Tom Keene: El Acuerdo de París quizá sea un grito de las empresas que dice: «Vamos a hacerlo, aunque sea a pequeña escala, porque las instituciones macro no van a funcionar». Dentro de las estructuras empresariales de SAP, Siemens y Maersk, han intentado encontrar soluciones mediante incentivos para poner esto en marcha. ¿Qué tenemos que hacer ahora para impulsar un nuevo crecimiento?

Jim Snabe: Bueno, sí creo que, aunque Davos y la época que vivimos están marcados por la incertidumbre, el objetivo de la década sigue siendo el mismo. Tenemos que descarbonizar todas las cadenas de valor en las que operamos.

Así que, en ese sentido, aunque haya incertidumbre a corto plazo, si mantenemos ese objetivo presente, no tenemos por qué sentir tanta incertidumbre. ¿Qué hace falta para conseguirlo? En primer lugar, estoy de acuerdo en que quienes formulan las políticas crean marcos para que las empresas operen. Y el instrumento más contundente de su arsenal para descarbonizar es establecer un precio mundial para el CO2. Así se incentiva el comportamiento adecuado de todas las empresas.

Pero la buena noticia es que hemos llegado a un momento histórico en que existen las tecnologías necesarias para descarbonizar todas estas cadenas de valor. Sostengo que podemos descarbonizarlas todas, y he probado con una de ellas que es especialmente difícil. Ya hablaremos de eso. Esas tecnologías existen y sus precios están llegando a un punto en que descarbonizar se está convirtiendo en un buen negocio.

Así que mi respuesta sobre la oportunidad de crecimiento es que tenemos que acelerar drásticamente las inversiones para descarbonizar todas las infraestructuras esenciales: los sistemas energéticos, alimentarios, de transporte y de salud. Podemos hacerlos más asequibles y descarbonizarlos. A mi juicio, esa es la mayor oportunidad de crecimiento. Y estoy convencido de que las empresas que lideren este proceso mediante la innovación, la recapacitación de su plantilla y la cooperación mundial serán las ganadoras cuando superemos esta etapa.

Tom Keene: ¿Y cómo lo hacemos? El otro día miré Newcastle Coal en el norte de Australia. Ni siquiera es un estudio de desviación estándar. Es una apuesta enorme a que el precio del carbón se dispare, en medio de las crisis actuales, cuando cada nación mira por sí misma. ¿Cómo salimos de estas crisis? ¿Cómo pueden los precios ayudarnos a alcanzar un crecimiento mejor?

Jim Hagemann Snabe: Bueno, un precio más alto para el carbón y el petróleo es un buen incentivo para replantear la cadena de suministro. No para quien suministra carbón o petróleo, sino para quien los consume. De pronto, se convierte en un argumento empresarial muy sólido para planteárselo.

Tom Keene: ¿Cree que se producirá aquí un cambio radical? ¿Por fin se incentivará a las empresas?

Jim Hagemann Snabe: Creo que ya hemos llegado a una etapa en la que las grandes empresas invierten en esto porque ven que las hará más competitivas. Partimos de una premisa equivocada: pensar que descarbonizar es un acto filantrópico, que a algunas personas les gusta lo verde y a otras no.

Esta es la mejor oportunidad empresarial que hemos tenido. Mi ejemplo es Maersk, la mayor empresa de transporte marítimo de contenedores del mundo. En 2018 decidimos descarbonizar el transporte marítimo y lograr emisiones netas cero. Entonces no teníamos ni idea de cómo hacerlo. Apenas tres años después, ya sabemos exactamente cómo. Encargamos los primeros 12 buques y vamos a utilizar Power-to-X, que convierte electricidad verde en combustibles verdes. Mi pronóstico es que, durante los próximos 10 a 15 años, la demanda de combustible verde superará ampliamente la oferta a medida que las empresas sigan esta vía. Desde el punto de vista empresarial, eso representa una gran oportunidad. Si la demanda supera la oferta, hay una gran oportunidad para todos.

Tom Keene: Bueno, esto es realmente importante. Y estos son problemas de gente rica. ¿Cómo hacemos llegar estos incentivos y una mayor inversión, incluso la inversión marginal, a los países que no cuentan con las ventajas de las grandes empresas ni de ninguna otra compañía?

Gita Gopinath: Para empezar, diría que, en este momento, todos los países del mundo, cualquiera que sea su nivel de ingresos, reconocen la importancia de abordar el cambio climático. En algunas partes del mundo, como África y el África subsahariana, la cuestión es adaptarse al cambio climático más que mitigarlo. Pero en todas las regiones del mundo, incluida la India, donde aún tienen por delante una gran etapa de crecimiento, reconocen plenamente la importancia de hacer frente al cambio climático.

Pero también diría que, además de abordar el clima, necesitan hacer muchas otras inversiones. Deben invertir en salud y educación.

Solo quiero señalar que la pandemia ha sido desastrosa para el aprendizaje. Durante los dos años, 2020 y 2021, 1.600 millones de niños perdieron tiempo de escolarización. Este grupo constituirá alrededor del 40% de la fuerza laboral después de mediados de siglo. Podemos invertir cuanto queramos en infraestructura física, pero si no contamos con capital humano ni con las habilidades necesarias para utilizarla, no lograremos el crecimiento que necesitamos. Creo que esa es otra área que requiere grandes inversiones.

Tom Keene: Aquí el tema es la desglobalización. Parece que todo el mundo se está distanciando o incluso desintegrando. ¿Cómo puede una institución como el FMI incentivar a los países para que empiecen a resolver estos problemas dentro de un marco que no sea de desglobalización?

Gita Gopinath: Para empezar, creo que es importante reconocer que todos los países del mundo se han beneficiado de la integración que hemos visto. Sí, hay sectores de la población y comunidades dentro de los países que se han visto perjudicados por el tipo de integración que hemos experimentado.

Pero si se considera el país en su conjunto, tanto por el costo de la vida como porque quienes trabajan en sectores exportadores perciben salarios mucho más altos que quienes trabajan sobre todo en sectores orientados al mercado interno, ha beneficiado al mundo en su conjunto. En las últimas tres décadas, logramos sacar de la pobreza extrema a más de mil millones de personas. La integración mundial también ha traído muchos beneficios.

Ahora bien, sí, no es un sistema perfecto. Tenemos que hacer mucho más para corregir el modelo y el sistema. Debemos fortalecer claramente la resiliencia de nuestras cadenas de suministro y garantizar la seguridad de nuestras fuentes de suministro. También debemos aplicar políticas internas para ayudar a quienes se han quedado atrás. Queda mucho por hacer.

Pero señalemos un par de cosas. La gente no se da cuenta de que, aunque ha habido mucha integración, alrededor del 85% de los insumos que compran las empresas en el extranjero proceden de otras empresas nacionales. Si quieren desarrollar resiliencia ante las perturbaciones que vemos en todo el mundo, necesitan una mayor diversificación. Y esa mayor diversificación se consigue, de hecho, con más comercio mundial, no menos. Este es un punto muy importante.

Tom Keene: Voy a mencionar algo de lo que hemos hablado a lo largo de los años: muchos niños, ahora ya mayores, decían: «Cállate y lee esto». Se referían a la magnífica obra de Fareed Zakaria. Si hoy fueran niños angelicales, les daría un libro titulado «The Value of Everything». En los primeros seis o siete capítulos, la profesora Mazzucato explica cómo llegamos hasta aquí. Es la descripción más clara de la trayectoria, desde mucho antes de Adam Smith. Terminas ese libro, Mariana, y pasas a «The Economics of Hope». ¿Qué esperanza tenemos en cuanto al crecimiento? Hemos oído hablar de los problemas actuales a estas dos personas tan distintas. ¿Qué esperanza necesitamos ahora para impulsar el crecimiento?

Mariana Mazzucato: Bueno, en realidad escribí el otro libro para continuar con «The Economics of Hope», para plantear que deberíamos mantener una conversación —a menudo a escala local, municipal, regional, nacional y mundial— sobre qué intentamos hacer. ¿Cuáles son nuestras misiones? ¿Cuál es nuestro propósito? ¿Qué tipo de crecimiento queremos si buscamos un crecimiento inclusivo y sostenible? ¿Qué implica eso para la senda de inversión?

Todo esto se queda en algo parecido a lo que dice Greta Thunberg, «bla, bla, bla», a menos que nos lo tomemos en serio. Y tomarse en serio la esperanza significa transformar desafíos mundiales como los Objetivos de Desarrollo Sostenible —17 objetivos con 169 metas— en misiones concretas y proyectos ambiciosos.

En este momento, sacar el plástico del océano es uno de esos proyectos concretos y ambiciosos que podrían ayudarnos a alcanzar el ODS 14, Vida submarina. Crear ciudades neutras en carbono en todo el país y en todo el mundo es una forma muy concreta de avanzar hacia el ODS 13. También está la brecha digital: como saben, tal como decía Gita, durante los confinamientos muchos estudiantes de todo el mundo dejaron de ejercer su derecho humano a la educación. Podemos hacer cosas concretas para avanzar en esos objetivos, pero no basta con venir a Davos. Por mucho que a todos nos guste venir aquí a hablar de propósito y del valor para las partes interesadas.

La pregunta es qué significa realmente que el sector público, el privado y, cada vez más, el tercer sector colaboren de forma concreta para alcanzar un objetivo. Es interesante: si volvemos al alunizaje, estuvo muy bien diseñado. Lo primero que hizo Ernest Brackett, director de adquisiciones, fue sustituir los contratos de costo más margen por contratos de precio fijo con un desafío. Después, se ofrecían incentivos adicionales por la innovación y la mejora de la calidad. Era un modelo de contratación basado en desafíos. A menudo no hacemos eso en las políticas habituales de contratación. Suecia sí lo hace hoy, porque, por ejemplo, tiene el gran desafío de crear un Estado del bienestar libre de combustibles fósiles, que luego se concreta en aspectos muy específicos, como los almuerzos escolares, que deben ser saludables, sabrosos y sostenibles. Con un objetivo así, la contratación de esos almuerzos ayuda a impulsar la sostenibilidad mediante algo tan cotidiano como, una vez más, el almuerzo. No se trata solo de una gran estrategia climática o de fijar precios al carbono. También se preocuparon mucho por los contratos. ESSA incluía una cláusula que prohibía los beneficios excesivos. En otras palabras: vamos a hacerlo juntos, así que no lo convertiremos en un casino especulativo.

Tom Keene: Y para que todos lo entiendan, yo viví esto. Mi padre participó directamente en el telescopio espacial Hubble. Fue un debate muy intenso que viví en la mesa del comedor sobre la calidad de los contratos. ¿Cómo pueden los progresistas usar el lenguaje de Estados Unidos en lugar del suyo? ¿Cómo pueden los liberales y progresistas llevar a los conservadores desconfiados a considerar algunas de estas ideas? No veo que esté ocurriendo.

Mariana Mazzucato: Por mi experiencia, al menos, y también cuando fui a Estados Unidos para hablar del otro libro, El Estado emprendedor, ocurrió que era una tesis que atraía por igual a republicanos y demócratas, porque la idea de dejar de malgastar dinero en políticas que no funcionan les parecía bien a ambos; ambos hablaron de incentivos, pero a veces las políticas basadas en incentivos solo aumentan los beneficios y no la inversión. Lo he visto en mi propio campo, la economía, la innovación y las políticas: muchos créditos fiscales para I+D. Si están mal diseñados, se supone que incentivan la innovación, pero simplemente aumentan los beneficios de las empresas, sin ayudar realmente a reinvertir en la economía los beneficios obtenidos. De hecho, muchas empresas, por ejemplo de la industria farmacéutica, están extremadamente financiarizadas. Las empresas del Fortune 500 han destinado unos 4 billones de dólares solo a recompras de acciones en los últimos diez años. Ese es un problema de inversión. Es un problema de reinversión. Y resulta muy interesante volver a las instituciones del complejo militar-industrial, que hoy necesitan orientarse mucho más a nuestros problemas sociales. Bell Labs, que seguro que conoce, era un laboratorio privado de I+D muy importante dentro de AT&T. Surgió en una etapa de la historia estadounidense en la que el Gobierno tenía mucha más confianza en que, para conservar su condición de monopolio, AT&T debía reinvertir sus beneficios en la economía, en innovación y en grandes innovaciones en telecomunicaciones. Me interesa mucho esa clase de condicionalidad, porque la palabra «condicionalidad», sobre todo si pensamos en las condiciones del FMI, no siempre evoca ideas positivas. Pero sí las condiciones para reconstruir mejor de verdad, de modo que toda subvención, préstamo o programa de rescate esté condicionado a trabajar conjuntamente para alcanzar un objetivo, sin microgestionar.

Tom Keene: Jim, esto es fundamental: estaban Bell Labs, Arthur D. Little y Rand, que quizá era la pieza clave. Eran centros de estudios. Y había un vínculo entre la tecnología empresarial y la tecnología gubernamental. ¿Hasta qué punto se ha desmoronado?

Jim Hagemann Snabe: Bueno, ante todo, creo que la tecnología es el ingrediente secreto que necesitamos para acelerar las cosas.

Tom Keene: Así que creo que Robert Solow está de acuerdo con usted. Quiero decir, ¿no es ahí donde podemos coincidir todos, en que el crecimiento proviene del progreso tecnológico?

Mariana Mazzucato: Sí, pero el modelo de Solow trataba las tecnologías como exógenas. De lo que hablamos es de tecnologías como función endógena de la inversión.

Tom Keene: ¿Cómo volvemos a lo exógeno para obtener un bien mejor, Jim?

Jim Hagemann Snabe: Bueno, en ese sentido soy muy optimista. Creo que el desarrollo tecnológico que hemos visto en los últimos 20 años nos ha situado en un punto en el que, básicamente, podemos rastrear todos y cada uno de los objetos físicos de este planeta. Podemos producir energía más barata con energía solar y eólica que con combustibles fósiles, ya sabe. Podemos reinventar cadenas de valor enteras. El problema es que adoptamos un enfoque incremental. Y, cuando lo hacemos, ponemos la tecnología en marcha de forma incremental. Lo que necesitamos es casi el gran sueño de una cadena de valor reconfigurada y luego trabajar hacia atrás. ¿Quién debe sentarse a esa mesa para averiguar cómo hacerlo y cómo acelerarlo? Para mí, se trata de la aceleración que hace falta, y no podemos dejar que la incertidumbre que vemos ahora, derivada de la guerra en Ucrania y de la pandemia, nos distraiga del hecho de que necesitamos acelerar. Soy optimista porque tenemos las tecnologías, conocemos los problemas y tenemos las soluciones. Lo que necesitamos es liderazgo y colaboración, por eso estoy totalmente de acuerdo en que no podemos permitir que la globalización retroceda. Les dejo una idea: necesitaremos más colaboración. Hay mil millones de personas que deben incorporarse al ciclo de la innovación, porque necesitamos conectar con ellas. Y a menudo tienen las grandes ideas, porque sus posibilidades económicas son muy, muy limitadas. Son esas personas las que tienen las grandes ideas. Así que soy optimista, pero solo puede ocurrir mediante un liderazgo que nos dé el valor de pensar en grande, imaginar un futuro mejor y luego trabajar hacia atrás para concebirlo y colaborar. Nadie puede hacerlo en solitario.

Tom Keene: Observo dónde están los datos de inflación, y el área bajo el eje x se llama integral. Y la integral de los salarios reales negativos en Estados Unidos es absolutamente alarmante. Quiero decir, aquí la duración de los salarios reales negativos es palpable. Quiero pasar de una sombra a la perspectiva que tiene usted en el FMI, con esa peligrosa palabra: explotación. En medio de esta incertidumbre, ¿se está explotando a los pobres? ¿Los ricos solo intentan sobrevivir a estas crisis selectivas?

Gita Gopinath: En primer lugar, los pobres tienen experiencias muy distintas según la parte del mundo en la que vivan. Eso es lo que hemos visto en los últimos años en las economías avanzadas. Han recibido mucho apoyo de los gobiernos en forma de transferencias de efectivo, que les han permitido mantener sus gastos. De hecho, si se fija en dónde están subiendo los salarios reales en Estados Unidos, es en el decil de ingresos más bajo donde se ha producido el mayor crecimiento de los salarios reales. En cambio, en los deciles superiores se ha observado un descenso. Pero en las economías emergentes, cuyos gobiernos no pudieron ofrecer una respuesta de la misma magnitud que las economías avanzadas, la situación ha sido especialmente difícil. Sabemos que en 2021 hubo 75 millones de personas más en situación de pobreza extrema debido a la pandemia. Así que varía según la parte del mundo en la que uno viva. He oído a gente preocuparse por que la subida de los salarios sea un problema porque podría alimentar la inflación. Hay que tenerlo muy claro: los precios suben. ¿Qué es la inflación? Es perfectamente posible que suban los salarios, pero que eso solo signifique que las empresas tengan menos beneficios y que los precios se mantengan exactamente igual. Así que dejémoslo claro: podríamos encontrarnos de repente en un entorno en el que suban los salarios. Pero eso no tiene por qué desencadenar necesariamente una espiral de salarios y precios muy elevada.

Tom Keene: Y quiero hablar de instituciones como el FMI, que tienen enormes responsabilidades con sus clientes, básicamente el mundo desarrollado. Y diría que sus clientes son intrínsecamente conservadores, lo que vuelve conservadoras a instituciones como el FMI. ¿Cómo logramos que esas instituciones y sus clientes se arriesguen a asumir las apuestas de las que habla Jim? ¿Cómo conseguimos que los Estados clientes de estas instituciones, incluido el Foro Económico Mundial, salten al vacío y se adentren en el mundo de Mazzucato? ¿Cómo hacemos que lo hagan? Se ríe, pero no está ocurriendo.

Mariana Mazzucato: Primero, Gita acaba de decir algo muy importante. ¿Puedo repetirlo? Algo que debemos recordar es que la proporción del ingreso mundial que corresponde al trabajo es baja y la que corresponde a los beneficios es alta. No hay nada natural en ello. Es el resultado de decisiones que estamos tomando. Acabo de dar una charla en el L7; ya conoce el G7, pues el L7 reúne a todos los sindicatos mundiales. Y este es un asunto enorme. En parte, creo personalmente, se debe a esta forma de gobierno corporativo ultrafinanciarizada que tenemos: si los beneficios no se reinvierten en la producción, sino que se destinan a recomprar acciones, los trabajadores no se benefician. David Ricardo, volviendo a algunos de los aspectos de la historia económica sobre los que me preguntaba antes, escribió Principios de economía política en 1821 y dedicó el capítulo 31 a «Sobre la maquinaria», donde ya examinaba lo que hoy se estudia en relación con la IA y la tecnología digital: sus efectos en los salarios y el empleo de los trabajadores. Él analizaba los efectos de la mecanización y la industrialización. Y ya había previsto el problema: gran parte del cambio tecnológico desplaza mano de obra. Pero durante los 200 años siguientes, los beneficios generados por tecnologías que desplazaban mano de obra se reinvirtieron en la producción. Así que se produjo lo que Schumpeter llamó destrucción creativa: nuevos empleos, nuevos sectores, nuevas competencias necesarias. Eso básicamente se detuvo en los años ochenta con la idea de que la mejor manera de dirigir empresas es simplemente maximizar el valor para los accionistas. Es un problema enorme. Y si no podemos hablar de ello aquí cuando hablamos del clima y de todos estos problemas importantes, si no examinamos las estructuras que tenemos sobre el terreno, incluidas las estructuras de gobierno, que en mi opinión son muy deficientes, no se trata solo de las empresas. Creo que realmente debemos hablar de nuevos tipos de estructuras de gobernanza en el sector público y el privado, y también de cómo lograr que su relación sea verdaderamente simbiótica y mutualista, y no parasitaria. En Italia, de donde soy, tenemos una relación público-privada parasitaria: se conceden subvenciones y garantías al sector privado sin condicionarlas a la transformación, al cambio estructural ni a la inversión.

Tom Keene: ¿Mario Draghi ha sido bueno para Italia?

Mariana Mazzucato: Sin comentarios. Sin comentarios. Desde luego. Desde luego, mejor que los anteriores, porque tiene una situación muy difícil, como muchos países, cuando hay coaliciones que básicamente impiden hacer cualquier cosa. Pero sin duda ha aportado estabilidad, y eso es algo muy positivo en Italia.

Tom Keene: Quiero dedicar aquí seis minutos a un tema que empezó el 24 de febrero con la guerra en Ucrania. Después abriremos el debate para escuchar algunas observaciones y preguntas del público. Quiero que las preguntas sean breves para estos magníficos panelistas, para que podamos aprovechar bien los últimos 15 minutos. El 24 de febrero, supongo que hubo llamadas telefónicas frenéticas. Y enseguida llamamos a David Lando; el impacto de una guerra en Ucrania y el parecer de alguien que ha trabajado tanto en flujos de capital y en cómo responden las empresas y los países. Lando insistía en que habría un enorme gasto fiscal después de la guerra en Ucrania y con los cambios que estamos viendo ahora. Quiero hablar de un concepto distinto de la profundización del capital, algo parecido a una profundización fiscal. ¿Qué tipo de gasto fiscal necesitamos o veremos para lograr el crecimiento, el crecimiento sostenible que necesitamos? ¿Habrá un nuevo gasto fiscal después de esta guerra?

Gita Gopinath: Quiero decir, la fórmula del crecimiento no ha cambiado. Ha mencionado la tecnología, y sí, la tecnología es una parte importante. Pero los otros ingredientes muy importantes incluyen el capital humano: contar con una fuerza laboral productiva, lo que también exige una fuerza laboral sana. Ninguno de esos elementos ha cambiado; no hay ningún misterio. Creo que los desafíos a los que se enfrentan ahora los países de todo el mundo vienen después de dos años lidiando con la pandemia. Los países tienen niveles récord de deuda. En realidad, no disponen de margen fiscal para hacer las inversiones que siguen siendo necesarias. Y están recibiendo más golpes. ¿Cómo se afronta esto? Pensemos, por ejemplo, en las regiones del mundo donde esta limitación es mayor: los países en desarrollo. En primer lugar, estos países sí necesitan aumentar su capacidad fiscal propia. Sin duda, no logran recaudar suficientes ingresos de forma progresiva. No pueden seguir funcionando así. Tendrán que ampliar su base tributaria. Necesitarán mejorar la recaudación de impuestos. También tendrán que mejorar la forma en que gastan. Deben dar prioridad al gasto en los sectores que acabamos de mencionar. Lo segundo, que es muy importante, es que hay países con niveles elevados de deuda y en situación de sobreendeudamiento. De hecho, algunos necesitan reestructurar su deuda. Y hay un vacío en la arquitectura financiera internacional: no contamos con un buen mecanismo para resolver la deuda. El Marco Común que propuso el G20 es una de esas propuestas destinadas a cerrar esa brecha en la arquitectura financiera internacional. Es prometedor, pero aún no ha dado resultados. Creo que es muy importante poder abordar esa cuestión. Y, por último, hay que aplicar el excelente acuerdo internacional sobre tributación corporativa que firmaron conjuntamente más de 130 países, porque esos ingresos también pueden ayudar a financiar la inversión.

Tom Keene: ¿Qué opina del reciente viaje del presidente? No le pido que comente específicamente la política de Estados Unidos. No sería apropiado. Pero el TPP fracasó estrepitosamente. Han aparecido un par de siglas más y ahora la atención está en el Pacífico. Cuando ve esa expresión en los medios, «Indo-Pacífico», ¿qué le sugiere y cómo se corresponde con la realidad?

Gita Gopinath: El Marco Económico del Indo-Pacífico tiene el aspecto positivo de que hay un compromiso entre Estados Unidos y la región de Asia-Pacífico, incluida la India. Y, aunque todavía no hay mucho en materia de comercio, la idea es desarrollarlo. Pero, dadas las circunstancias en que vivimos, con tantas conversaciones sobre fragmentación y demás, creo que cuando oigo hablar de países que se unen y colaboran, aunque quede mucho por hacer, ofrece esperanza.

Tom Keene: Jim, quiero hablar con usted de cómo ha tenido una trayectoria de esta envergadura. ¿Cuántos empleados ha tenido a su cargo en total en Europa entre Siemens y Maersk?

Jim Hagemann Snabe: Siemens tiene 300.000 personas. Maersk tiene 100.000 personas en todo el mundo. Creo que ambas empresas reaccionaron a la situación con gran rapidez y responsabilidad.

Tom Keene: Dado su optimismo, ¿puede ser optimista respecto a Europa ante el nuevo gasto fiscal que será necesario, incluido el de defensa?

Jim Hagemann Snabe: Ya contábamos con fondos de recuperación derivados de la situación de la COVID, destinados a lo digital y lo ecológico, lo cual es positivo. Esto consiste en construir el futuro, no en intentar reconstruir el pasado. Desde el punto de vista empresarial, lo que veo respecto a la situación de Rusia es que muchas empresas reaccionaron retirándose de Rusia, incluso algunas que fueron más allá de las sanciones. Y eso es posible porque la mayoría de las empresas obtiene en Rusia aproximadamente el 1 % de sus ingresos. Así que no es un desastre. Se puede reaccionar. Se puede afrontar. Y lo están haciendo. Ahora bien, si se lleva esto más lejos y se pregunta qué pasaría si se tratara de China, la situación y la dependencia serían totalmente distintas. Eso me indica que las empresas, las compañías globales, tienen un papel importante que desempeñar para hacer cumplir la paz. Porque si las consecuencias económicas de las sanciones, cuando empiezan las guerras o las guerras comerciales, son demasiado grandes, quizá eso frene incluso la idea de iniciar una guerra. Así que, para mí, en muchos sentidos, la situación de Rusia y Ucrania es una llamada de atención para todos. Y espero que sea una llamada de atención para colaborar más. Por eso me gustó que Estados Unidos fuera a Asia y debatiera el tema, también en la India. Nunca podríamos resolver la descarbonización sin contar con la India, que es el país más poblado del mundo. Y necesitamos reinventar el sistema alimentario. Tengo dos preocupaciones en todo esto. La energía, que pondrá a Europa en una situación de desventaja drástica durante los próximos años debido a la dependencia del gas ruso, y los sistemas alimentarios, cuyos efectos aún no hemos visto, pero están a punto de llegar y serán bastante graves. En cuanto a la inflación, por ejemplo, para mí no es una cuestión salarial. Hay tres factores: nuestras cadenas de suministro. Podemos solucionarlo; ya sabe, arreglar los puertos de Estados Unidos, poner fin a los confinamientos por la COVID en China, y podemos conseguir que las cadenas de suministro vuelvan a funcionar, con múltiples proveedores en lugar de uno solo. Está el sistema energético, donde una inversión drástica en energía renovable reducirá el costo de la energía, no lo aumentará. Y luego, por supuesto, está el sistema alimentario, que no es tan fácil de resolver. Y, tal como lo veo, este es en realidad el motivo de mayor preocupación, porque perjudicará más a los países más pobres.

Tom Keene: Tendrían que dejarnos otra hora aquí, y no van a hacerlo. María, observo este debate y, como telón de fondo, veo, para tomar prestada una expresión, el auge de la autocracia. No voy a mencionar los nombres de los países. Pero hay muchos países donde estamos viendo resultados democráticos poco favorables. ¿Podemos lograr un crecimiento mejor, un nuevo crecimiento como el que describe, con el auge de la autocracia que vemos ahora?

Mariana Mazzucato: La autocracia tiene tanto una dimensión de modelo empresarial como una dimensión política. Y, ya sabe, si hoy se celebraran elecciones en Italia, es muy probable que ganara el equivalente del partido de Le Pen en Francia. Es decir, esta noche podría ganar en Italia un partido muy derechista, conservador, xenófobo y racista. ¿Y por qué? Por el nivel de insatisfacción, por muchas de las distintas razones de las que hemos hablado: mucha gente se ha quedado atrás. Volviendo a esa estadística, la proporción del ingreso mundial que corresponde al trabajo está en uno de los niveles más bajos de la historia. Esto está provocando reacciones en la gente. Y, por desgracia, lo que sabemos es que en esos periodos, y también durante la crisis del costo de vida, cuando no hay liderazgo de una corriente progresista —olvidemos la distinción entre izquierda y derecha; progresista significa que realmente queremos progresar—, cuando queremos sociedades más sostenibles e inclusivas y no contamos con un liderazgo con programas claros en ese sentido, hay otros líderes que se dedican a avivar el miedo, culpar a los inmigrantes, culpar a determinados países y levantar muros, lo que hace parecer mucho más fácil combatir los propios problemas. Creo que es un asunto enorme tratar a la gente de manera condescendiente; pienso en la Estados Unidos de Trump. Pero basta fijarse en la insatisfacción y la desilusión de tantas personas en Estados Unidos, que quizá no hayan recibido esas transferencias de efectivo y no tienen empleos dignos que les permitan llevar una vida sin preocuparse por el mañana. La incertidumbre entre los trabajadores estadounidenses de uno de los países más ricos del mundo es enorme. Por eso sí creo que hay que dar cabida al trabajo de una forma nueva, pero también reinventar el estado de bienestar, del que no hemos hablado mucho; nuestros estados de bienestar son débiles. La razón por la que esta crisis, la pandemia, fue mucho peor de lo que debería haber sido es que nuestros sistemas de salud globales, tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo, eran débiles. Si no logramos una recuperación mundial de la COVID que fortalezca los sistemas de salud en todo el mundo, será un fracaso enorme. Y sabemos que nuestra salud depende de la de nuestros vecinos, literalmente, los de nuestra calle, nuestras ciudades, nuestras naciones y el mundo. Sin embargo, ¿hemos prestado mucha atención a fortalecer todos los sistemas de salud del mundo? Si esta crisis hubiera empezado en África y no en China, todos estaríamos peor. Así que sí creo que hay una enorme oportunidad de cambio, pero debemos dirigir nuestros dedos y microscopios hacia los lugares adecuados.

Tom Keene: Permítanme hacer una pregunta al primero. Intentemos incluir dos preguntas. ¿Alguien tiene preguntas, señor? Allí, justo allí.

Jim Hagemann Snabe: Gracias. Soy Chris Giles, del Financial Times. Me gustaría preguntar al panel cómo ha cambiado su perspectiva la inesperada subida de la inflación durante el último año, tanto respecto a las posibilidades de crecimiento mundial como al papel del Gobierno en ese crecimiento.

Gita Gopinath: Sí. La inflación ha aumentado, y sus características varían según el país. En algunas partes del mundo está impulsada sobre todo por los precios más altos de la energía y los alimentos, así que la tasa general es mayor. En otras, hemos visto un aumento mucho más fuerte en todos los demás componentes de la inflación, de manera mucho más generalizada. Pero diría que en los últimos tres meses este carácter más generalizado de la inflación se ha extendido por la economía mundial y lo estamos viendo en muchos más lugares. Creo que lo sorprendente ha sido que durante la última década nos acostumbramos a vivir en un mundo donde nos preocupaba que la demanda fuera demasiado baja y la mayor parte de la estabilización macroeconómica consistía en controlar el nivel de demanda en la economía. Luego llegó la pandemia. E incluso antes de la guerra, se produjeron grandes perturbaciones de la oferta, perturbaciones mundiales de la oferta. Creo que para los responsables de formular políticas, determinar entonces qué desequilibrio había en el sistema entre la oferta y la demanda se convirtió en un desafío enorme, no solo en términos de oferta de bienes, sino también de oferta de mano de obra, porque la gente se mantenía fuera del mercado laboral. Creo que la lección que hemos aprendido en estos últimos años, y que será importante en adelante, especialmente si nos preocupa que pueda haber muchas más perturbaciones de la oferta, sobre todo a causa del cambio climático, pero también de nuevos virus y demás, es que los responsables de formular políticas deben reconocer ahora que no solo se mueve dinámicamente la demanda, sino también la oferta. Y ahora se encuentran en la situación de tener que actuar con mucha rapidez para afrontar una serie persistente de perturbaciones.

Tom Keene: Chris, gracias por la pregunta. Mariana, voy a preguntarle a usted. Es muy sencillo: ¿vamos hacia un nuevo régimen de inflación? ¿Necesitamos inflación para resolver algunos de estos problemas de crecimiento?

Mariana Mazzucato: Bueno, algo que ya he dicho antes y que es realmente importante: el origen de esta inflación no son los salarios más altos. Exacto. Así que limitarse a subir los tipos de interés con la esperanza de que la gente gaste menos es una locura, teniendo en cuenta lo que está pasando con su coste de vida. Y, en ese caso, además, les acaban de subir la tasa de la hipoteca. Así que la pregunta es: ¿quién paga estos precios más altos? ¿Quién paga el efecto inflacionario? Y vemos que ahora mismo se están aplicando estrategias muy distintas en cuanto a los impuestos sobre los beneficios extraordinarios de las empresas energéticas. Así que, ya saben, esta es una cuestión distributiva. Cada vez que hay inflación, esta afecta a la distribución. Y, de nuevo, eso no está predeterminado; no hay ninguna ley económica que decida qué sucede. Es decir, todo vuelve a las decisiones que hay que tomar en materia de impuestos y de tipos de interés para sectores específicos que se están beneficiando enormemente de esta subida de precios en particular. ¿Qué hacer al respecto? En todo el mundo se ven reacciones muy distintas.

Tom Keene: Odio estos seminarios tan breves. Podría seguir otras dos horas. Jim, te toca hacer la última observación. Para llegar a un resultado mejor, ¿necesitamos más inflación? ¿Nos conviene más una tasa de inflación del 3 % que una del 2 %?

Jim Hagemann Snabe: Creo que una inflación cero, del 0 %, es mala porque, cuando el dinero es barato, se invierte en cosas estúpidas. Así que no me preocupa tanto un escenario de inflación muy alta, porque algunas de sus causas, como los problemas que tenemos en las cadenas de suministro, tienen que ver con buques portacontenedores que esperan frente a los puertos y reducen la capacidad de transporte. Si simplemente solucionamos esos cuellos de botella, se reanudan los flujos y los precios bajan drásticamente. Así que, de hecho, soy optimista. Y creo que necesitamos una tasa de inflación sólida y saludable, en torno al 2 %. Además, tenemos que reorientar drásticamente nuestras inversiones. No es que necesitemos invertir más, sino que tenemos que trasladar nuestras inversiones del mundo de los combustibles fósiles al mundo descarbonizado. La oportunidad es enorme. Soy un optimista preocupado: preocupado porque ahora hablamos más de los problemas que de las soluciones, pero optimista porque contamos con las tecnologías y ahora podríamos inspirar la colaboración necesaria. Es el momento del liderazgo. Gracias.

Tom Keene: Dra. Gopinath. Y, ya que nos estamos alargando, la culpa es suya.

Gita Gopinath: Lo siento. Aunque estoy de acuerdo con Mariana en lo último que ha dicho sobre las medidas que deben adoptarse, quiero dejar claro que creo que la demanda es un componente importante de la inflación y que la política monetaria debe responder a ella.

Mariana Mazzucato: Sí, pero no de forma instintiva. Exacto. Quiero decir, la inflación moderada siempre ha sido consecuencia del crecimiento. Durante 200 años antes de la Segunda Guerra Mundial tuvimos desinflación, más o menos hasta que llegó la economía keynesiana. Así que la cuestión es qué es lo correcto y qué es lo incorrecto.

Tom Keene:Volvamos a la economía clásica. ¿Es de eso de lo que realmente trata todo esto, ahora que estamos dando un salto?

Mariana Mazzucato:Pero el repunte de la inflación —es decir, su origen— importa a la hora de diseñar las políticas. Y está ese temor a la inflación y la reacción inmediata e instintiva de subir los tipos de interés, etcétera.

Tom Keene:Entonces, en esta conversación, ¿quieren ofrecernos una nueva previsión con tres decimales? [Risas] ¿No? Muchas gracias por acompañarnos hoy.

Encuentra todos nuestros pódcast aquí.

Suscríbete: Radio Davos; Meet the Leader; Book Club; Agenda Dialogues.

Únete al World Economic Forum Podcast Club en Facebook.

Sigue o ponte al día con toda la actividad de la Reunión Anual del Foro Económico Mundial de 2022 en wef.ch/wef22 y en las redes sociales con la etiqueta #WEF22.