El sinhogarismo sigue siendo un desafío crítico tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados. Según estimaciones oficiales recientes, unas 235.000 personas viven en situación de sinhogarismo en un año cualquiera en Canadá, mientras que 553.742 lo hacen en los Estados Unidos. A excepción de Finlandia y Noruega, muchos países de Europa han informado de un aumento del número de personas en situación de sinhogarismo en los últimos años:
Alemania: +150% (2014–16)
Irlanda: +145% (2014–17)
Bélgica: +96% (2008–16)
Austria: +32% (2008–16)
España: +20% (2014–16)
Inglaterra: +15% (2016–17)
Estas preocupantes tendencias han impulsado a los responsables de políticas y a los proveedores de servicios a explorar nuevos enfoques, entre ellos Housing First, la planificación de sistemas y las inversiones en vivienda de apoyo y asequible. A medida que conocemos mejor las causas y la dinámica del sinhogarismo, nos damos cuenta de que no podemos resolver el problema dentro del sistema de servicios para personas sin hogar (el conjunto de servicios locales y regionales que atienden a estas personas).
Como fusión de cuestiones políticas, el sinhogarismo involucra a actores, políticas y servicios de los distintos niveles y departamentos de gobierno, las ONG, el sector privado y las organizaciones informales. Estos forman un ecosistema complejo que las personas en riesgo de quedarse sin hogar deben desentrañar. Como resultado de esta comprensión, se han puesto en marcha esfuerzos significativos para mejorar la integración de estos servicios, bajo el supuesto de que lo que necesitamos es una mejor coordinación para mejorar el acceso y la eficiencia.
Puede visualizar la integración imaginando una red con nodos de actividad, intereses, personas y recursos, como distintas partes de los sistemas que prestan servicios a las personas sin hogar. La clave está entonces en centrarse en qué nodos ofrecen a los usuarios los mejores resultados. Entre ellos se incluyen los servicios sociales, la educación, la justicia, la vivienda, la salud, los servicios para la infancia y el apoyo a la renta.
Pese al trabajo realizado en distintas jurisdicciones, los esfuerzos por integrar han complicado en ocasiones un sistema de servicios ya descoordinado, añadiendo capas adicionales de administración. La consecuencia no deseada ha sido que acceder al apoyo y negociarlo resulte aún más difícil de manejar para las poblaciones vulnerables.
Esto nos lleva a algunas preguntas clave. ¿Cuál es el papel de la integración en la prevención y el fin del sinhogarismo? ¿Cuándo es adecuada y deseable? Y, ¿en qué circunstancias es perjudicial?
En un informe de investigación publicado por la Escuela de Política Pública de la Universidad de Calgary, proponemos seis principios clave que considerar al introducir nuevas medidas de integración en los esfuerzos por abordar el sinhogarismo (y otras cuestiones sociales complejas).
¿Por qué debemos preocuparnos por la integración?
En 2017, las organizaciones benéficas canadienses generaron 86.000 millones de dólares en ingresos, procedentes principalmente de contratos con los gobiernos provinciales y federal, complementados con donaciones. De esta cifra, nuestro documento estima que más de 27.000 millones de dólares se gastan anualmente en unos 170.000 servicios destinados a abordar la salud mental, las adicciones, el sinhogarismo, la violencia y la pobreza, cada uno con sus propias poblaciones destinatarias, criterios de elegibilidad y fuentes de financiación.
En Estados Unidos, una cifra comparable es difícil de obtener, ya que gran parte de la financiación del "ecosistema" del sinhogarismo llega de forma fragmentada desde el gobierno federal, los gobiernos estatales y locales, las fundaciones privadas y los donantes. La inversión federal directa ascendió a 2.500 millones de dólares en 2018 para servicios de asistencia a personas sin hogar, como vivienda, alimentación, educación, empleo, salud y otros servicios de apoyo. Se trata de una cifra considerable que, por desgracia, no logra reflejar la escala total de los recursos en juego.
Pese a esta abrumadora variedad de apoyos, la preocupación más citada por quienes atraviesan dificultades en la vida es que no saben dónde ni cómo acceder a la ayuda. No es sorprendente que los responsables de la toma de decisiones en funciones de financiación y de gobierno también señalen una falta de comprensión sobre qué servicios están realmente operando sobre el terreno y cómo se relacionan entre sí. Por ello, existe un fuerte impulso para mejorar la integración y dar sentido a la confusa red de apoyos.
Cuando la integración sale mal
Sin embargo, en ocasiones comprobamos que nuestros esfuerzos por hacer el sistema más transparente y fácil de acceder tienen justo el efecto contrario. Encontramos pruebas en distintas jurisdicciones en las que las soluciones a los desafíos de integración han añadido más burocracia y, por tanto, aún más barreras en primera línea.
En Canadá, vimos cómo se creaban grupos de trabajo, comités y servicios para atender necesidades complejas de los usuarios que no tenían ninguna relación visible con los resultados reales para ellos. En algunos casos, había casi tantas iniciativas de integración como usuarios a los que pretendían ayudar (con decenas de personal de gobierno y de ONG implicados en reuniones y planificación durante incontables horas).
En otros casos, las mejoras previstas para pacientes y usuarios no solo nunca se lograron, sino que en realidad empeoraron debido a las exigencias adicionales que la integración imponía a los profesionales de primera línea. En Inglaterra, los auditores no encontraron pruebas concluyentes de que la integración entre los servicios sociales y sanitarios diera lugar a ahorros financieros sostenibles o a una menor utilización del sistema sanitario. En un ejemplo de Estados Unidos, la integración de los sistemas de prestación de servicios para personas sin hogar con enfermedades mentales graves en 15 ciudades mostró una integración limitada a nivel del sistema.
Debemos cuestionar de forma constante la suposición de que la integración aumentará la eficiencia y reducirá los costes, lo que a su vez generará mejores resultados individuales y a nivel poblacional. Los esfuerzos de integración no mejorarán automáticamente la eficiencia; en segundo lugar, más integración no equivale automáticamente a mejores resultados para los usuarios o las poblaciones; en tercer lugar, la eficiencia de los sistemas no es lo mismo que los resultados para los usuarios (ni uno produce mágicamente el otro). El ejemplo más simple del fallo de esta lógica es recortar el personal de primera línea para ahorrar costes, reduciendo así la atención a los usuarios.
Si la integración no es una panacea, ¿cuándo es una buena idea?
Nuestra investigación ofrece un marco de seis partes para ayudar a los líderes comunitarios y a los responsables de políticas implicados en estos esfuerzos a resistirse al impulso de crear otro grupo de trabajo, programa piloto o comité.
Articular la mejor manera de coordinar las múltiples y complejas redes implicadas en el sinhogarismo como un ecosistema coordinado no es tarea fácil. Requiere un compromiso, un pensamiento, una confianza mutua, unas relaciones y un tiempo distintos. Also conlleva nuevos riesgos y desafíos para las partes interesadas individuales y organizativas.
No cabe duda de que se necesita una prestación más eficaz, además de una mejor integración entre organismos, sistemas y políticas, para abordar desafíos sociales complejos como el sinhogarismo. Sin embargo, estos esfuerzos deben realizarse con intención para no limitarse a añadir más capas de burocracia a una red de servicios ya confusa. La atención debe centrarse en los usuarios, y no en los sistemas implicados.
La integración no debe considerarse una solución universal para los males del sistema. Más bien, sería más realista adoptar un enfoque transformador y deliberado para la colaboración y el cambio.
Puede leer nuestro informe completo “Bringing it All Together: Integrating Services to Address Homelessness”, publicado por la Escuela de Política Pública de la Universidad de Calgary.
