Como muestra un alarmante nuevo informe de las Naciones Unidas, informe, el cambio climático probablemente sea el mayor desafío de nuestro tiempo. Pero ¿deberían preocuparse también los bancos centrales por este asunto? De ser así, ¿qué deberían hacer al respecto?
Los representantes de los bancos centrales que deciden pronunciar discursos públicos sobre el cambio climático no pueden negar la magnitud y el alcance del problema; hacerlo pondría en riesgo su propia credibilidad. Pero lo mismo ocurre cuando los banqueros centrales se sienten obligados a hablar de la distribución de los ingresos y la riqueza, el aumento de las tasas de delincuencia o cualquier otro tema de actualidad. Cuanto más se centra la estrategia de comunicación de los bancos centrales en tratar de hacerse «populares» ante la opinión pública, mayor es la tentación de abordar asuntos ajenos a sus competencias principales.
Más allá de comunicarse con la ciudadanía, la pregunta, por supuesto, es si los bancos centrales deberían tratar de tener en cuenta las consideraciones ambientales al formular la política monetaria. Es evidente que el cambio climático y las correspondientes políticas gubernamentales para responder a él pueden tener efectos importantes en el desarrollo económico. Estas consecuencias se reflejan en todo tipo de variables —crecimiento, inflación, niveles de empleo— que, a su vez, afectarán a las previsiones de los bancos centrales e influirán en las decisiones de política monetaria.
Del mismo modo, los desastres naturales y otros fenómenos ambientales —reales o potenciales— pueden plantear riesgos implícitos para clases enteras de activos financieros. Los reguladores y supervisores encargados de evaluar los riesgos y las necesidades de capital asociadas deben tener en cuenta esta dimensión ambiental. Como mínimo, la elevada incertidumbre derivada de estos riesgos supone un enorme desafío para evaluar la estabilidad del sistema financiero y las correspondientes medidas macroprudenciales. Además, estos factores de riesgo son cada vez más pertinentes para las decisiones de política monetaria, por ejemplo, para determinar cuándo deberían comprar bonos o, en algunos casos, acciones los bancos centrales.
Pero la creciente demanda pública de que los bancos centrales contribuyan más activamente a la lucha contra el cambio climático introduce otra dimensión. En teoría, los bancos centrales podrían ofrecer tipos de interés preferenciales para las actividades «verdes» —lo que elevaría los precios de los «bonos verdes»— y, al mismo tiempo, adoptar una postura más negativa respecto de los activos nocivos, como los vinculados a los combustibles fósiles. Sin embargo, sería extremadamente difícil evaluar si un activo es perjudicial o beneficioso para el medio ambiente, y en qué medida.
Dejando de lado estas cuestiones más técnicas, persiste la pregunta de fondo: ¿deberían los bancos centrales asumir la responsabilidad de aplicar políticas para combatir el cambio climático? Algunos banqueros centrales destacados ya han sostenido que deberían hacerlo. Y las propuestas actuales para ampliar el mandato de los bancos centrales se suman a la creciente preocupación por la distribución de los ingresos y otros asuntos relacionados tangencialmente con la política monetaria.
Uno recuerda un comentario irónico del gran economista de la Escuela de Chicago Jacob Viner. «Si me preguntaran cuáles son los objetivos declarados de la mayoría de los banqueros centrales», Viner escribió en 1964, «diría, basándome en lo que les he oído decir que, si comparecieran ante una comisión…, incluirían una amplia variedad de objetivos, entre ellos la virtud y la maternidad, además de todo lo que se les ocurriera que fuera bueno y agradable; o insistirían en que los bancos centrales carecen de poder para cumplir eficazmente cualquier objetivo importante específico».
Tras desempeñar un papel decisivo para evitar que el mundo cayera en otra depresión al estilo de la de los años treinta, después de la crisis financiera de 2008 se presentó a los bancos centrales como los salvadores del mundo. El título de «maestro», que antes se concedía únicamente al expresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos Alan Greenspan, se ha extendido ahora a todo el sector. Con los banqueros centrales en la cúspide de su reputación, no sorprende que muchos quieran ahora que hagan una contribución sustancial a la lucha contra el cambio climático.
Pero los banqueros centrales nunca deberían olvidar para qué se les nombra: preservar la estabilidad de precios y, en algunos casos, respaldar niveles elevados de empleo. Los banqueros centrales no son omnipotentes, y no se les debería hacer sentir que lo son. Hacer frente al cambio climático es, ante todo, responsabilidad de los gobiernos y los parlamentos, que están expuestos al riesgo de perder las elecciones. Las políticas climáticas que afectarán a las estructuras sociales y económicas de toda la sociedad deben estar en manos de quienes responden directamente ante los votantes.
Los banqueros centrales que asumirían la responsabilidad de abordar el cambio climático actúan con presunción y podrían socavar la misma independencia de la que dependen sus instituciones. Los bancos centrales no adquirieron independencia para ampliar sus propios mandatos. Y cuando las cuestiones ambientales forman parte de sus objetivos secundarios, deberían advertir contra las expectativas exageradas sobre su contribución. Exigirse responsabilidad pública más allá de su limitada capacidad en este ámbito debe conducir a la decepción y menoscabar su reputación.
No puede existir una política monetaria «verde». Un ámbito de política que queda muy fuera del mandato propio de los bancos centrales no puede incorporarse a él, y los intentos de hacerlo acabarán inevitablemente más o menos mal.
