Tradicionalmente, los registros han sido mantenidos por entidades centralizadas. La tecnología de libro mayor distribuido (DLT) nos ha proporcionado una alternativa radical para registrar información. La DLT tiene el potencial de ser tan revolucionaria como la invención de la contabilidad por partida doble en la Italia del siglo XIV. Podría revolucionar el registro de transacciones financieras y de datos de titularidad.
Las cadenas de bloques son un tipo particular de libro mayor distribuido escrito por grupos de agentes descentralizados, generalmente anónimos, en lugar de por partes centralizadas conocidas. El consenso se alcanza haciendo que el libro mayor sea públicamente visible y verificable. Idealmente, un libro mayor debería:
- registrar toda la información correctamente;
- ser eficiente en cuanto a costes; y
- estar totalmente descentralizado para evitar cualquier concentración de poder.
Tras el documento técnico seminal de Nakamoto (2008), gran parte de la innovación en la tecnología de cadenas de bloques se ha orientado a arrebatar el poder a las autoridades centralizadas o a los monopolios. Desafortunadamente, la visión utópica de un mundo descentralizado de la comunidad de cadenas de bloques no está exenta de costes considerables. En investigaciones recientes señalamos un «trilema de la cadena de bloques»: es imposible que cualquier libro mayor satisfaga plenamente, al mismo tiempo, las tres propiedades mostradas en la Figura 1 (Abadi y Brunnermeier, 2018). En particular, la descentralización tiene tres costes principales: el desperdicio de recursos, los problemas de escalabilidad y las ineficiencias por externalidades de red. Comenzamos analizando la variedad de aplicaciones de la cadena de bloques y, más adelante, profundizamos en las compensaciones entre corrección, eficiencia de costes y descentralización.
Aplicaciones de la tecnología de cadenas de bloques
Hasta la fecha, la tecnología de cadenas de bloques se ha utilizado principalmente para registrar transacciones de criptomonedas, en particular de bitcoin. No obstante, el alcance de sus aplicaciones es mucho más amplio. Por ejemplo, algunas empresas utilizan actualmente cadenas de bloques para rastrear entregas en cadenas de suministro complejas. El historial crediticio de los consumidores y las calificaciones de los vendedores podrían registrarse en una cadena de bloques de la misma forma en que intermediarios centralizados como Alibaba y Amazon lo hacen hoy en sus plataformas electrónicas. En los mercados financieros se ha propuesto utilizar cadenas de bloques como libros mayores para seguir la titularidad de acciones, ejecutar transferencias de garantías y liquidar pagos en el mercado interbancario. Incluso los gobiernos, cuya autoridad las cadenas de bloques pretendían reducir, han propuesto soluciones basadas en cadenas de bloques para mantener registros de la propiedad de la tierra.
Incentivar la honestidad
Para comprender el trilema de la cadena de bloques, es necesario entender por qué las cadenas de bloques descentralizadas y escritas de forma anónima requieren un desperdicio de recursos computacionales. Este es el más significativo de los tres costes de la cadena de bloques. Dado que, en esencia, cualquier persona puede escribir en una cadena de bloques pública, es necesario un algoritmo de consenso para determinar la historia verdadera a partir de informes posiblemente incompatibles o fraudulentos.
La ingeniosa solución a este problema propuesta en Nakamoto (2008) consiste en obligar a quienes escriben en la cadena de bloques a realizar una acción computacionalmente costosa para registrar información en ella y validar los informes de otros (es decir, «votar» sobre la validez del libro mayor). Según el algoritmo de consenso más común, denominado prueba de trabajo (PoW, por sus siglas en inglés), los mineros deben resolver un problema computacional por fuerza bruta para colocar un bloque en la cadena de bloques y votar a favor de los bloques precedentes. El «poder de voto» de un minero queda así limitado por sus recursos computacionales, por lo que el sistema sigue siendo democrático. El algoritmo PoW permite la entrada libre sin una entidad centralizada que asigne los derechos de voto.
La entrada libre tiene profundas implicaciones en la forma en que se incentiva a quienes escriben en la cadena de bloques. Los intermediarios centralizados tradicionales están incentivados a no cometer fraude, porque corren el riesgo de perder el valor de sus franquicias cuando se descubre una mala conducta. Es decir, están incentivados de forma dinámica por sus beneficios futuros esperados. Un intermediario centralizado tiene incentivos para hacer trampa solo si el beneficio de una distorsión puntual del libro mayor supera el coste de perder sus beneficios futuros. Quienes escriben en la cadena de bloques no tienen valor de franquicia, porque la entrada libre implica que sus rentas son disputadas por los nuevos participantes. Los incentivos proporcionados por PoW son totalmente estáticos – quien escribe en la cadena de bloques sopesa los beneficios de un ataque puntual frente al coste de escribir en la cadena, es decir, el flujo de comisiones pagadas a quienes escriben de forma honesta en la cadena de bloques. Por ejemplo, un minero de criptomonedas compararía el coste de llevar a cabo un ataque de «doble gasto» con la cantidad que podría gastarse dos veces de forma fiable. Por tanto, la descentralización mediante la entrada libre de quienes escriben en el libro mayor conduce a un gran desperdicio de recursos computacionales, tal como sugiere el trilema de la cadena de bloques.
La entrada libre también está relacionada con el segundo coste de las cadenas de bloques, a saber, los problemas de escalabilidad. Si un usuario de la cadena de bloques no confía en ninguna entidad para informar con veracidad sobre el contenido de la cadena, dicho usuario debe almacenar la cadena de bloques en su totalidad. Los costes de almacenamiento se vuelven onerosos rápidamente, incluso para una cadena de bloques con un rendimiento limitado. Por ejemplo, la cadena de bloques de Bitcoin, que procesa solo siete transacciones por segundo, supera los 250 GB de tamaño. En resumen, cuanto más se utiliza una cadena de bloques, más costoso resulta mantener un registro verdaderamente descentralizado.
Competencia por bifurcación
Las cadenas de bloques también permiten un segundo tipo de competencia, más allá de la entrada libre de quienes escriben en ellas. Una característica destacada de las cadenas de bloques es que pueden «bifurcarse»: un subconjunto de la comunidad que desea cambiar las reglas de la cadena de bloques puede empezar a añadir bloques conforme a esas reglas en cualquier momento. Quienes se atienen a las reglas antiguas considerarán estos nuevos bloques como inválidos. En consecuencia, la cadena de bloques se dividirá en dos: quienes adopten las nuevas reglas extenderán una cadena de bloques, mientras que quienes se mantengan con las reglas antiguas ignorarán esa cadena y construirán otra. Un ejemplo destacado de tal bifurcación es Bitcoin Cash. Cuando parte de la comunidad de Bitcoin quiso aumentar el número máximo de transacciones por bloque, Bitcoin Cash nació como una bifurcación de la cadena de bloques de Bitcoin.
Al bifurcar una cadena de bloques ya establecida, una parte de la comunidad puede crear un libro mayor competidor. Este tipo de competencia, que denominamos «competencia por bifurcación», tiene una propiedad notable: toda la información del libro mayor establecido se traslada al nuevo libro mayor. En nuestro artículo sostenemos que, con este tipo de portabilidad de la información, existe esencialmente una competencia perfecta entre libros mayores (Abadi y Brunnermeier, 2018). En cambio, los usuarios de un libro mayor centralizado están vinculados a él, porque es costoso cambiar a un libro mayor competidor que no contenga la misma información. Las externalidades de red que favorecen la coordinación en un único libro mayor amplifican esta vinculación y dificultan que los libros mayores competidores tengan éxito.
Aunque la competencia por bifurcación intensifica la competencia entre libros mayores, al igual que la entrada libre de quienes escriben, no está exenta de inconvenientes. La competencia por bifurcación es la causa directa del tercer coste de las cadenas de bloques, a saber, las ineficiencias por externalidades de red. La facilidad para cambiar entre ramas de una bifurcación de la cadena de bloques puede generar inestabilidad y falta de coordinación. Las cadenas de bloques pueden no aprovechar plenamente las externalidades de red al dividirse con el tiempo en varias bifurcaciones distintas. De hecho, las dos mayores cadenas de bloques de criptomonedas, Bitcoin y Ethereum, han experimentado bifurcaciones en las que porciones sustanciales de la comunidad han abandonado la cadena de bloques establecida.
Titularidad frente a posesión
Con frecuencia se sostiene que las cadenas de bloques tienen el potencial de resolver por completo el problema del seguimiento de los derechos de propiedad, tanto en países desarrollados como en desarrollo (Wall Street Journal 2018). Un aspecto de la tecnología de cadenas de bloques que a menudo pasa desapercibido es que, si bien las cadenas de bloques son excelentes para ejecutar transferencias de titularidad, en modo alguno garantizan transferencias de posesión (Abadi y Brunnermeier, 2018). Por ejemplo, en un mercado inmobiliario, el propietario de la vivienda es la persona cuyo nombre figura en la escritura, pero el poseedor de la vivienda es la persona que reside en ella. El comprador de la escritura debe tener la certeza de que su titularidad sobre la vivienda será respaldada. En términos generales, las cadenas de bloques pueden registrar obligaciones. Castigar a quienes incumplen sus obligaciones es otra cuestión. Si bien es difícil ofrecer incentivos estáticos para que quienes escriben en la cadena de bloques disciplinen a los usuarios del libro mayor, los incentivos de los intermediarios centralizados pueden alinearse adecuadamente: si un intermediario centralizado no hace cumplir las obligaciones, su reputación podría verse dañada.
Aunque en algunas aplicaciones, como las criptomonedas, la aplicación de la ley no es un problema, en otras muchas aplicaciones (especialmente financieras) sí lo es. El ejemplo arquetípico de cadena de bloques que requiere aplicación de la ley es un registro de la propiedad de la tierra: se han propuesto sistemas basados en cadenas de bloques en todo el mundo, desde Suecia hasta India, y en todos los casos parece que el gobierno participará de forma profunda en la garantía de la posesión. La necesidad de aplicación de la ley y de apoyo gubernamental tiene el potencial de reducir considerablemente los beneficios de la competencia por bifurcación. Quizá lo más conveniente sea que las entidades acreditadas también conserven registros cuando la aplicación de la ley sea necesaria.
Conclusión
El trilema de la cadena de bloques pone de relieve las principales compensaciones económicas en el diseño de un libro mayor. Los libros mayores tradicionales, gestionados por una única entidad, renuncian a la característica deseada de la descentralización. Quien escribe en un libro mayor centralizado tiene incentivos para informar con honestidad, porque no desea poner en riesgo sus beneficios futuros ni el valor de su franquicia. Las cadenas de bloques pueden eliminar las rentas extraídas por los intermediarios centralizados mediante dos tipos de competencia: la entrada libre de quienes escriben y la competencia por bifurcación. Sin embargo, la descentralización tiene un coste en términos de eficiencia. La entrada libre erosiona por completo los beneficios futuros y el valor de franquicia de quienes escriben. La corrección del libro mayor debe depender de los incentivos puramente estáticos que proporciona la prueba de trabajo. La competencia por bifurcación facilita la competencia entre libros mayores, pero puede provocar inestabilidad y dar lugar a demasiados libros mayores. Además, el ideal de la descentralización podría ser inalcanzable cuando el funcionamiento correcto de la cadena de bloques requiera una aplicación jurídica sustancial por parte del gobierno.
