Como señaló el economista y premio Nobel Robert Solowen 1987, los ordenadores están «en todas partes menos en las estadísticas de productividad». Desde entonces, la llamada paradoja de la productividad se ha vuelto cada vez más llamativa. La automatización ha eliminado muchos puestos de trabajo. Ahora, los robots y la inteligencia artificial parecen prometer (o amenazar con) cambios aún más radicales. Sin embargo, el crecimiento de la productividad se ha ralentizado en las economías avanzadas; en Gran Bretaña, la productividad laboral actual no supera la de 2007.
Algunos economistas consideran que la escasa inversión empresarial, la falta de competencias, las infraestructuras obsoletas o el exceso de regulación frenan el crecimiento potencial. Otros señalan las grandes diferencias de productividad entre las empresas industriales líderes y las rezagadas. Otros aún se preguntan si la tecnología de la información es realmente tan extraordinariamente potente.
Pero la explicación podría ser aún más profunda. A medida que nos enriquecemos, es posible que la productividad medida se ralentice inevitablemente, y que el PIB medido per cápita nos diga cada vez menos sobre las tendencias del bienestar humano.
Nuestro modelo mental habitual del crecimiento de la productividad refleja la transición de la agricultura a la industria. Partimos de 100 agricultores que producen 100 unidades de alimentos: el progreso tecnológico permite que 50 produzcan la misma cantidad y que los otros 50 se trasladen a fábricas que producen lavadoras, coches o lo que sea. La productividad total se duplica y puede volver a duplicarse a medida que la agricultura y la manufactura se hacen aún más productivas, y algunos trabajadores pasan entonces a restaurantes o servicios de salud. Suponemos que este proceso puede repetirse indefinidamente.
Pero también son posibles otros dos escenarios. Supongamos que los agricultores más productivos no desean lavadoras ni coches, sino que emplean a los 50 trabajadores excedentes como sirvientes domésticos con salarios bajos o como artistas mejor pagados, que prestan servicios presenciales difíciles de automatizar. Entonces, como sostuvo en 1966 William Baumol, ya fallecido y profesor de la Universidad de Princeton, el crecimiento de la productividad total irá descendiendo lentamente hasta llegar a cero, aunque el crecimiento de la productividad agrícola nunca se ralentice.
O supongamos que 25 de los agricultores excedentes se convierten en delincuentes y los otros 25, en policías. En tal caso, el beneficio para el bienestar humano es nulo, aunque la productividad medida aumente si, según la convención habitual, los servicios públicos se valoran a su coste de los insumos.
El aumento de las actividades de servicios difíciles de automatizar podría explicar parte de la desaceleración de la productividad. El estancamiento de la productividad en Gran Bretaña refleja una combinación de automatización rápida en algunos sectores y un rápido aumento de empleos de baja productividad y bajos salarios, como los repartidores de Deliveroo que circulan en bicicletas sencillas y anticuadas. En Estados Unidos, la Oficina de Estadísticas Laborales informa de que ocho de las diez categorías laborales de más rápido crecimiento son servicios de bajos salarios, como la asistencia de cuidado personal y de salud a domicilio.
Sin embargo, el aumento de las actividades de «suma cero» podría ser aún más importante. Basta con observar la economía para ver cuánta mano de obra altamente cualificada se dedica a actividades que no pueden mejorar el bienestar humano, sino que implican competir por la porción disponible de la tarta económica. Estas actividades se han vuelto omnipresentes: servicios jurídicos, vigilancia policial y prisiones; ciberdelincuencia y el ejército de expertos que defiende a las organizaciones de ella; reguladores financieros que intentan evitar las ventas abusivas y las crecientes filas de responsables de cumplimiento normativo contratados en respuesta; los enormes recursos dedicados a las campañas electorales de Estados Unidos; servicios inmobiliarios que facilitan el intercambio de activos ya existentes; y gran parte de las operaciones financieras.
Gran parte de las actividades de diseño, creación de marcas y publicidad también son esencialmente de suma cero. Sin duda, es bueno que las nuevas modas compitan constantemente por nuestra atención; la capacidad de elegir y la creatividad humana son valiosas en sí mismas. Pero no hay razón para creer que los diseños y las marcas de 2050 nos harán más felices que los de 2017.
Estas actividades de suma cero siempre han sido importantes. Pero cobran más peso a medida que nos acercamos a la saturación en muchos bienes y servicios básicos. En Estados Unidos, los «servicios financieros y empresariales» representan ahora el 18% del empleo, frente al 13,2% de 1992.
El impacto en el PIB y la productividad medidos refleja las convenciones de la contabilidad nacional. Si la gente dedica una mayor parte de sus ingresos a competir por viviendas escasas, elevando los precios inmobiliarios y los alquileres, el PIB y la «productividad» aumentan, porque el alquiler de viviendas se incluye en el PIB, aunque la oferta total de servicios de vivienda no cambie. Desde 1985, la proporción de los alquileres en la economía del Reino Unido se ha duplicado: pasó del 6% al 12% del PIB.
Del mismo modo, un mayor número de abogados de divorcio mejor pagados eleva el PIB, porque son los consumidores finales quienes les pagan. En cambio, un mayor número de abogados mercantiles mejor pagados no aumenta la producción, porque los gastos jurídicos de las empresas son un coste intermedio. La productividad medida se ralentiza a medida que proliferan las actividades intermedias de suma cero, mientras que otras actividades de suma cero engrosan el PIB sin aportar beneficios al bienestar.
Como posible contrapeso a este efecto, la tecnología de la información puede mejorar el bienestar humano de maneras que no se reflejan en la producción medida. Las compras y los servicios de búsqueda por Internet eliminan miles de millones de horas que los consumidores antes dedicaban a rellenar formularios, hacer llamadas telefónicas y esperar en filas. Se ofrecen gratuitamente valiosos servicios de información y entretenimiento.
Contrariamente a lo que sostienen algunos economistas de derechas, estos servicios gratuitos no pueden hacer que la creciente desigualdad de ingresos deje de ser relevante. Si la competencia intensa por propiedades bien ubicadas eleva los alquileres y los costes de desplazamiento, no se pueden pagar con un «excedente del consumidor» que surge gratuitamente. Pero la idea esencial sigue siendo importante: gran parte de lo que contribuye al bienestar humano no se refleja en el PIB.
De hecho, con el tiempo, el PIB medido y las mejoras del bienestar humano podrían desvincularse por completo. Imaginemos que en 2100 los robots alimentados con energía solar, fabricados por robots y controlados por sistemas de inteligencia artificial, proporcionan la mayoría de los bienes y servicios que sustentan el bienestar humano. Toda esa actividad representaría una proporción insignificante del PIB medido, sencillamente porque sería muy barata.
Por el contrario, casi todo el PIB medido reflejaría actividades de suma cero o imposibles de automatizar: alquileres de viviendas, premios deportivos, honorarios por actuaciones artísticas, derechos de marca y costes de los sistemas administrativos, jurídicos y políticos. El crecimiento de la productividad medida sería casi nulo y, a la vez, irrelevante para mejorar el bienestar humano.
Aún estamos lejos de ese escenario. Pero la tendencia en esa dirección podría ayudar a explicar la reciente desaceleración de la productividad. Los ordenadores no aparecen en las estadísticas de productividad precisamente porque son tan potentes.
Adair Turner es miembro del Consejo del Futuro Global.
