La consideración de los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en la toma de decisiones de inversión ha sido objeto de un escrutinio negativo durante el último año.
Las críticas a los criterios ESG han sido impulsadas por factores como la invasión rusa de Ucrania, la inflación y el auge del populismo en algunas partes del mundo.
Sin embargo, la inversión verdaderamente sostenible será clave para apoyar la transición hacia un futuro más ecológico y sostenible, y no debe descartarse.
La consideración de los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) al tomar decisiones de inversión nunca había sido objeto de un escrutinio negativo tan profundo.
Tras años de creciente atención y de capital destinado a las inversiones ESG, que han avanzado de forma notable en cuanto a contenido técnico y experiencia en su implementación, 2022 resultó ser un momento de reflexión.
Hay varios factores detrás de esta oleada de críticas. La combinación del impacto de la invasión rusa de Ucrania, la inflación y los focos de populismo que surgen en distintas partes del mundo está modificando el contexto macroeconómico y geopolítico, lo que a su vez influye en el pensamiento de los inversores.
Las interpretaciones obsoletas de lo que es materialmente importante en relación con el deber fiduciario de un gestor de inversiones han oscurecido aún más el propósito de los criterios ESG.
La abundancia de terminología relacionada con los criterios ESG —inversiones verdes, inversión socialmente responsable (SRI) y carteras sostenibles, por citar algunas— y su significado generan confusión sobre qué deben y qué no deben invertir estos distintos tipos de productos para ser fieles a su etiqueta.
Hoy en día, demasiadas personas asocian una carga excesiva a sus expectativas respecto al acrónimo ESG, lo que desdibuja su función práctica en los negocios y las inversiones. Y en Estados Unidos, el acalorado debate ideológico sobre la obligatoriedad de informar sobre los riesgos climáticos y la desinversión en combustibles fósiles ha avivado aún más las críticas.
En este entorno complejo, parece que hemos olvidado qué son realmente los criterios ESG.
Qué son los criterios ESG y cómo pueden conducir a un crecimiento económico sostenible
Si damos un paso atrás, entender los criterios ESG en un contexto capitalista es sencillo. Consiste en tener en cuenta la información extrafinanciera para tomar mejores decisiones que, si se hacen correctamente, deberían conducir a un crecimiento económico sostenible.
Desde una perspectiva de inversión, incorporar el análisis ESG junto con los factores financieros tradicionales enriquece nuestra comprensión holística de los riesgos, las oportunidades y los resultados de valor a largo plazo.
Como resultado, para la mayoría de los líderes empresariales, los criterios ESG se han convertido en una prioridad máxima. Esto no se debe a una postura ética o moral profundamente arraigada, como sostienen algunos críticos de los criterios ESG, aunque esta siempre debería ser una consideración importante.
Más bien, se debe a que los riesgos ESG son ahora una de las mayores amenazas para las empresas, y pueden tener un impacto significativo en su rendimiento y rentabilidad a largo plazo, incluida su capacidad para captar nuevo capital.
Además, a medida que surge la regulación y se imponen multas, lo cual es cada vez más habitual, las organizaciones deben, en su nivel más básico, cumplirlas.
Las empresas deberían centrarse en todas las partes interesadas, y no únicamente en los accionistas, así como en el largo plazo, y no en el corto plazo. Los flujos de capital mundiales deberían avanzar en sintonía con esta lógica. Hacerlo no solo beneficia al medio ambiente y a la sociedad, sino que también tiene sentido comercial.
Incluso los accionistas más oportunistas saben que les interesa, en líneas generales, preocuparse por los empleados motivados; una cultura corporativa positiva; cadenas de suministro y socios comerciales fiables y que cumplan la ley; y mantener un diálogo productivo con los reguladores.
Eso es simplemente una buena gestión de los riesgos de materialidad y tiene un sólido sentido empresarial. También tiene que ver con la sostenibilidad.
Los argumentos en contra de incorporar los criterios ESG en las decisiones de inversión por considerar que no se ajustan al deber fiduciario están mal fundamentados. Los gestores de activos tienen la responsabilidad de abordar todos los factores de riesgo materiales que afectarán al rendimiento de la inversión a largo plazo.
Por tanto, los comportamientos de inversión a corto plazo, como seguir siendo un importante emisor de carbono, pueden tener consecuencias negativas profundas para el rendimiento futuro e incluso afectar a la viabilidad de una empresa.
Las empresas con un enfoque más sólido en materia de criterios ESG tienden a superar a las demás
Esto nos lleva a otro argumento esgrimido por algunos detractores de los criterios ESG. Afirman que este enfoque implica necesariamente sacrificar parte del potencial de rendimiento. Eso no es necesariamente cierto; los datos son variados.
Existen, sin duda, numerosas investigaciones que demuestran que las empresas que se centran en todas las partes interesadas y adoptan un enfoque más serio en materia de criterios ESG superan a otras a largo plazo.
Por ejemplo, si observamos los mercados emergentes, las empresas expuestas a controversias como la contaminación, la mala gobernanza o los fallos laborales tienen un peor rendimiento a largo plazo. Las acciones cotizadas están especialmente expuestas a esto.
La lista de ejemplos es larga, pero, en última instancia, tratar de entender el rendimiento de un inversor que se toma en serio los criterios ESG frente a otro que no lo hace es una visión demasiado binaria. Y es especialmente difícil juzgarlo hoy en día porque aún no contamos con unas condiciones de competencia equitativas a nivel de inversión.
Si se tienen en cuenta las grandes petroleras —algunas de las mayores contaminadoras—, siguen siendo financiadas en gran medida por los bancos mundiales e incluso por los bancos centrales, que también son algunas de las mayores fuentes de capital de inversión.
Así, existe un incentivo para seguir apoyando a estas empresas de combustibles fósiles y, de nuevo, el flujo de todo el capital —público y privado— hacia la transición a una economía baja en carbono sigue siendo, en consecuencia, demasiado lento.
La guerra en Ucrania lo demostró: las grandes petroleras y las acciones del sector de defensa, que generalmente son poco populares entre los inversores centrados en los criterios ESG, se encuentran entre los mejores resultados de 2022.
La crisis energética acelera el traslado de capital hacia fuentes con menores emisiones de carbono
Pero esta dinámica podría cambiar para mejor pronto. La perturbación provocada en los mercados energéticos por la invasión rusa de Ucrania está obligando a los bancos y gobiernos a acelerar el traslado de capital hacia fuentes con menores emisiones de carbono.
Este cambio en el capital y la inversión puede resultar incómodo a corto plazo, sobre todo mientras la población lucha con el coste de la vida, pero el contexto de estas decisiones ha puesto un precio indirecto al carbono, algo fundamentalmente importante que el mundo aún no ha logrado acordar oficialmente.
¿Qué está haciendo el Foro Económico Mundial para ayudar a las empresas a reducir las emisiones de carbono?
Además, la Agencia Internacional de la Energía estima que, como resultado de la reciente crisis energética, el mundo "está preparado para añadir tanta energía renovable en los próximos cinco años como la que añadió en los últimos 20". Es motivo de optimismo y debería ayudar a acelerar la evolución hacia un futuro ecológico, de cero emisiones netas y sostenible.
El papel clave y el valor añadido de la inversión verdaderamente sostenible para apoyar esta transición, al tiempo que ofrece a los inversores exposición a nuevas oportunidades de crecimiento a largo plazo, debería ser la mejor defensa frente a las críticas actuales a los criterios ESG.
