La mecánica del crédito y otros enfoques relacionados fueron desarrollados por un grupo de economistas monetarios alemanes entre las décadas de 1920 y 1960. Esta columna examina el análisis de la mecánica del crédito en el contexto del debate actual sobre la oferta monetaria y sostiene que esta teoría matizó una visión unilateral, centrada en los bancos, de la creación de dinero, que hoy se encuentra con frecuencia en la teoría monetaria. Como los antiguos modelos académicos convencionales de creación de dinero han quedado desacreditados, los autores defienden un enfoque más general de la teoría de la oferta monetaria que incorpore la mecánica del crédito.
Las intervenciones expansivas de los bancos centrales durante la crisis financiera de 2007-8 y la crisis de deuda soberana europea de 2012 despertaron de nuevo el interés teórico por el papel de los bancos y los bancos centrales en el proceso de creación de dinero. La enorme expansión de la base monetaria no propició un aumento ni remotamente equivalente de los agregados monetarios más amplios, como cabría haber esperado según la teoría del multiplicador monetario de los manuales de economía. Esto desacreditó ese enfoque académico convencional y desencadenó un nuevo debate sobre los determinantes de la oferta monetaria. En el debate han participado importantes bancos centrales (McLeay et al. 2014, Jakab y Kumhof 2015, Deutsche Bundesbank 2017), y con razón ha vuelto a poner en primer plano la capacidad de los bancos para crear dinero. Los bancos centrales y los bancos comerciales crean dinero nuevo cuando conceden préstamos o compran activos y pagan con sus propios billetes o abonan el importe en una cuenta a la vista. Sin embargo, muchas interpretaciones de este mecanismo de creación de dinero también suponen que, como los bancos pueden crear dinero, también pueden determinar la oferta monetaria. Algunos teóricos van aún más lejos y sostienen que esta capacidad del sector bancario privado constituye un problema institucional fundamental, que debe eliminarse mediante el establecimiento de un sistema bancario restringido o la nacionalización plena del dinero en circulación (Decker 2017). En esta columna sostenemos que esta interpretación unidimensional de la creación de dinero exagera el papel de los bancos en el inicio de las expansiones del crédito del sector privado (véase también Goodhart 2017) y no tiene en cuenta la influencia que ejercen los deudores y acreedores bancarios sobre la determinación de la oferta monetaria, incluidos tanto el sector privado no bancario como el sector público.
Curiosamente, los economistas monetarios alemanes ya habían desarrollado entre las décadas de 1920 y 1960 una teoría de la oferta monetaria más integral, aunque menos conocida, que aborda estas cuestiones y que llegó a conocerse como «mecánica del crédito». A continuación presentamos un breve esbozo de esta teoría en el contexto del debate actual sobre la oferta monetaria, centrándonos en la obra de Wilhelm Lautenbach, economista alemán y funcionario público, y Wolfgang Stützel, economista alemán que formó parte del Consejo Alemán de Expertos Económicos (Lautenbach 1952, Stützel 1953 [1979], 1958 [1978]; véase Decker y Goodhart 2018 para un análisis más detallado que incluye a otros autores destacados en este contexto).
Mecánica del crédito
La idea clave de Lautenbach era que los cambios en el volumen de crédito no reflejan únicamente transacciones económicas, como las derivadas de la producción y venta de mercancías, sino que también obedecen a procesos puramente financieros relacionados con la organización del crédito (Lautenbach 1952). Para ilustrar su argumento, Lautenbach construyó una versión simplificada del modelo de economía sin efectivo de Albert Hahn (Hahn 1920, 2015), consolidando todas las cuentas bancarias en una sola entidad y suponiendo que el crédito bancario era la única forma de crédito (Lautenbach 1952). Las relaciones formales y aritméticas entre las cuentas acreedoras y deudoras, que Lautenbach denominó «mecánica del crédito», determinan entonces el volumen de crédito (la oferta monetaria). En este modelo, la suma de las cuentas acreedoras de los bancos debe ser igual a la suma de sus cuentas deudoras, de lo que se desprende que los préstamos y los depósitos deben aparecer y desaparecer simultáneamente. Lautenbach (1952) demostró entonces que las transacciones entre deudores y entre acreedores no alteran el volumen de crédito bancario, mientras que las transacciones de acreedor a deudor lo reducen («destrucción de dinero bancario») y los pagos de deudor a acreedor lo aumentan («creación de dinero bancario»).
Sobre esta base, Lautenbach sostenía que no podía afirmarse que el activo o el pasivo del balance bancario tuviera prioridad (Lautenbach 1952). De hecho, la decisión de mantener un saldo determinado en un depósito bancario implica que debe mantenerse un volumen equivalente de préstamos. Lautenbach sostenía, en realidad, que el volumen de los pagos salariales y del ahorro de los hogares (ingresos salariales no gastados) eran los determinantes clave de la oferta monetaria. Esto se basaba en el supuesto de que las transacciones entre empresas representan principalmente transacciones entre deudores, que, según las reglas de la «mecánica del crédito», dejan inalterado el volumen total de crédito bancario. Por tanto, a juicio de Lautenbach, la evolución de la demanda futura de depósitos era el mejor indicador de la evolución del volumen de crédito.
Stützel (1953 [1979]) retomó la mecánica del crédito de Lautenbach en su análisis de los determinantes del volumen de crédito bancario, y esta constituye una parte central de su teoría de la «mecánica de saldos» [«mecánica de saldos»] (Stützel 1958 [1978]). Sostenía que la idea de que los nuevos préstamos bancarios suelen aumentar el volumen de crédito bancario surgía de una falacia de composición. Si bien un aumento de los nuevos préstamos podía incrementar el saldo de activos crediticios de un subconjunto de bancos, no tenía por qué ocurrir lo mismo en el conjunto de los bancos (Stützel 1953 [1979]). En cambio, la relación funcional entre los nuevos préstamos y el volumen de crédito bancario (del banco central y los bancos) era que todo aumento por período de los nuevos préstamos (de los bancos y el banco central) debía coincidir con un incremento equivalente del flujo de reembolsos de préstamos o con un aumento del flujo de depósitos recién creados, o ambas cosas. Por ello, Stützel sostenía que no había una relación directa entre el aumento de los nuevos préstamos por período y el volumen de crédito. Esto contradice lo que sugeriría una interpretación ingenua de la «teoría de que los préstamos crean depósitos».
Stützel también rechazaba cualquier visión unilateral y centrada en los bancos sobre la determinación de la oferta monetaria. Sostenía que en todo contrato de crédito siempre había dos partes (Stützel 1953 [1979]). A veces, la iniciativa de celebrar el contrato podía partir del banco y, otras veces, del cliente no bancario. Por tanto, las afirmaciones de que los bancos centrales podían «inyectar» dinero en la economía y de que los bancos comerciales podían crear crédito y, con ello, aumentar los depósitos a la vista sin la participación activa del público daban por supuesto —de manera fundamental, aunque a menudo implícita— que el mercado de dinero del banco central y de depósitos bancarios era un mercado de vendedores. Sin embargo, los mercados de capitales en auge y la consolidación considerable de las tenencias de depósitos en valores podían crear un entorno en el que los agentes no bancarios decidieran qué proporción de la oferta de préstamos bancarios se aceptaba (Stützel 1953 [1979]). Además, otro factor crucial era la capacidad de endeudamiento de cada cliente bancario. A juicio de Stützel (1959), esta capacidad siempre era limitada y estaba determinada por el valor de los activos del prestatario y el grado en que cada activo podía monetizarse y utilizarse como garantía (un punto importante, aunque a menudo desatendido, que Heinsohn y Steiger volvieron a destacar en 2013).
Implicaciones
Las ideas de Lautenbach y Stützel respaldan los argumentos de uno de los autores de esta columna (Goodhart 2017), quien señaló que los préstamos al sector privado no bancario suelen negociarse por adelantado en forma de límites de descubierto, de crédito contingente o de crédito. La disposición efectiva del préstamo queda entonces enteramente en manos del prestatario. Tampoco está todo el poder en la negociación previa en manos del banco. La competencia y la regulación limitan la capacidad de cada banco para fijar las condiciones del préstamo, del mismo modo que la disponibilidad de garantías limita la capacidad del prestatario para obtener crédito.
Sin embargo, las publicaciones recientes sobre la creación de dinero —por ejemplo, McLeay et al. (2014), Jakab y Kumhof (2015) y Werner (2014, 2016)— se centran principalmente en la capacidad de cada banco para crear dinero y apenas prestan atención, o no prestan ninguna, a los avances de la economía monetaria alemana desde Hahn (1920). El análisis teórico de la determinación de la oferta monetaria en Estados Unidos y el Reino Unido se ha basado durante demasiado tiempo en enfoques engañosos de equilibrio parcial. Antes se basaba en el multiplicador monetario, que implicaba que la masa monetaria estaba determinada sobre todo por los cambios en la base monetaria del banco central. Esto pasaba por alto que, si el banco central quería fijar un tipo de interés a corto plazo —como solía hacer—, la base debía ajustarse a las necesidades de dinero de base de los bancos comerciales, y no al revés. Posteriormente, la divergencia entre la reciente explosión de los saldos bancarios en el banco central y el lento crecimiento de la masa monetaria más amplia dejó obsoleto el enfoque del multiplicador monetario. Pero este vacío se está llenando con otro análisis de equilibrio parcial, que centra toda la atención en la supuesta capacidad unilateral de cada banco para crear préstamos y dinero,ex nihilo. En cambio, sostenemos que es necesario establecer un enfoque más general de la teoría de la oferta monetaria que incorpore la mecánica del crédito y la influencia de todos los participantes —deudores y acreedores bancarios, tanto del sector privado no bancario como del sector público—.
