Es imposible negar que el comercio y los tipos de cambio están estrechamente vinculados. Pero ¿significa eso que los acuerdos comerciales internacionales deberían incluir disposiciones que regulen las políticas nacionales que afectan al valor de las divisas?
Ciertamente, algunos economistas así lo creen. Simon Johnson, por ejemplo, sostuvo recientemente que los acuerdos megarregionales, como el Acuerdo de Asociación Transpacífico, deberían utilizarse para disuadir a los países de intervenir en el mercado de divisas con el fin de evitar la apreciación del tipo de cambio; Fred Bergsten ha planteado un argumento similar. Pero el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos siguen sosteniendo que las cuestiones macroeconómicas deben mantenerse al margen de las negociaciones comerciales.
En su estado actual, las instituciones internacionales pertinentes —la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional— no están organizadas para responder eficazmente por sí solas a una posible manipulación de divisas. Incorporar a las negociaciones comerciales las políticas macroeconómicas que afectan a los tipos de cambio exigiría que la OMC adquiriera la capacidad técnica (y el mandato) para analizar y dirimir sobre las políticas nacionales pertinentes, o que el FMI se incorporara a los mecanismos de solución de controversias que acompañan a los tratados comerciales.
Ciertamente, desde 2007 el FMI prohíbe la «intervención a gran escala en una sola dirección en el mercado cambiario», en virtud de una decisión sobre la «supervisión bilateral» que también identifica los desequilibrios «grandes y prolongados» en la cuenta corriente como motivo de revisión. Pero ni esa decisión ni los documentos de política posteriores del FMI sobre supervisión multilateral ofrecen indicadores cuantitativos específicos y comparativos que eliminen la necesidad de emitir juicios caso por caso.
La situación se complica por la multitud de mecanismos mediante los cuales los tesoros públicos y los bancos centrales pueden hacer bajar sus tipos de cambio para obtener una ventaja comercial competitiva. El método más directo consiste en comprar activos extranjeros. Pero, en un mundo de grandes flujos de capital a corto plazo, los tipos de interés de política monetaria de los bancos centrales —o incluso los simples anuncios sobre los tipos futuros probables— también tienen un gran impacto. Además, la flexibilización cuantitativa afecta a los tipos de cambio y al comercio, incluso si los bancos centrales compran únicamente activos nacionales, como demuestran los movimientos recientes de los tipos de cambio del dólar, el euro y el yen.
Se podría ir aún más lejos. Un aumento del impuesto sobre la renta reducirá la demanda privada (a menos que se crea en la equivalencia ricardiana perfecta), incluida la demanda de exportaciones de otros países. Las políticas macroeconómicas de todo tipo influyen en el saldo de la cuenta corriente.
En resumen, para que las «políticas que afectan al tipo de cambio» pasen a formar parte de los acuerdos comerciales, las políticas monetarias y fiscales también tendrían que formar parte de esos acuerdos. En ese caso, no habría ningún acuerdo comercial.
Pensemos en el problema que plantearía la eurozona: una economía que afronta grandes retos para conciliar las divergentes necesidades monetarias, fiscales y cambiarias de sus miembros. El superávit por cuenta corriente de Alemania se ha mantenido cerca del 7 % del PIB —mayor que el de China— durante dos años, y es probable que aumente aún más debido a la reciente depreciación del euro. Mientras tanto, últimamente la mayoría de los demás países de la eurozona se han visto obligados a endurecer la política fiscal, reduciendo o eliminando así sus déficits por cuenta corriente.
Como resultado, el superávit comercial total de la eurozona es ahora enorme. Puesto que los miembros individuales de la eurozona no disponen de instrumentos de política monetaria, la única manera de que Alemania reduzca su superávit sin abandonar la eurozona es aplicar una política fiscal expansiva. El economista Stefan Kawalec se ha referido explícitamente a la combinación actual de políticas en la eurozona como «manipulación de divisas».
Ya es bastante difícil concluir las negociaciones comerciales. La necesidad de lidiar con cuestiones de política macroeconómica podría fácilmente hacer que las conversaciones se estancaran y proporcionar a los grupos de presión proteccionistas la munición política que necesitan. Por eso, el Representante Comercial trata acertadamente de no incorporar la política macroeconómica a las negociaciones, pese a las exigencias de voces influyentes del Congreso de Estados Unidos.
Nada de esto significa que las políticas macroeconómicas que afectan a los tipos de cambio no sean problemáticas. Lo son. Pero las negociaciones comerciales no son el foro adecuado para debatir las causas y consecuencias de los desequilibrios por cuenta corriente y alcanzar acuerdos sobre coordinación de políticas macroeconómicas; para eso están el FMI y el G-20. De hecho, la cuestión de las discrepancias grandes, reales o potenciales, entre el ahorro agregado y la inversión en países o zonas monetarias, reflejadas en los desequilibrios por cuenta corriente, ocupa un lugar central en la función emergente de supervisión multilateral del FMI; también ha sido un tema prioritario para el G-20.
El «proceso de evaluación mutua» del G-20 —establecido para analizar los efectos de las políticas económicas nacionales en otros países y en el crecimiento mundial, con el objetivo de formular compromisos individuales de ajuste— ha puesto de relieve la dificultad de llegar a un acuerdo sobre políticas macroeconómicas con importantes efectos indirectos. De hecho, resulta aún más difícil que alcanzar acuerdos comerciales, que deben abarcar cuestiones como los aranceles, los contingentes, las normas de calidad, los regímenes regulatorios de sectores específicos y las cuestiones microeconómicas pertinentes. Fusionar todos estos temas complejos en un único proceso de negociación es una receta para el estancamiento.
Un enfoque mejor consistiría en reforzar la función de supervisión multilateral del FMI. Esto ampliaría los debates sobre política macroeconómica para incluir cuestiones de empleo, en concreto, el posible impacto de los grandes superávits comerciales exteriores en el empleo nacional. Y daría a las negociaciones comerciales la oportunidad de prosperar.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Kemal Derviş, exministro de Asuntos Económicos de Turquía y exadministrador del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), es vicepresidente de la Brookings Institution.
Imagen: Un buque portacontenedores sale de Burrard Inlet, en Vancouver, Columbia Británica, el 6 de marzo de 2009. REUTERS/Andy Clark.
