A continuación, un extracto de las memorias de Martin Burt «¿Quién es dueño de la pobreza?», unas memorias sobre su labor para erradicar la pobreza multidimensional mediante su Poverty Stoplight iniciativa. El libro será publicado por Red Press el 3 de septiembre de 2019.
¿Y si casi todo lo que creíamos saber sobre la pobreza estuviera equivocado? ¿Y si las legiones de responsables políticos, científicos sociales, economistas, trabajadores humanitarios, organizaciones benéficas y ONG que recorren el mundo hubieran estado utilizando la estrategia equivocada y las tácticas equivocadas para librar la guerra equivocada contra la pobreza?
Con las mejores intenciones, hemos tratado de ayudar a las personas pobres a subir la escalera para salir de la pobreza en nombre de la justicia social y económica. Pero ¿y si, por así decirlo, hemos estado apoyando la escalera equivocada contra la pared equivocada? ¿Y si equivocarnos sobre el problema de la pobreza fuera lo único que se interpone en el camino para encontrar la solución?
Por supuesto, esta no sería la primera vez que la sociedad vivía bajo suposiciones que luego resultaron ser erróneas. Recordemos una época en la que los educadores creían que el castigo corporal “curaría” a los alumnos zurdos, mucho antes de que entendiéramos que la lateralidad se determina in utero. Los médicos de épocas pasadas creían que la tuberculosis se transmitía por vampiros (y que el aire seco de cuevas, desiertos o montañas era una cura potente), hasta que los científicos determinaron que la causa es una bacteria y que, por tanto, lo mejor es tratarla con antibióticos. Antes de Copérnico y Galileo, los científicos creían que el Sol giraba alrededor de la Tierra.
“Seguramente, si vamos a tomarnos en serio la tarea de reducir la pobreza mundial, debemos empezar por ponernos de acuerdo en lo que entendemos por este término, ¿no?”
Tampoco nuestras opiniones sobre la propia pobreza han estado al margen de debates y revisiones similares. Para justificar la brecha persistente entre los países ricos y los países pobres, los teóricos de todas las épocas han propuesto explicaciones que van desde lo cultural hasta lo geográfico, y casi todo lo que hay entre ambos extremos.
Los marxistas consideran la pobreza como el resultado inevitable de la distribución desigual de los medios para producir riqueza en una sociedad. El capitalismo surgió para organizar la producción con la convicción de que el interés propio ilustrado y la lógica del mercado crean riqueza para todos; dependía de cierto grado de desigualdad de la riqueza para fomentar el espíritu emprendedor y la disposición a asumir riesgos necesarios para crear más empleos y más riqueza (y de la idea de que los programas gubernamentales para reducir la desigualdad solo estorban). De hecho, solo en los últimos años hemos empezado a cuestionar la ortodoxia que considera la desigualdad una condición necesaria para el crecimiento.
En otros ámbitos, la Biblia nos asegura que los pobres siempre estarán con nosotros, y la ética protestante del trabajo nos recuerda que los pobres solo tienen la culpa de sí mismos, ya que la riqueza (signo externo de la bendición de Dios) se logra superando deficiencias personales, morales, intelectuales o espirituales. Y si nuestro trabajo duro significa que merecemos nuestra riqueza, lo contrario también debe ser cierto: merecemos nuestra pobreza cuando esta se produce.
Si bien estas cosmovisiones ofrecen narrativas contrapuestas sobre por qué existe la pobreza, guardan un extraño silencio sobre la cuestión de qué es realmente la pobreza, como si, quizá, se esperara que dedujéramos la definición a partir del contexto. Pero seguramente, si vamos a tomarnos en serio la tarea de reducir la pobreza mundial, debemos empezar por ponernos de acuerdo en lo que entendemos por este término, ¿no? Aquí también somos testigos de la evolución de la comprensión humana a lo largo del tiempo.
“En pocas palabras: la forma en que definimos la pobreza la hace demasiado compleja para resolverla.”
En nuestros primeros intentos por definir la pobreza, nos decantamos por la respuesta más sencilla. La pobreza debe ser una falta de dinero: falta de dinero que entra (ingresos) y falta de dinero que sale (consumo). La pobreza es lo opuesto al beneficio, la riqueza y la acumulación, es decir, todo aquello que la sociedad valora como intrínsecamente bueno. Con esta comprensión, nuestra solución fue arrojar dinero al problema, en forma de limosnas, transferencias monetarias condicionadas y (de forma más indirecta) economía del goteo.
Cuando nuestro avance en la reducción de la pobreza mundial llegó a un estancamiento, volvimos a los principios básicos. Algunos convirtieron la pobreza de problema en oportunidad; basta ver a las mujeres pobres de Bangladesh y México, reconvertidas en “microemprendedoras” y a las que se ofrecieron microcréditos para hacer crecer sus industrias domésticas y, con ello, aumentar sus ingresos. Para quienes manipulaban el motor del crecimiento económico, se trataba de una reforma apasionante, diseñada para aprovechar la energía potencial de las personas pobres, desatar el poder de la pequeña empresa y empoderar a las mujeres como agentes económicos, dándoles las habilidades, los incentivos y la motivación que les faltaban para ganar suficiente dinero y vivir bien.
Otros fueron más allá de la cuestión del dinero para reimaginar la pobreza como una bestia de muchas caras. Empezamos a hablar de «pobreza multidimensional», que abarcaba la falta de voz, acceso, igualdad, seguridad, salud, saneamiento, educación, infraestructuras, representación política y mucho más. Sin embargo, aunque este nuevo marco multidimensional tenía en cuenta una amplia gama de factores sociales, estructurales y políticos que generan y perpetúan la pobreza, los ingresos seguían encabezando la lista. Simplemente, se consideraban una llave que desbloqueaba automáticamente las mejoras del bienestar en todos los ámbitos.
Nuestra definición actual de pobreza multidimensional, sin embargo, viene con dos consecuencias inquietantes incorporadas. Estas consecuencias configuran nuestra comprensión de las causas de la pobreza y, en consecuencia, de lo que podemos hacer al respecto.
Para entender la primera de ellas, consideremos los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), elaborados por las Naciones Unidas (ONU). El objetivo principal es «Fin de la pobreza» (definido en gran medida en términos de ingresos y acceso a los recursos), y otros 16 objetivos abordan el hambre; la salud; la educación; la desigualdad de género; el agua y el saneamiento; la energía limpia y asequible; el trabajo y el crecimiento económico; la industria, la innovación y las infraestructuras; las ciudades sostenibles; el consumo y la producción responsables; el cambio climático y la degradación ambiental; y la paz y la justicia.
“Dentro del paradigma actual hay poco margen para que una persona pobre tenga capacidad de actuación sobre la mayoría de los factores que generan su pobreza.”
No hay nada intrínsecamente malo en que todas las personas del sector del desarrollo trabajen con la misma definición y hacia los mismos objetivos. El problema radica en la forma en que se formulan los ODS. Esto se debe a que, cuando la pobreza de una persona está parcial o incluso totalmente sujeta a fuerzas que escapan a su control, anulamos la eficacia de cualquier esfuerzo individual para superar esa pobreza. Yo podría, si viviera en la pobreza, aumentar mis ingresos, pero no tengo ninguna influencia sobre los factores estructurales que limitan mi capacidad para mejorar mi vida y mi medio de subsistencia, como las distorsiones comerciales en los mercados agrícolas mundiales, la resiliencia de mi país ante los fenómenos climáticos y el respeto del Estado de derecho, o si el Ministerio de Salud proporciona financiación adecuada para mi hospital local.
En pocas palabras: la forma en que definimos la pobreza la hace demasiado compleja para resolverla. Aunque hace tiempo que abandonamos la idea de que la pobreza de una persona es culpa suya (por ser demasiado poco instruida, perezosa o apática para proveer para sí misma), dentro del paradigma actual hay poco margen para que una persona pobre tenga capacidad de actuación sobre la mayoría de los factores que generan su pobreza. Es demasiado grande. Demasiado difícil de influir. Fuera de su alcance. La dependencia de proveedores externos de soluciones está incorporada, por diseño.
La segunda consecuencia inquietante de la definición actual de pobreza multidimensional es que vuelve obsoletas las soluciones unidimensionales que las organizaciones de desarrollo aplican actualmente. Por su naturaleza, las organizaciones de desarrollo suelen centrarse en uno o dos temas; a pesar de reconocer que hay muchas piezas interrelacionadas en el rompecabezas, solo trabajamos en una de ellas, dejando el resto a otros. Cavamos pozos y construimos puentes. Repartimos zapatos. Capacitamos a periodistas. Administramos vacunas. Ayudamos a los agricultores a obtener cosechas más abundantes sin preocuparnos por si pueden llevar sus cultivos al mercado. Empoderamos a las mujeres sin involucrar a los hombres en el camino hacia una sociedad más igualitaria en materia de género. Trabajamos para reducir la mortalidad infantil, pero dejamos la construcción de escuelas en manos de otros. Quizá ganemos la batalla, pero nunca ganaremos la guerra.
“ La pobreza ya no es solo un problema «de allá»: las brechas de riqueza están aumentando en los Estados Unidos de América, Canadá, Francia, Suecia y Alemania (entre otros países), y nos hemos visto obligados a acuñar nuevos términos como «trabajadores pobres».”
Al mismo tiempo, nadie puede dudar de que la pobreza —como la definamos, midamos y abordemos— es una amenaza creciente para las instituciones existentes y la causa de mucho sufrimiento innecesario en el mundo. La pobreza, extrema o de otro tipo, también se manifiesta en niveles crecientes de descontento generalizado de los votantes y de agitación civil cuando el Estado no puede ser confiable para proporcionar servicios básicos y/o generar crecimiento económico amplio. Y la pobreza ya no es solo un problema «de allá»: las brechas de riqueza están aumentando en los Estados Unidos de América, Canadá, Francia, Suecia y Alemania (entre otros países), y nos hemos visto obligados a acuñar nuevos términos (como «trabajadores pobres») para afrontar la cruda realidad de que, para un número cada vez mayor de personas, tener un empleo no siempre basta para llevar comida a la mesa. Asimismo, personas de países más pobres empacan cada vez más sus escasas pertenencias y «votan con los pies», emprendiendo viaje hacia países más ricos en busca de una vida mejor (por elección o por necesidad).
El acceso barato a internet facilita como nunca que los migrantes pobres miren la vida de quienes tienen más suerte que ellos y vislumbren la promesa de un nivel de vida más alto. Además, los viajes internacionales baratos significan que no necesitan pasar toda su vida desde fuera, mirando hacia dentro. El final del arcoíris, con su prometido tesoro de oro, nunca ha estado tan al alcance. Cada vez más, los migrantes pobres también son viajeros expertos en tecnología, armados con herramientas poderosas como los teléfonos inteligentes y Facebook. De hecho, muchas organizaciones que asisten a refugiados suelen informar de que la primera pregunta que hacen los migrantes al cruzar una frontera es: “¿Cuál es la contraseña del Wi-Fi?”
En este contexto, planteo una pregunta engañosamente sencilla: ¿quién es dueño de la pobreza? No es una idea que hayamos formulado nunca antes, aunque, si revisamos el pensamiento y la práctica del desarrollo a través de la lente de esta sorprendente pregunta, quizá concluyamos que siempre tuvimos opiniones bastante firmes sobre el tema.
El discurso sobre la pobreza mundial se ha ocupado, hasta ahora, de la pregunta: ¿qué es la pobreza? Esto parece razonable, dado que las buenas soluciones para la pobreza dependen de buenas definiciones de pobreza. Sin embargo, también hay algo más sutil en juego aquí, si se considera que poseer algo empieza por nombrarlo.
Adán nombró a las bestias del campo y a las aves del cielo. Los conquistadores (re)nombraron las tierras que «descubrieron» en nombre de sus soberanos. Nombramos estrellas, enfermedades y tendencias sociales para incorporarlas a nuestra esfera de influencia. Nombramos, reclamamos.
En cuanto a quién tiene el poder de nombrar la pobreza mundial, casi resulta demasiado obvio (hasta el punto de resultar embarazoso) señalar que las personas pobres han sido tradicionalmente relegadas a un papel sin voz en la narrativa de otros sobre sus vidas. Son receptores pasivos de la definición de pobreza de otros, de la medición de pobreza de otros. En consecuencia, las personas pobres también quedan excluidas de la sala donde se toman las decisiones sobre cómo son nuestras soluciones frente a la pobreza, sin poder articular sus perspectivas y prioridades.
“Rara vez, o nunca, los expertos en pobreza consideran a las personas pobres como tomadoras de decisiones igual de importantes, a pesar de que cada día resuelven problemas relacionados con el bienestar de sus familias.”
La pregunta «¿quién es dueño de la pobreza?» no la saqué de la nada. No hubo ningún «momento eureka». Más bien, surgió poco a poco, a lo largo de los años, como reacción a una serie de cuestiones de la agenda de la pobreza mundial que me resultaban realmente desconcertantes.
La primera semilla de duda surgió al darme cuenta de que la definición de «persona pobre» utilizada por los expertos en pobreza rara vez parecía coincidir con lo que veíamos en nuestro trabajo como una Fundación que apoya a microemprendedores en Paraguay (Fundación Paraguaya). O, más bien, no describía todo sobre ellos. La alegría, la generosidad, la creatividad, la capacidad para resolver problemas y el espíritu emprendedor que observamos nos llevaron a concluir que las personas con las que trabajábamos eran mucho más que una simple clasificación binaria de pobre frente a no pobre. Sus vidas iban más allá de si vivían con 1 dólar o 2 dólares al día. Esas etiquetas parecían aún más inadecuadas y reduccionistas cuando se aplicaban a dos personas cuyas experiencias individuales de pobreza eran completamente distintas entre sí.
La siguiente semilla fue el descontento ante el absurdo de que haya tantos datos sobre pobreza en el mundo, pero ninguno que sirva a las necesidades de las propias personas pobres. Damos por sentado que los departamentos gubernamentales y las organizaciones de desarrollo que trabajan para reducir la pobreza necesitan datos sobre ella para tomar buenas decisiones estratégicas y operativas. Pero rara vez, o nunca, los expertos en pobreza consideran a las personas pobres como tomadoras de decisiones igual de importantes, a pesar de que cada día resuelven problemas relacionados con el bienestar de sus familias.
“¿Qué pasaría si devolviéramos la pobreza a las personas pobres?”
Como resultado (además de no tener ninguna participación en lo que se mide, cómo y cuándo), las personas pobres no tienen acceso a la información recopilada sobre sus vidas ni control sobre lo que se hace con ella, ni por quién.
Hay excepciones; puedo señalar algunas iniciativas prometedoras que están «escuchando las voces de los pobres» mediante la recopilación participativa de datos y la investigación cualitativa. Sin embargo, me pregunto si no solo escuchamos lo que queremos oír (retroalimentación sobre nuestros propios indicadores, usando nuestro propio proceso). También me pregunto qué ocurre con los conocimientos generados a partir de esta escucha. ¿Se utilizan como base para cocrear y coimplementar proyectos de desarrollo liderados por la comunidad? ¿O simplemente sirven para retocar los márgenes de nuestro paquete estandarizado de programas y servicios?
Lo habitual, sin embargo, es que el ciclo de diseño de programas contra la pobreza comience con expertos en pobreza que llegan a una aldea con portapapeles, extraen puntos de datos predefinidos sobre la vida y los medios de subsistencia de las personas pobres y regresan a la sede central para agregar los datos en una hoja de cálculo. En los peores casos, comienza consultando a los gobiernos y a los funcionarios públicos en lugar de a las comunidades, un escenario tan absurdo como el de un médico que toma la temperatura a un administrador del hospital, en lugar de al paciente, antes de recetar el medicamento (en palabras de mi colega, Andy Carrizosa).
Las preguntas que la Fundación empezó a plantearse fueron: ¿Qué pasaría si devolviéramos la pobreza a las personas pobres? ¿Qué pasaría si encontráramos la manera de que las personas pobres formularan sus propias preguntas y crearan sus propios indicadores de pobreza? ¿Y si pudiéramos recopilar información sobre la pobreza de una manera que pusiera datos pertinentes en manos de las familias, para que fueran ellas quienes planificaran e implementaran su propio programa familiar para erradicar la pobreza? ¿Y si permitiéramos que las personas pobres definieran qué significa el éxito?
Durante la última década, la Fundación ha emprendido un camino para hacer precisamente eso. Aunque este camino aún está en marcha, ya está señalizado con una serie de hitos y descubrimientos interesantes.
“Cuando las personas tienen el poder de nombrar su propia pobreza, de señalar por sí mismas sus problemas, también tienen el poder de hacer algo al respecto.”
El primero de estos descubrimientos es que la riqueza de la pobreza se encuentra en sus matices. Gracias al trabajo de científicos sociales y economistas del Norte Global, disponemos de una enorme variedad de indicadores de pobreza. Sin embargo, hemos comprobado que ninguna constelación única de privaciones puede utilizarse para describir la pobreza de todas las personas. Ningún índice único puede captar adecuadamente las diversas formas en que una sola familia experimenta la pobreza y la no pobreza. Si usted creyó a Tolstói cuando dijo que todas las familias felices se parecen, créame cuando le digo que todas las familias pobres son pobres a su manera.
El segundo descubrimiento se relaciona con la eficacia. Cuando las personas tienen el poder de nombrar su propia pobreza, de señalar por sí mismas sus problemas, también tienen el poder de hacer algo al respecto. Definir la solución; ser dueños de la solución. Una y otra vez, hemos visto a familias pobres idear soluciones a problemas que antes considerábamos irresolubles. Y no me refiero a soluciones para reducir su pobreza, ni para aliviar sus efectos y hacerla un poco más soportable, sino a soluciones para eliminar su pobreza de una vez por todas.
Además, hemos visto a familias pobres conectarse entre sí para compartir soluciones e ideas contra la pobreza, en lugar de obtenerlas de trabajadores humanitarios externos. Al fin y al cabo, no todas las personas de una comunidad sufren desnutrición. No todas las personas de una comunidad sufren violencia doméstica. Cuando una persona pobre puede identificar a alguien que supera los obstáculos en un aspecto concreto de la pobreza, puede crear redes horizontales de aprendizaje que aprovechen los conocimientos y las soluciones presentes en la comunidad. Los pobres pueden ayudarse no solo a sí mismos, sino también unos a otros, a superar sus privaciones.
Quizá empezamos con una pregunta pequeña, pero lo que hemos terminado construyendo no es otra cosa que una revolución. Mi libro «¿Quién es dueño de la pobreza?» es un primer intento de contar la historia de esa revolución.
