Los bonos de impacto social son un modelo de financiación relativamente nuevo para los servicios de bienestar social, basado en el «pago por resultados».
Funcionan mediante la aportación de capital de trabajo por adelantado por parte de los inversores a organizaciones no gubernamentales (ONG), con el fin de prestar servicios.
Los financiadores de resultados reembolsan a los inversores en función del grado en que hayan alcanzado sus objetivos predefinidos.
A continuación se analizan los informes de los dos primeros bonos de impacto social puestos en marcha en Sudáfrica en 2018, que impulsaron la innovación en zonas vulnerables.
Este modelo tiene potencial para seguir desarrollándose y extenderse más con el apoyo de la inversión comercial.
Los bonos de impacto social son un modelo de financiación para servicios de bienestar social basado en el «pago por resultados». Son relativamente nuevos: el primero se lanzó en el Reino Unido en 2010, y el primero en un país en desarrollo, en Colombia, en 2017. Se han puesto en marcha casi 140 en los últimos 10 años. Unos 70 se encuentran en desarrollo.
En los bonos de impacto social, los inversores aportan capital de trabajo por adelantado a organizaciones no gubernamentales (ONG) para prestar servicios. Si la ONG cumple con éxito los objetivos predefinidos —como colocar a un determinado número de personas que buscan empleo en puestos de trabajo—, los financiadores de resultados devuelven a los inversores el capital con intereses. Si las ONG no alcanzan los objetivos de resultados, los financiadores de resultados reducen sus pagos a los inversores en proporción a la brecha de rendimiento, disminuyendo así sus rendimientos.
Si los objetivos no se cumplen con un margen amplio, los inversores también podrían perder su capital.
En la mayoría de los casos, son los filántropos (normalmente fundaciones benéficas o corporativas) quienes aportan todo el capital de inversión. En lugar de conceder subvenciones, las inversiones ofrecen a estos filántropos la oportunidad de obtener rendimientos y reutilizar el gasto social, lo que hace que el dinero rinda un poco más.
El rendimiento respecto a los objetivos de resultados es certificado por un auditor de resultados independiente, mientras que la gestión financiera es auditada por un auditor financiero. Un intermediario suele captar inversiones y financiación por resultados, gestiona las relaciones entre los distintos participantes y ayuda a los prestadores de servicios a desarrollar sistemas basados en resultados.
Este fortalecimiento de capacidades, junto con la promesa de contar con fondos más amplios, resulta atractivo para las ONG. Otra ventaja es que abre una vía alternativa de financiación en un entorno en el que han disminuido las donaciones de los donantes tradicionales.
Los dos primeros bonos de impacto social se pusieron en marcha en Sudáfrica en 2018. Concluyeron el año pasado. Ambos fueron pioneros en nuevas soluciones a problemas sociales persistentemente arraigados. Asimismo, incrementaron el dinero disponible para el gasto social mediante la captación de capital de inversión privado.
Participé en la elaboración de una serie de informes para la firma de investigación Intellidex sobre su desempeño financiero y social.
Los informes concluyeron que los bonos de impacto social mostraron innovación en ámbitos que la necesitaban con urgencia. Y, con pequeños ajustes, deberían aplicarse de forma más amplia.
Los proyectos
El primer bono de impacto social en Sudáfrica —Bonds4Jobs— tenía un único objetivo de rendimiento: colocar a jóvenes económicamente excluidos en puestos de trabajo bien remunerados y de mayor complejidad. El cumplimiento del objetivo era responsabilidad de las ONG que prestan servicios de formación y de correspondencia entre empleo y candidatos a jóvenes y empleadores. El proyecto estuvo dirigido por la organización sin ánimo de lucro Harambee Youth Employment Accelerator. Se incorporaron dos proveedores adicionales tras el exitoso primer año.
El «matching» es un enfoque de formación juvenil que diseña la formación en consulta con los empleadores. Combina servicios adicionales con la formación para las personas que buscan empleo. Esto implica la elaboración de perfiles de los candidatos a empleo para que reciban formación para puestos específicos que se ajusten a sus competencias y capacidades.
La investigación ha demostrado que muchos programas de empleabilidad para jóvenes no se diseñan sobre la base del «matching». Esto reduce su eficacia y hace que un gasto considerable —por parte del Estado, el sector privado y la sociedad civil— resulte ineficiente. A su vez, esto contribuye a la interminable catástrofe que supone el desempleo juvenil en Sudáfrica. A finales de 2020, el 63 % de las personas de entre 15 y 24 años y el 41 % de las de entre 25 y 34 años estaban desempleadas.
Los prestadores de servicios tuvieron éxito, al alcanzar el objetivo de empleo del bono de impacto social de 600 puestos de complejidad media en el primer año, y al quedarse solo ligeramente por debajo en el segundo año (1.209 colocaciones frente a un objetivo de 1.400 puestos de trabajo). Esto se debió al confinamiento nacional relacionado con la COVID-19.
El bono de impacto social fue dado por terminado por los intermediarios dos años antes de lo previsto, con reembolso íntegro del capital y de los rendimientos (entre el 7 % y el 11 % anual) a los inversores. La decisión de poner fin se adoptó debido al entorno económico extraordinariamente negativo.
El segundo bono de impacto social —el Impact Bond Innovation Fund (IBIF)— finalizó según lo previsto en noviembre de 2020, tras un plazo de inversión de tres años. En este caso, la Western Cape Foundation for Community Work prestó servicios de educación infantil temprana en el hogar a niños en edad preescolar en dos comunidades empobrecidas de la zona metropolitana de Cape: Delft y Atlantis. Para la mayoría de los sudafricanos, los servicios de educación infantil temprana prestados en entornos similares a los preescolares son muy caros. Cuando los servicios son accesibles, suelen ser deficientes.
Los objetivos de rendimiento eran los siguientes:
la captación y permanencia de 2.000 niños en el programa durante los tres años de evaluación
la asistencia a un número determinado de sesiones, y
mejoras en relación con un grupo de niños similares en la Early Learning Outcomes Measure, una prueba que evalúa el impacto de los programas en el aprendizaje temprano.
El proyecto superó de forma significativa el primer objetivo. Sin embargo, aunque se lograron mejoras, no se alcanzaron los objetivos de la medida de resultados de aprendizaje temprano. Esto se debió en gran medida a que el IBIF fue la primera vez que la prueba se aplicó a un modelo de visitas domiciliarias (en lugar de un modelo basado en centros). Esto dificultó el establecimiento de objetivos.
Valiosas lecciones aprendidas
En ambos bonos de impacto social, la prioridad de las ONG era cumplir los objetivos de rendimiento. Esta orientación a resultados —junto con la aportación de capital de trabajo por parte de los inversores para cubrir por adelantado los costes de prestación de servicios— permitió a los prestadores de servicios probar nuevas fórmulas para garantizar que se cumplieran los objetivos.
Los intermediarios respaldaron los esfuerzos de los prestadores de servicios. Desarrollaron la capacidad de las ONG para mejorar la prestación de servicios, especialmente en el ámbito del seguimiento y la evaluación. Estos sistemas permitieron comprender mejor el desempeño, las necesidades del personal y de los beneficiarios, y qué debía cambiarse para garantizar el cumplimiento de los objetivos.
Una consecuencia importante del seguimiento y la evaluación fue que la base de evidencias sobre programas eficaces en materia de empleabilidad juvenil y aprendizaje temprano ha crecido. Bonds4Jobs demostró que es posible utilizar un enfoque de «matching» para ofrecer empleos dignos a jóvenes de entornos desfavorecidos. Esto ya ha dado lugar a un cambio en la forma en que el Estado diseña algunos programas de empleo. Del mismo modo, el IBIF demostró la utilidad de los servicios domiciliarios para mejorar el acceso a un aprendizaje temprano de calidad y para mejorar la interacción entre niños y cuidadores.
Se espera que los futuros bonos de impacto social incorporen una evaluación de impacto rigurosa, en lugar de una simple verificación de resultados. Esto permitiría comprender con mayor matiz los distintos efectos de los programas sociales y cómo podrían diferir para distintos grupos de beneficiarios.
En segundo lugar, para empezar realmente a reducir el desempleo juvenil y la insuficiencia del aprendizaje temprano, los objetivos de rendimiento deberán ser más ambiciosos.
Esto podría lograrse con intermediarios que desarrollen las capacidades de ONG más pequeñas y con menos recursos para prestar servicios de manera diferente y en más ámbitos.
La ampliación de escala también podría lograrse con la adopción por parte del Estado de modelos que han demostrado su eficacia con los bonos de impacto social.
¿Qué está haciendo el Foro Económico Mundial en materia de diversidad, equidad e inclusión?
El Centro para la Nueva Economía y la Sociedad conecta a líderes para comprender cómo el cambio económico y tecnológico está remodelando los empleos, las competencias y las oportunidades.
A través del conocimiento compartido y la colaboración, el Centro permite a sus socios explorar modelos económicos inclusivos que apoyen a las personas y a las sociedades durante la transición.
La próxima frontera
La próxima frontera de los bonos de impacto social es atraer mayores volúmenes de inversión comercial. Para que esto ocurra, se necesitan transacciones de mayor envergadura que beneficien a más destinatarios. Además, una estructura de capital combinada, como la empleada en Bonds4Jobs —en la que los filántropos asumen primero las pérdidas y los inversores comerciales son los primeros en recibir pagos—, es una característica prometedora que reduce el perfil de riesgo para los inversores.
Por último, se requiere un mayor desarrollo del mercado. A medida que los bonos de impacto social y otros instrumentos similares proliferen, y a medida que se desarrollen referencias, invertir en ellos parecerá menos nicho. Pero la necesidad de hacer que los perfiles de inversión resulten atractivos para los inversores comerciales debe equilibrarse con las necesidades de los financiadores de resultados, que también exigen mucho. Tiene poco sentido que los gobiernos paguen rendimientos a los inversores a menos que asuman un riesgo significativo al financiar programas innovadores destinados a poblaciones vulnerables.
