Una de las grandes afirmaciones sobre el euro era que rivalizaría con el dólar estadounidense como segunda moneda de reserva global. Estas esperanzas no se han materializado. La importancia del euro en las reservas globales y en los mercados financieros actuales es aproximadamente la misma que hace dos décadas, cuando el euro sustituyó al marco alemán y a otras diez monedas nacionales.
Pero la esperanza es lo último que se pierde, y en este espíritu la Comisión Europea publicó recientemente una Comunicación titulada “Hacia un papel internacional más fuerte del euro” (sic). La Comisión Europea, como la mayoría de los responsables políticos europeos, da por sentado que la eurozona se beneficiaría si el euro desempeñara un papel más global. Pero eso no es necesariamente cierto.
Uno de esos beneficios supuestamente se deriva del uso generalizado de los billetes en euros fuera del área de moneda única. Según esta medida, al menos, el euro ha sido un gran éxito. La moneda en circulación se ha más que duplicado en los últimos 20 años, tanto en términos absolutos como en porcentaje del PIB de la eurozona, y el valor total de los billetes en euros en circulación asciende actualmente a 1,2 billones de euros (1,3 billones de dólares). Además, se estima comúnmente que una gran parte del efectivo en euros se utiliza fuera de la eurozona.
Pero la economía de la emisión de billetes ha cambiado. Antes, la emisión era un negocio rentable para los bancos centrales, porque podían invertir los ingresos en bonos gubernamentales con un rendimiento razonable. Con tipos de interés del 5 % y 1,2 billones de euros en billetes en circulación, el Banco Central Europeo podría haber generado unos ingresos de alrededor de 60 000 millones de euros al año. Aunque es una cifra pequeña en comparación con el PIB total de la eurozona, de 10 billones de euros, esta suma equivale a casi la mitad del presupuesto de la UE.
Con los tipos de interés negativos actuales, sin embargo, la emisión de moneda ya no es rentable. Esta podría ser otra razón por la que el BCE decidió dejar de emitir el billete de 500 euros, que además es mucho más práctico que el billete de 100 dólares para manejar grandes cantidades de dinero negro. Ofrecer un vehículo práctico para transacciones clandestinas en el extranjero no debería considerarse una ventaja del euro.
Otro argumento a favor de contar con una moneda de reserva global es que el endeudamiento en el exterior resulta más barato. Este es el “privilegio exorbitante” que Valéry Giscard d’Estaing, cuando era ministro de Finanzas de Francia, afirmó célebremente que disfrutaba Estados Unidos debido al estatus del dólar como principal moneda de reserva mundial. Pero, aunque emitir deuda denominada en dólares es una ventaja importante para Estados Unidos (el mayor deudor del mundo), la eurozona es acreedora neta. Y dado que los tipos de interés reales tienden a ser más altos en términos de dólares, sería preferible que los activos externos de la eurozona estuvieran denominados en dólares y no en euros.
Además, las consecuencias de ser una gran moneda ancla serían particularmente problemáticas para el euro. Afortunadamente, los países que vinculan su moneda al euro tienen escaso peso económico. Imaginemos, por ejemplo, que China vinculara su moneda al euro en lugar de al dólar. Las autoridades chinas determinarían entonces el tipo de cambio del euro frente al dólar, la moneda del mayor socio comercial y competidor de la UE. Ser moneda ancla puede, de hecho, implicar una pérdida de control.
Es cierto que existen otras razones por las que podría interesar a Europa que el euro desempeñe un papel global más importante. Por ejemplo, la aplicación extraterritorial de sanciones por parte de Estados Unidos hace extremadamente difícil que las empresas europeas mantengan relaciones comerciales con Irán, ya que la mayor parte del comercio internacional de Irán se factura y liquida en dólares. Pero la capacidad de Estados Unidos para aplicar sanciones de forma tan amplia se debe esencialmente a su poder diplomático y militar. Incluso si el euro desempeñara un papel mucho mayor en las finanzas mundiales, Estados Unidos seguiría siendo dominante en términos de poder duro.1
Tener una moneda de reserva global tiene sentido para una economía grande que no está demasiado expuesta al resto del mundo. Estados Unidos cumple con este perfil. Tiene menos sentido para la economía de la eurozona, algo más pequeña, donde el comercio de bienes y servicios representa más de una cuarta parte del PIB total. Además, la participación de la eurozona en la economía mundial ha descendido del 25 % aproximadamente en el momento del nacimiento del euro al 15 % actual, y pronto caerá por debajo del 10 %.
El peso relativo de la economía estadounidense también disminuirá, por supuesto, a medida que China e India sigan creciendo más rápido. Pero el dólar conservará su papel convencional como moneda clave para las transacciones comerciales internacionales mientras China limite los movimientos de capital para mantener el control sobre su economía interna. El euro, por otro lado, solo podría aumentar su papel global ralentizando el descenso relativo de la economía de la eurozona mediante un crecimiento rápido.
Pero, incluso suponiendo que continúe el descenso relativo de la eurozona, esto no implicaría necesariamente una caída del nivel de vida. La participación de la economía japonesa en el PIB mundial se ha reducido a la mitad en los últimos 20 años, mientras que el nivel de vida allí ha seguido mejorando, aunque lentamente.
En cualquier caso, es positivo que no se hayan materializado las primeras esperanzas de que el euro se convirtiera en una verdadera moneda global. La eurozona se enfrenta actualmente a suficientes retos económicos sin la carga adicional de emitir una moneda de reserva global.
