En 1990, 12 economías avanzadas tenían un impuesto sobre el patrimonio de los hogares. Ahora solo cuatro lo mantienen, tras la decisión del presidente francés Emmanuel Macron eliminó la versión de su país en 2017. Sin embargo, en Estados Unidos ha surgido un feroz debate sobre la propuesta de la senadora Elizabeth Warren, una destacada candidata presidencial demócrata, de introducir un impuesto del 2 % sobre el patrimonio de los “ultramillonarios” (y del 3 % sobre el de los multimillonarios).
En un nuevo libro, los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California en Berkeley, quienes han asesorado a Warren, afirman que su impuesto permitiría frenar la creciente concentración de la riqueza en Estados Unidos y recaudar unos 250 000 millones de dólares al año, o el 1,2 % del PIB. Pero críticos como Larry Summers, exsecretario del Tesoro de Estados Unidos durante la presidencia de Bill Clinton, y Greg Mankiw, quien fue asesor económico principal del presidente George W. Bush, sostienen que un impuesto al patrimonio generaría pocos ingresos, distorsionaría el comportamiento de los inversores y no lograría frenar el poder de los multimillonarios. La controversia en curso sobre el impuesto al patrimonio está llamada a ser determinante para los demócratas.
El punto de partida de este debate es bastante claro. Como señaló Lucas Chancel, de la Escuela de Economía de París, en una reciente conferencia sobre la lucha contra la desigualdad organizada por el Instituto Peterson de Economía Internacional, el aumento de la concentración de la riqueza es innegable, al menos en Estados Unidos. Según Saez y Zucman, el 1 % más rico de los hogares estadounidenses posee ahora el 40 % de la riqueza del país, mientras que el 90 % más pobre solo tiene una cuarta parte. Desde 1980, el 1 % y el 90 % han intercambiado sus posiciones.
Los economistas suelen mostrarse reacios a emitir juicios normativos sobre la desigualdad de la riqueza, porque la teoría no les proporciona una medida adecuada para hacerlo. Si los innovadores se vuelven inmensamente ricos, presumiblemente se debe a que su innovación fue inmensamente valiosa – en cuyo caso su riqueza es merecida – o a que han logrado convertir su idea en una renta de monopolio, que debería abordarse mediante la política de competencia, no mediante la fiscalidad. Aunque muchos economistas abogan por frenar el creciente poder monopolístico de Amazon, por ejemplo, la mayoría no propone gravar el valor de la innovación de Jeff Bezos.
Además, el propio impuesto sobre el patrimonio genera controversias. Como Mankiw sugiere, piénsese en dos profesionales de altos ingresos con ingresos comparables pero estilos de vida distintos. ¿Por qué debería tributar más quien ahorra e invierte que quien usa un jet privado para ir a esquiar? Sin duda, quien ahorra contribuye más al bienestar colectivo; si acaso, la carga fiscal debería recaer sobre el esquiador.
Por ese motivo, muchos economistas abogan por una combinación de un impuesto progresivo sobre la renta y un impuesto sobre las herencias, en lugar de un impuesto sobre el patrimonio. Pero esta idea presenta dos problemas. El primero es que muchos de los superricos tienen pocos ingresos. Como señalan Saez y Zucman, Warren Buffett y Mark Zuckerberg ganan apenas más de lo que gastan. Su riqueza aumenta como resultado de las ganancias de capital, no de los ingresos ahorrados. Y como esas ganancias solo tributan cuando se venden los activos correspondientes, su aumento anual de la riqueza prácticamente escapa a la tributación.
El segundo obstáculo es que el impuesto sobre las herencias es políticamente tóxico. Las encuestas de opinión muestran de forma constante que, mientras los economistas lo aprecian, la mayoría de los votantes lo rechaza. Comprensiblemente, los políticos tienden a evitar lo que la mayoría de los votantes rechaza.
Pero si el impuesto sobre la renta no se aplica a las ganancias de capital y el impuesto sobre sucesiones no redistribuye la riqueza cuando alguien fallece, la desigualdad patrimonial está llamada a aumentar aún más. Algunos dirán que no hay nada malo en ello, siempre que el capital se destine a un uso productivo o colectivamente beneficioso. En Alemania, por ejemplo, las empresas privadas están exentas del impuesto sobre las herencias para que las empresas familiares del Mittelstand – esenciales para la prosperidad del país – puedan transmitirse a la siguiente generación.
Sin embargo, una sociedad de herederos en la que los ingresos laborales de una persona a lo largo de su vida importan menos que el capital que hereda de sus padres es moralmente indefendible, poco probable que sea políticamente sostenible y podría no ser económicamente eficiente. Los herederos suelen ser malos gestores y malos inversores.
Es cierto que un impuesto sobre el patrimonio no está exento de dificultades. ¿Cómo, por ejemplo, debería gravarse a un fundador de una start-up cuando su empresa tiene un valor de mercado pero aún no genera ingresos? ¿Debería pagar al Gobierno con acciones? Y en Europa, que carece de un régimen fiscal armonizado, ¿cómo pueden afrontarlo las autoridades nacionales cuando las personas ricas pueden simplemente trasladarse a otro país? Diseñar un impuesto sobre el patrimonio justo y eficiente está llamado a ser más complicado de lo que sostienen habitualmente sus defensores.
Al menos una cosa está clara: los impuestos europeos sobre el patrimonio del pasado no son ejemplos a seguir. Se aplicaban a partir de umbrales demasiado bajos – 1,3 millones de euros (1,5 millones de dólares) en el caso del impôt de solidarité sur la fortune – y, como consecuencia, estaban plagados de lagunas. En el caso francés, un propietario de empresa quedaba exento mientras no vendiera la compañía. Eso llevaba a que los fundadores de start-ups exitosos y en serie tributaran mientras los empresarios apáticos no. Y mientras que la cartera financiera de un hogar francés moderadamente rico podía generar fácilmente una rentabilidad negativa después de impuestos, el tipo impositivo efectivo sobre la riqueza de las 100 personas más ricas del país era un ridículo 0,02 %.
Según argumentan Saez y Zucman, un impuesto sobre el patrimonio debería tratar todos los activos por igual y tener un umbral suficientemente alto. Warren propone un impuesto del 2 % sobre el patrimonio superior a 50 millones de dólares. El umbral equivalente en Europa probablemente sería más bajo, pero desde luego no lo suficientemente bajo como para satisfacer a Thomas Piketty, quien propone en su último libro un impuesto anual del 5 % sobre el patrimonio de 2 millones de euros. Mientras que Warren quiere reformar el capitalismo, Piketty desearía acabar con él y erradicar la propiedad privada tal como la conocemos.
La desigualdad vuelve a ocupar un lugar central en los debates sobre política económica, y con razón. Un impuesto sobre el patrimonio no es una panacea, ni siquiera una respuesta ideal a la creciente desigualdad en la cúspide. Pero, a falta de una alternativa mejor, puede servir como una política de segunda mejor opción razonable. Como mínimo, la idea no merece ser desterrada como una herejía.
