En el panteón de las teorías económicas, la disyuntiva entre igualdad y eficiencia solía ocupar un lugar destacado. El economista estadounidense Arthur Okun, cuya obra clásica sobre el tema se titula Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, creía que las políticas públicas giraban en torno a la gestión de la tensión entre esos dos valores. En fecha tan reciente como 2007, cuando el economista de la Universidad de Nueva York Thomas Sargent, al dirigirse a la promoción que se graduaba en la Universidad de California, Berkeley, resumió la sabiduría de la economía en 12 breves principios, la disyuntiva figuraba entre ellos.
La creencia de que impulsar la igualdad exige sacrificar la eficiencia económica se basa en una de las ideas más arraigadas de la economía: los incentivos. Las empresas y las personas necesitan la perspectiva de mayores ingresos para ahorrar, invertir, trabajar duro e innovar. Si los impuestos a las empresas rentables y a los hogares ricos atenúan esas perspectivas, el resultado es un menor esfuerzo y un menor crecimiento económico. Durante mucho tiempo, los países comunistas, donde los experimentos igualitarios desembocaron en un desastre económico, sirvieron como «prueba A» en el alegato contra las políticas redistributivas.
Sin embargo, en los últimos años, ni la teoría económica ni las pruebas empíricas han respaldado la supuesta disyuntiva. Los economistas han presentado nuevos argumentos que muestran por qué un buen desempeño económico no solo es compatible con la justicia distributiva, sino que incluso puede exigirla.
Por ejemplo, en las sociedades con grandes desigualdades, donde los hogares pobres carecen de oportunidades económicas y educativas, el crecimiento económico se ve frenado. También están los países escandinavos, donde las políticas igualitarias, al parecer, no han obstaculizado la prosperidad económica.
A principios de este año, economistas del Fondo Monetario Internacional presentaron resultados empíricos que parecían echar por tierra el antiguo consenso. Hallaron que una mayor igualdad está asociada con un crecimiento posterior más rápido a mediano plazo, tanto entre países como dentro de ellos.
Además, las políticas redistributivas no parecían tener efectos perjudiciales en el desempeño económico. Al parecer, podemos tenerlo todo y disfrutarlo también. Es un resultado sorprendente, más aún porque procede del FMI, una institución poco conocida por sus ideas heterodoxas o radicales.
La economía es una ciencia que puede afirmar que ha descubierto pocas verdades universales, si es que ha descubierto alguna. Como casi todo lo demás en la vida social, es probable que la relación entre igualdad y desempeño económico dependa de las circunstancias y no sea fija, pues está condicionada por las causas más profundas de la desigualdad y por muchos factores mediadores. Por ello, es tan probable que el nuevo consenso emergente sobre los efectos perjudiciales de la desigualdad induzca a error como lo fue el anterior.
Pensemos, por ejemplo, en la relación entre industrialización y desigualdad. En un país pobre donde la mayor parte de la fuerza laboral trabaja en la agricultura tradicional, el surgimiento de oportunidades industriales urbanas probablemente generará desigualdad, al menos durante las primeras etapas de la industrialización. A medida que los agricultores se trasladan a las ciudades y obtienen salarios más altos, se abren brechas de ingresos. Y, sin embargo, este mismo proceso genera crecimiento económico; todos los países en desarrollo que han tenido éxito han pasado por él.
En China, por ejemplo, el rápido crecimiento económico posterior a finales de la década de 1970 estuvo asociado con un aumento significativo de la desigualdad. Aproximadamente la mitad del incremento se debió a las brechas de ingresos entre las zonas urbanas y rurales, que también impulsaron el crecimiento.
O pensemos en las políticas de transferencias que gravan a los ricos y a las clases medias para aumentar los ingresos de los hogares pobres. Muchos países de América Latina, como México y Bolivia, aplicaron esas políticas de manera fiscalmente prudente, asegurándose de que los déficits públicos no provocaran un alto nivel de deuda ni inestabilidad macroeconómica.
Por otro lado, las transferencias redistributivas agresivas de Venezuela durante el gobierno de Hugo Chávez y de su sucesor, Nicolás Maduro, se financiaron con ingresos petroleros temporales, lo que puso en riesgo tanto las transferencias como la estabilidad macroeconómica. Aunque la desigualdad se ha reducido en Venezuela (por el momento), las perspectivas de crecimiento de la economía se han debilitado considerablemente.
América Latina es la única región del mundo donde la desigualdad ha disminuido desde principios de la década de 1990. Las mejoras en las políticas sociales y el aumento de la inversión en educación han sido factores importantes. Pero la reducción de la diferencia salarial entre los trabajadores cualificados y los no cualificados —lo que los economistas llaman «prima por cualificación»— también ha desempeñado un papel importante. Que esto sea una buena o una mala noticia para el crecimiento económico depende de por qué ha disminuido esa prima.
Si las diferencias salariales se han reducido porque ha aumentado la oferta relativa de trabajadores cualificados, podemos confiar en que la disminución de la desigualdad en América Latina no impedirá un crecimiento más rápido (e incluso puede ser un indicador temprano de este). Pero si la causa subyacente es la caída de la demanda de trabajadores cualificados, unas diferencias menores indicarían que las industrias modernas e intensivas en cualificación, de las que depende el crecimiento futuro, no se están expandiendo lo suficiente.
En los países avanzados, todavía se debaten las causas del aumento de la desigualdad. La automatización y otros cambios tecnológicos, la globalización, el debilitamiento de los sindicatos, la erosión de los salarios mínimos, la financiarización y los cambios en las normas sobre las diferencias salariales aceptables dentro de las empresas han influido, aunque con distinto peso en Estados Unidos y Europa.
Cada uno de estos factores tiene un efecto distinto en el crecimiento. Si bien el progreso tecnológico claramente fomenta el crecimiento, es probable que el auge de las finanzas desde la década de 1990 haya tenido un efecto adverso, a través de las crisis financieras y la acumulación de deuda.
Es bueno que los economistas ya no consideren la disyuntiva entre igualdad y eficiencia una ley inamovible. No debemos invertir el error y concluir que una mayor igualdad y un mejor desempeño económico siempre van de la mano. Después de todo, en economía solo hay una verdad verdaderamente universal: depende.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Dani Rodrik es profesor de Ciencias Sociales en el Institute for Advanced Study, Princeton, Nueva Jersey.
Imagen: Un empleado cuenta billetes de rupias indias dentro de una oficina privada de cambio de divisas en Nueva Delhi, el 5 de julio de 2013. REUTERS/Adnan Abidi
