¿Quién fue el mayor icono del siglo XX? El BBC2 Icons show nos recordó a personas que lucharon contra la adversidad para defender un mundo mejor, más justo e inclusivo. Pero, fuera cual fuera tu opinión sobre la alineación para la gran final del 5 de febrero, una cosa resultaba llamativa: no había mujeres en la lista. Ni una. Los más icónicos líder, activista, artista o escritor, explorador, figura del entretenimiento, científico y estrella del deporte fueron todos considerados hombres.
¿Qué pasó con las mujeres? ¿Cómo pudo ser que ni una sola mujer llegara a la final? Normalmente, en estas situaciones, culparíamos a los responsables del programa. Sin embargo, hacerlo en este caso sería bastante injusto. Hablo con cierta experiencia, ya que formé parte del panel de preselección en dos de las categorías (líderes y activistas).
La productora era consciente de la diversidad y se preocupó de incluir equilibrio tanto en las listas largas que se nos entregaron para considerar como en la composición de los paneles que las evaluaron.
Así lo demuestran también las listas cortas resultantes de esos paneles, a partir de las cuales el público votó para configurar la alineación final (exclusivamente masculina). En todas y cada una de esas listas cortas había mujeres sobresalientes. Mujeres que lograron grandes cosas, cambiaron el mundo y alcanzaron el cénit de sus carreras.
Mujeres como Marie Curie o Helen Keller, sin las cuales el mundo sería un lugar mucho más pobre. Mujeres como Billie Jean King o Tanni Grey-Thompson, que dominaron sus campos. Brillantes mujeres como Agatha Christie, Beatrix Potter, Enid Blyton, Ella Fitzgerald, Tina Turner, Rosa Parks, y muchas, muchísimas más que ni siquiera llegaron a las listas cortas.
Prejuicio social
Entonces, ¿por qué, ante tantas mujeres icónicas, la final solo incluyó hombres?
Para responder a esto, debemos ir más allá de las listas cortas y pensar de forma más amplia en nuestras actitudes colectivas. Como sociedad, no siempre reconocemos el mérito cuando lo vemos, a veces cegados por nuestros propios prejuicios.
La declaración de Alan Turing como ganador general supuso un reconocimiento tanto de su extraordinario logro como del fracaso de la sociedad para reconocer su contribución durante su propia vida, debido a las actitudes de la época hacia el autismo y la homosexualidad. Aunque muchos de nosotros somos ahora capaces de ir más allá de tales prejuicios, otras formas de sesgo persisten.
Por ejemplo, aunque con razón celebramos a Nelson Mandela y Martin Luther King Jr. por hacer frente a la discriminación racial, hemos visto pruebas recientes en otros concursos televisivos como Strictly Come Dancing y The Greatest Dancer de que el sesgo racial sigue influyendo en la votación del público. Pero en el programa Icons, el público votante estaba formado por al menos tantas mujeres como hombres. Entonces, ¿por qué se prefería sistemáticamente a los hombres frente a las mujeres?
Hay algo de verdad en la afirmación de la presentadora Clare Balding de que las mujeres no tuvieron tantas oportunidades como los hombres para prosperar en el siglo XX. Por ejemplo, en el panel de líderes, preseleccionamos más hombres que mujeres por la simple razón de que había pocas líderes mundiales. Pero muchas de las mujeres que sí llegaron a las distintas listas cortas lo hicieron a pesar de las restricciones que se les impusieron y de las barreras que encontraron, y sus historias de triunfo sobre la adversidad fueron al menos tan inspiradoras como las de los hombres que se eligieron en su lugar.
Sexismo cotidiano
Por tanto, debemos profundizar y considerar cómo, como sociedad, seguimos tratando a las personas de forma distinta según sean hombres o mujeres. Tanto en el pasado como hoy, es más probable que elogiemos, celebremos y recordemos los logros de los hombres. En cambio, muchos de los logros de las mujeres –incluso cuando, como ocurrió con muchas de las mujeres que no llegaron a la final de Icons, esos logros fueron espectaculares– tienen más probabilidades de ser minimizados, pasados por alto y, en última instancia, olvidados. En un programa que pide al público que vote basándose en nuestra conciencia colectiva y en la memoria de los logros, quizás no sea tan sorprendente que concedamos más fácilmente la condición de icono a los hombres que a las mujeres.
Y esta desigualdad importa mucho. Importa de forma simbólica: cada niña y joven que vio esa final se quedará con la falsa impresión de que todas las figuras más importantes de la historia reciente fueron hombres. Esto podría limitar su propia ambición y su sentido de autovaloración.
Pero también importa en lo sustancial. Existen pruebas reiteradas de que las personas valoran más a los hombres que a las mujeres en aspectos como las solicitudes de empleo, las evaluaciones salariales y las evaluaciones de candidatos políticos. Esto ocurre incluso cuando se usan ejemplos ficticios en los que los candidatos son idénticos en todo excepto en el género asignado. En otras palabras, cuando todas las demás cosas son realmente iguales, seguimos pensando con más probabilidad que los hombres merecen ser contratados, promocionados, incluso elegidos, en lugar de las mujeres.
No se queda ahí. El #EverydaySexism documenta miles de testimonios de mujeres que son condescendidas, insultadas, acosadas e incluso agredidas en contextos cotidianos y habituales. Desde la cima del logro hasta la experiencia vivida día a día, a las mujeres se les concede menos valor y estatus que a los hombres. Los casos de sexismo cotidiano son tan comunes que se perciben como banales; sin embargo, son muy reales en la forma en que socavan a las mujeres, las silencian o las vuelven invisibles.
¿Qué podemos aprender de todo esto? En primer lugar, que no es la falta de logros de las mujeres, sino nuestra incapacidad colectiva para reconocer adecuadamente esos logros, lo que es reprochable. En segundo lugar, que aún no somos una sociedad tan meritocrática como nos gustaría imaginar. En tercer lugar, que debemos hacer todo lo posible para reconocer la verdadera contribución de las mujeres, pasada, presente y futura, porque una de las lecciones más importantes de un programa histórico es asegurarnos de que no se repitan los errores del pasado.
