Sería sensato reconocer que un programa nuclear no es viable para resolver la crisis energética de Sudáfrica. En cambio, el país debería centrar su atención en cómo poner fin a los apagones y acelerar los programas de eficiencia energética y energías renovables.
Construir nueva capacidad de energía nuclear le costará al país miles de millones de dólares estadounidenses. Es dudoso que Sudáfrica pueda permitírselo.
Además, la energía nuclear conlleva un conjunto de riesgos distinto, pero también grave, en relación con el cambio climático. Entre ellos se incluyen el riesgo de accidentes en reactores , el peligro de proliferación de armas y los riesgos de los residuos radiactivos.
El argumento a favor de la energía nuclear
La generación de energía nuclear presenta varias ventajas. Es mucho más neutra en carbono que los combustibles fósiles.
En comparación con el carbón, por ejemplo, produce menos emisiones de gases de efecto invernadero. Ante la amenaza del calentamiento global, esta es una consideración importante.
Pero ¿es suficiente la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para justificar asumir los riesgos que supone la generación de energía nuclear?
El precio de la energía nuclear
El debate sobre la economía de la energía nuclear se centra en la construcción de una central nuclear. Esta representa alrededor del 70 % de los costes de la energía nuclear. El resto corresponde a los costes del combustible, de operación, de eliminación de residuos y de desmantelamiento. Sin embargo, para el consumidor lo que cuenta es el coste por kWh.
El otro componente de los costes iniciales es el coste de financiación, que variará mucho según quién solicite el préstamo y cuáles sean las condiciones de venta de la electricidad.
Para el proyecto de Hinkley Point, en el Reino Unido , la financiación solo fue posible porque toda la electricidad producida se venderá a un precio real fijo durante 35 años a una agencia gubernamental. El préstamo estará respaldado por garantías de crédito del Gobierno del Reino Unido.
En esencia, los bancos que financian Hinkley prestarán dinero al Gobierno del Reino Unido, que tiene una calificación crediticia AAA. A pesar de este enorme respaldo gubernamental, la electricidad se comprará a £92.5/MWh, aproximadamente el doble del precio mayorista vigente de la electricidad.
La calificación crediticia de Eskom es BB+, lo que se considera comúnmente una calificación especulativa. Incluso la calificación del Gobierno sudafricano es solo BBB-, un nivel por encima de la categoría especulativa.
Es probable que Sudáfrica tenga que depender del país de origen del proveedor del reactor para obtener financiación. Está por verse si alguno de los candidatos podrá hacerlo y cuál será el coste de la financiación. Pero es improbable que las condiciones para Sudáfrica sean más favorables que las ofrecidas para Hinkley, así que £92.5/MWh probablemente sea el mínimo absoluto que tendrían que pagar los consumidores sudafricanos.
Para llegar al precio de la electricidad para el consumidor, hay que sumar los costes de la red: la transmisión de alta tensión hasta los centros de demanda y la distribución de baja tensión hasta las instalaciones de los consumidores, además del coste de medición y facturación. Estos podrían ser del mismo orden que el coste de generación.
En los próximos uno o dos meses, Sudáfrica prevé abrir una licitación para los seis a ocho reactores que quiere construir. La estimación más reciente del coste de construcción tiene ya cuatro años y equivale a entre $6bn y $8bn por reactor, según su tamaño. El coste total del programa ronda los $50bn.
Sudáfrica lleva la delantera en el continente
Sudáfrica es el único país africano que opera una central nuclear. Hay dos motivos principales por los que ningún otro país africano ha desarrollado capacidad de energía nuclear: las redes eléctricas suelen ser demasiado pequeñas o débiles para admitir la producción de una central nuclear, y los países tienen dificultades para conseguir el tipo de financiación necesaria para un programa nuclear.
Egipto ha intentado repetidamente encargar centrales nucleares durante un período de 35 años, pero ha descubierto que no había financiación disponible.
Pero la financiación supone un problema incluso para los países más ricos del mundo. Incluso el intento de Gran Bretaña de construir dos reactores nucleares podría acabar siendo imposible de financiar.
Sudáfrica ya ha recorrido este camino
Debe cuestionarse la suposición de que la energía nuclear es una opción para Sudáfrica, dadas las dificultades de sus dos intentos anteriores. El reactor modular de lecho de bolas se desarrolló durante 12 años antes de ser abandonado en 2010. Hubo que cancelar una licitación para dos nuevas centrales nucleares en 2008 cuando quedó claro que las ofertas recibidas no podían financiarse.
Desde entonces, los costes se han disparado. Los costes de construcción estimados por kW de capacidad nuclear han aumentado alrededor de un 60 %. Además, Sudáfrica busca encargar una capacidad tres veces mayor que en 2008. Es difícil imaginar cómo podría financiarse la licitación esta vez.
Sudáfrica se ha comprometido a elegir un diseño que cumpla las normas internacionales más recientes para instalaciones de centrales nucleares. Se ha invitado a los proveedores de los seis diseños favoritos a presentar sus propuestas, entre ellos Hitachi y Toshiba, de Japón; Areva, de Francia; Rosatom, de Rusia; SNPTC, de China, y Doosan, de Corea del Sur. Sudáfrica ha firmado un acuerdo nuclear con Rusia y espera hacer lo mismo con Estados Unidos, Corea del Sur, Francia, Japón, Canadá y China.
Incertidumbres
Aunque Sudáfrica consiga los fondos para financiar los pedidos que quiere realizar, es probable que los costes acaben siendo considerablemente superiores a lo acordado en el momento de adjudicar el contrato. También es muy probable que haya retrasos en la construcción. Incluso si todo sale según lo previsto, la primera central no producirá electricidad hasta 2023.
El plazo de ejecución de una central nuclear incluye el tiempo necesario para obtener todas las autorizaciones pertinentes, por ejemplo, de las autoridades de seguridad y los organismos de planificación; desarrollar las competencias y capacidades necesarias, y encargar componentes con largos plazos de entrega.
Para un país como China, que construye varias centrales nucleares al año, el proceso podría llevar hasta dos años. Pero para un país como Sudáfrica, construir su primer reactor podría llevar cuatro años o más. Por lo general, se prevé que la construcción propiamente dicha dure entre cuatro y seis años. Sin embargo, en la práctica, este plazo se supera con más frecuencia de la que se cumple.
El Gobierno sudafricano ha dicho que no seguirá adelante con la energía nuclear si el coste de construcción previsto supera los $6500/kW, equivalente a unos R130bn por reactor. Sin embargo, las estimaciones de costes más recientes son alrededor de un 25 % superiores a esa cifra. Esto significa que, si el Gobierno sudafricano cumple su promesa, la licitación fracasará.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para seguir al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Steve Thomas es profesor de política energética en la Universidad de Greenwich.
Imagen: Se ven válvulas dentro de la Unidad Seis, ya desmantelada, de la central nuclear de Greifswald, en las afueras de la localidad nororiental de Lubmin, el 5 de agosto de 2014. REUTERS/Thomas Peter.
