Este artículo forma parte de la serie mundial de The Conversation sobre el futuro de la energía nuclear. Puedes leer el resto de la serie aquí, y una réplica a las opiniones expresadas en este artículo aquí.
La defensa de la expansión de la energía nuclear se basa en mitos sobre su situación, las emisiones de gases de efecto invernadero, la proliferación, los accidentes, los residuos y la economía. Analicemos cada punto por separado.
Situación
La energía nuclear no es, ni ha sido nunca, una fuerza importante en el sector energético. La generación anual mundial de energía nuclear alcanzó su máximo en 2006. Mientras tanto, su contribución porcentual a la generación mundial de electricidad ha descendido desde el máximo histórico del 17% en 1993 hasta alrededor del 10% en la actualidad. Los únicos países con un crecimiento significativo son China, India, Rusia y Corea del Sur. En el resto del mundo, es probable que los cierres de reactores envejecidos superen a las nuevas construcciones.
Emisiones de gases de efecto invernadero
A los defensores de la energía nuclear les gusta afirmar que sus emisiones de gases de efecto invernadero son insignificantes y que, por tanto, debe desempeñar un papel importante en la mitigación del cambio climático. Sin embargo, los argumentos climáticos a favor de nuevas centrales nucleares son defectuosos.
En un estudio publicado en 2008, el físico nuclear y partidario de la energía nuclear Manfred Lenzen comparó las emisiones del ciclo de vida de varios tipos de centrales eléctricas. Para la energía nuclear basada en la extracción de mineral de uranio de alta ley, calculó unas emisiones medias de 60 gramos de CO2 por kilovatio hora de generación eléctrica, frente a 10–20 g por kWh para la energía eólica y 500–600 g por kWh para el gas. Ahora viene la parte que la mayoría de los defensores de la energía nuclear intenta ignorar.
Al mundo le quedan, como mucho, unas pocas décadas de reservas de mineral de uranio de alta ley. A medida que la ley del mineral disminuye inevitablemente, se necesita más combustible diésel para extraer y procesar el uranio, por lo que aumentan las emisiones de CO2 resultantes. Lenzen calculó que las emisiones del ciclo de vida de una central nuclear que funcionara con mineral de uranio de baja ley serían de 131 g por kWh.
Esto es inaceptable desde el punto de vista de la ciencia climática, sobre todo teniendo en cuenta que los supuestos de Lenzen favorecían a la energía nuclear. La minería en lugares remotos será una de las últimas industrias en pasarse a combustibles con bajas emisiones de carbono, por lo que los nuevos reactores nucleares inevitablemente se convertirán en emisores importantes de gases de efecto invernadero durante su vida útil.
La próxima generación de reactores
Algunos reactores de generación IV podrían tener menos emisiones de gases de efecto invernadero durante su ciclo de vida, pero aún no están disponibles comercialmente.
Es probable que todos sean aún más caros que los reactores convencionales. El reactor reproductor rápido es incluso más complejo, peligroso, caro y propicio a la proliferación de armas que los reactores nucleares convencionales. Pese a varias décadas de costosas plantas piloto y de demostración, los reactores reproductores rápidos no se han comercializado con éxito y quizá nunca lo hagan.
Sus defensores intentan justificar el reactor rápido integral y el reactor de torio con el argumento falaz de que no pueden utilizarse para producir explosivos para armas nucleares. Sin embargo, si no se opera conforme a las normas, el reactor rápido integral puede facilitar la extracción de plutonio apto para armas y, por tanto, la fabricación de bombas. Para que sirva como combustible nuclear, el torio primero debe transformarse en uranio-233, que puede fisionarse en un reactor nuclear o en una bomba atómica, como ha demostrado Estados Unidos.
El reactor modular pequeño (SMR) ha sido un sueño de la industria nuclear durante décadas, con la esperanza de que la producción en masa en el futuro abarate su electricidad frente a la de los grandes reactores existentes. Sin embargo, esto se ve contrarrestado por las economías de escala de los grandes reactores. La Union of Concerned Scientists, que no está en contra de la energía nuclear, tiene serias preocupaciones sobre la seguridad y la protección de los SMR.
Proliferación de armas
Los defensores de la energía nuclear descartan el peligro de que la energía nuclear civil impulse el desarrollo de armas nucleares, alegando que la industria nuclear está ahora sometida a una estricta supervisión internacional. Esto ignora la cruda realidad: India, Pakistán, Corea del Norte y Sudáfrica han utilizado la energía nuclear civil para ayudar a fabricar sus armas nucleares. Además, Australia, Argentina, Brasil, Irán, Libia, Corea del Sur y Taiwán utilizaron la energía nuclear civil para encubrir el inicio de sus programas de armas nucleares, aunque, afortunadamente, todos salvo Irán los han abandonado.
Así pues, la energía nuclear contribuye a aumentar el número de países que poseen armas nucleares o tienen capacidad para fabricarlas y, por tanto, incrementa la probabilidad de una guerra nuclear.
Accidentes
Los análisis de los daños causados por accidentes nucleares importantes, como los de Chernóbil en 1986 y Fukushima en 2011, deben considerar no solo las muertes a corto plazo por síndrome de irradiación aguda, sino también los cánceres que aparecen durante las décadas siguientes y que representan la principal contribución a las muertes y discapacidades derivadas de estos incidentes.
Las estimaciones de las futuras muertes por Chernóbil realizadas por autores imparciales y de prestigio oscilan entre 16.000 según el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, y 93.000 según un grupo internacional de investigadores médicos.
Cuatro años después de Fukushima, la planta sigue emitiendo radiación, mientras que se informa de que 120.000 personas siguen desplazadas y los contribuyentes japoneses afrontan una factura que podría ascender a cientos de miles de millones de dólares.
Economía
Los defensores suelen seleccionar proyecciones muy optimistas sobre el costo futuro de la energía nuclear. Sin embargo, la experiencia pasada y presente indica que esas proyecciones tienen poca base en la realidad. Salvo los reactores de generación IV, que no están disponibles comercialmente y, por tanto, no se pueden presupuestar de forma creíble, todos los reactores eléctricos actuales, tan promocionados, de generación III+ que están en construcción (ninguno está en funcionamiento) sufren retrasos y sobrecostos.
En Finlandia, Olkiluoto-3 lleva casi una década de retraso y su costo casi triplica el presupuestado; en Francia, Flamanville-3 lleva cinco años de retraso y cuesta el doble de lo presupuestado; en Georgia, EE. UU., Vogtle lleva tres años de retraso y supera el presupuesto en unos US$700 millones. La propuesta británica de Hinkley Point C recibirá un precio garantizado de la electricidad, indexado a la inflación, durante 35 años, a partir de unos US$180 por megavatio hora, el doble del precio mayorista habitual de la electricidad en el Reino Unido. También recibirá una garantía de préstamo de unos US$20.000 millones y un seguro respaldado por los contribuyentes británicos. Es dudoso que alguna central nuclear se haya construido sin enormes subsidios.
Residuos nucleares frente a energía renovable
Los residuos nucleares de alta actividad deberán mantenerse bajo salvaguardia durante 100.000 años o más, mucho más que la vida útil de cualquier institución humana.
Mientras tanto, Dinamarca avanza hacia el 100% de electricidad renovable para 2035, y Alemania, hacia al menos el 80% para 2050. Dos estados alemanes ya alcanzan el 100% de energía renovable neta y Australia Meridional se acerca al 40%. Las simulaciones informáticas horarias del Mercado Nacional de Electricidad indican que este también podría funcionar con un 100% de energías renovables, simplemente ampliando el uso de tecnologías disponibles comercialmente.
La variabilidad de la energía eólica y solar puede gestionarse combinando distintas tecnologías de energía renovable, en ubicaciones geográficamente dispersas para estabilizar el suministro. ¿Por qué habría que recurrir a la energía nuclear?
Este artículo forma parte de la serie mundial de The Conversation sobre el futuro de la energía nuclear. Puedes leer el resto de la serie aquí, y una réplica a las opiniones expresadas en este artículo aquí.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lee el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerte al día con la Agenda, suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Mark Diesendorf es profesor asociado y subdirector del Institute of Environmental Studies de UNSW Australia.
Imagen: Una abeja vuela para recoger polen en un campo de mostaza, frente a las torres de refrigeración de la central nuclear de Temelín. REUTERS/David W Cerny.
