Tras dos años sin ninguna energía nuclear como respuesta al terremoto de Fukushima de 2011, al tsunami y a la posterior crisis nuclear, Japón ha reactivado su primer reactor, Sendai 1.
Tras el suceso de Fukushima, las centrales nucleares de Japón se fueron apagando gradualmente. Antes del terremoto, la energía nuclear representaba alrededor del 30 % de la electricidad de Japón. Tras la parada, los combustibles fósiles compensaron en gran medida la falta de energía nuclear y desde entonces han cargado con el peso principal, lo que ha provocado un aumento sostenido de las emisiones de gases de efecto invernadero.
La reactivación de Sendai 1 es una buena noticia para la respuesta de Japón al cambio climático, y llega acompañada de normas de seguridad más estrictas en torno a la energía nuclear. Según nuestra evaluación de las pruebas, esto solo hace más segura a una industria que ya es segura. Pero todavía quedan grandes barreras psicológicas por superar.
Visita a Fukushima
En mayo de este año regresamos a la megalópolis de Tokio, tras nuestra visita a la prefectura de Fukushima y al emplazamiento de los reactores de Daiichi destruidos.
Llevamos dosímetros (un dispositivo que mide la radiación) a lo largo de la zona de exclusión de 20 km de radio, y los llevamos puestos en el emplazamiento. Justo a los pies del reactor de la unidad 1, la tasa de dosis era grave (superior a 400 microsieverts por hora). A solo unos cientos de metros, en el reactor 6, que no sufrió daños, la tasa era la de radiación de fondo normal (inferior a 0,5 microsieverts por hora).
Nuestra dosis acumulada durante la visita al emplazamiento a lo largo de ese día fue de aproximadamente una séptima parte de la dosis que recibimos en nuestros vuelos a Tokio.
El accidente nuclear destruyó cuatro de los seis reactores de este emplazamiento. El desmantelamiento llevará mucho tiempo. Pero no envenenó de forma irrecuperable un paisaje. Estudios formales de expertos han demostrado que la radiación no ha causado ni causará ningún daño humano perceptible.
La psicología de un desastre nuclear
Las consecuencias más graves han sido, de nuevo, el daño psicológico infligido a los afectados. Como escuchamos de primera mano a funcionarios de la localidad de Naraha, «rumores infundados» siguen siendo uno de los mayores obstáculos para que la comunidad se recupere de este suceso.
El cierre prolongado del resto de la flota japonesa de reactores, en gran parte intacta, también provocó un fuerte aumento de las importaciones de combustibles fósiles, perjudicando la economía japonesa y haciendo que las emisiones de gases de efecto invernadero aumentaran bruscamente. La reciente oferta eléctrica de Japón se ha asemejado a la dependencia de Australia de los combustibles fósiles. Eso no es bueno, a menos que uno se dedique a vender combustibles fósiles.
Pese al golpe económico y al enorme revés en sus objetivos climáticos anunciados previamente, Japón ha tenido dificultades para reactivar sus reactores. Durante esa misma visita al Japan Atomic Industrial Forum, el ambiente era sobrio. La opinión pública seguía firmemente en contra de la energía nuclear. La reactivación distaba mucho de estar garantizada, pese a las exhaustivas comprobaciones y aprobaciones.
Uno de nosotros fue previsor cuando afirmó que el primer ministro Shinzo Abe y su Gobierno simplemente tendrían que gastar capital político, reactivar reactores y gestionar la respuesta. Eso parece haber sido lo ocurrido con la reactivación, esta semana, del reactor Sendai 1, de 30 años de antigüedad y 890 megavatios.
Hacer más segura una industria segura
Ningún observador informado sostiene que los fallos de Fukushima, tanto técnicos como de procedimiento, no fueran graves. Entonces, ¿cómo puede la gente, sobre todo los japoneses, sentirse segura ante la reactivación de otros reactores?
El regulador japonés adoptó medidas contundentes con importantes incrementos en las normas de seguridad. Estas son algunas de esas nuevas medidas:
Una central nuclear debe diseñarse para resistir un tsunami mayor que cualquier suceso registrado, lo que incluye los sucesos de 2011. Como resultado, se han instalado nuevas e importantes infraestructuras de diques marinos para proteger las centrales.
Se ha abordado el principal fallo de Fukushima, la pérdida de energía eléctrica del reactor. El suministro eléctrico externo debe proceder ahora de dos circuitos totalmente independientes. Antes se exigían dos generadores de emergencia in situ. Esto se ha ampliado a un tercer generador instalado de forma permanente, más dos unidades móviles ubicadas en terreno elevado cercano, todas con un suministro de combustible para siete días. Estos requisitos se aplican a todas las centrales.
Antes, las inundaciones internas no se consideraban un suceso plausible. Ahora sí lo son. Sea cual sea la causa hipotética, todos los edificios críticos deben demostrar protección frente a las inundaciones, por ejemplo mediante la instalación de nuevas puertas estancas.
En Fukushima Daiichi, la pérdida de refrigeración del núcleo durante el primer día del accidente provocó la acumulación de vapor e hidrógeno gaseoso en la vasija del reactor. Tras los retrasos causados por la pérdida de energía de las bombas de presión, estos gases fueron finalmente liberados desde la contención, pero el fallo eléctrico impidió que el venteo desde el propio edificio del reactor hacia el exterior funcionara. El hidrógeno, altamente volátil, se acumuló y posteriormente se produjeron explosiones químicas.
Se han incorporado nuevos sistemas vinculados a la fuente de energía de respaldo adicional para garantizar un venteo más rápido desde la contención. Ahora hay sistemas de venteo filtrado instalados de forma permanente para liberar después cualquier gas del edificio del reactor.
Si la contención llegara a fallar, se desplegarán cañones de agua de gran escala para empapar el edificio del reactor y evitar la dispersión de material fuera del emplazamiento.
Los reactores que llevan más de 30 años en funcionamiento requerirán una evaluación de la estructura, los sistemas y los componentes en el año 30 de funcionamiento y cada década a partir de entonces. La vida operativa se limita a 40 años, con una posible prórroga de no más de 20 años.
Medidas tan extraordinarias, sumadas a un sector que ha funcionado con gran seguridad, salvo por un accidente desencadenado por una catástrofe externa extraordinaria, harán que lo muy seguro sea aún más seguro.
¿Pero nos sentimos seguros?
Pese al aumento de la regulación, muchas personas siguen sintiendo inseguridad ante la energía nuclear. Esto puede deberse, de hecho, precisamente al alto nivel de regulación: si algo necesita tanta atención, debe de ser peligroso, ¿no es así?
Podemos contrastar esto con los riesgos de los combustibles fósiles. Más de 7 millones de muertes se atribuyen anualmente a la contaminación del aire, y los combustibles fósiles son un factor importante de esta cifra. La quema de carbón para obtener energía y calor aporta el 20 % de los gases de efecto invernadero que calientan el planeta cada año. Todo ello sucede incluso cuando funcionan en perfecto estado.
¿Conseguirá alguna vez la tecnología nuclear ganarse los corazones y las mentes para ampliar su escala y reemplazar al carbón?
El enfoque actual se centra en «hacer a prueba de torpezas» la tecnología nuclear, es decir, en hacer que la energía nuclear sea inmune al error humano (también llamada «walk-away safe»). La tecnología de reactores avanza cada vez más en esta dirección.
Los diseños actuales, como el AP-1000 de Westinghouse, avanzan mucho hacia una seguridad «a prueba de torpezas». Es probable que los reactores que cambien de forma decisiva el panorama de la tecnología nuclear sean reactores reciclantes de combustible metálico y refrigerados por metal líquido, como el PRISM, o reactores de combustible fluido, como el IMSR de Terrestrial Energy (para la que Ben ha prestado asesoramiento) o el reactor ThorCon .
Todos estos diseños incorporan sistemas de seguridad «inherente». En lugar de requerir un operador, se basan en principios físicos para regular el reactor (por ejemplo, sistemas de refrigeración por gravedad o la expansión del combustible con el calor).
¿Pueden Japón y el mundo tener la seguridad de que su sector nuclear es seguro? La única conclusión basada en pruebas a la que podemos llegar es «sí». Pero puede que sean necesarios cambios fundamentales en la tecnología antes de que la mayoría de la gente lo crea.
Este artículo fue modificado el 18 de agosto de 2015 para corregir un error en la tasa de radiación de fondo registrada cerca del reactor 6, que no sufrió daños. La tasa registrada era inferior a 0,5 microsieverts por hora, no inferior a 5 microsieverts por hora como se indicó originalmente.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día de Agenda suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Ben Heard es estudiante de doctorado y Barry W. Brook es catedrático de Sostenibilidad Ambiental en la University of Tasmania
Imagen: Trabajadores con equipo de protección radiológica descansan en una carretera de la central nuclear de Fukushima Daiichi de TEPCO, dañada por el tsunami, en la prefectura de Fukushima. REUTERS/Shizuo Kambayashi/Pool
