Europa destina importantes recursos a la construcción de parques eólicos y a la inversión en un mejor aislamiento. Al mismo tiempo, impone a su industria una multitud de normativas y gravámenes relacionados con las emisiones, todos ellos con el objetivo de combatir el cambio climático, un tema que los ciudadanos de la UE consideran un problema importante. Pero, dado que Europa produce menos del 10 % de las emisiones mundiales de CO2, tales esfuerzos costosos ni siquiera retrasarán el cambio climático; por el contrario, podrían dar a otros continentes una ventaja competitiva, al permitirles comprar combustibles fósiles más baratos y producir bienes intensivos en carbono para exportarlos a Europa. Sin un acuerdo ambicioso y vinculante que involucre a todos los principales emisores, el esfuerzo de mitigación de Europa podría resultar no solo costoso, sino también en gran medida inútil.
Este problema de coordinación global se abordará en la conferencia climática de París a finales de 2015. El elemento más crítico de las negociaciones es cómo repartir el coste de la descarbonización. Los países en desarrollo sostienen que necesitan contaminar para crecer. Afirman que los países desarrollados son responsables de la mayor parte de los gases de efecto invernadero de origen humano presentes en la atmósfera y que su fortaleza económica les permite hacer más que los países en desarrollo. Por ello, exigen a los países desarrollados no solo que realicen un mayor esfuerzo de descarbonización interna, sino también que les presten apoyo con recursos financieros para mitigar el cambio climático y adaptarse a él. En cumbres climáticas anteriores se alcanzó un acuerdo de principio para aportar 100 000 millones de dólares estadounidenses anuales con ese fin.
Los recursos financieros son la mejor herramienta de la que dispone la UE para hacer posible un acuerdo global. Ofrecer una reducción interna más rápida tendría un impacto limitado en los costes del cambio climático para otros países. Por tanto, es una ficha de negociación débil. En consecuencia, la UE debería centrarse en la transferencia de tecnología y en la financiación climática. Y, a diferencia de compartir la carga de la mitigación, ambas son contribuciones de suma positiva, ya que cuestan al mundo rico menos de lo que ganaría el mundo pobre.
Europa ya aporta más de la mitad de la financiación climática mundial. Debería utilizar este y otros recursos adicionales para obtener de sus socios globales compromisos de mitigación ambiciosos que contengan los efectos del cambio climático. Actuar de forma conjunta y decidida permitiría también a Europa dar forma a la arquitectura mundial de financiación climática. No se trata solo de una buena gobernanza de las sumas implicadas. Más importante aún, según la AIE, un esfuerzo global para contener el aumento de la temperatura por debajo de 2 °C requerirá inversiones por valor de 53 billones de dólares estadounidenses. Garantizar que parte de esa demanda de inversión recaiga en los exportadores europeos de tecnologías y servicios bajos en carbono, un ámbito en el que la UE aún tiene una ventaja competitiva, debería ser uno de los objetivos de una posición de la UE sólida y unificada.
Una postura europea conjunta sobre financiación climática revelaría el verdadero peso de los Estados miembros. Marcaría una diferencia que los 28 países aportaran unos pocos miles de millones cada uno, o que el bloque en su conjunto pusiera sobre la mesa unos 30 000 millones de dólares estadounidenses. Para demostrar credibilidad —algo crucial en un acuerdo internacional que se supone que debe prolongarse durante muchos años sin mecanismos de cumplimiento sólidos—, la UE debe dejar claro cómo quiere cumplir sus compromisos antes y después de 2020. La credibilidad será más importante en las negociaciones que cifras grandes pero vagas. Y un componente de transferencia real es crucial, ya que las inversiones en adaptación y la movilización de financiación privada requerirán al menos algo de financiación pública.
Sería lógico utilizar parte de los recursos actuales recaudados mediante medidas de mitigación climática y destinarlos a la financiación climática. Asignar una parte específica de los ingresos por la venta de derechos de emisión podría ser una opción. Los ingresos fiscales procedentes de un impuesto al carbono armonizado sobre el transporte y la calefacción no solo proporcionarían ingresos predecibles, sino que también ayudarían a que las ambiciones de descarbonización interna de la UE fueran más eficientes y creíbles. Canalizar parte de los recursos actuales destinados a instalar paneles solares y aerogeneradores dentro de la UE, donde la demanda de electricidad está disminuyendo, hacia países en desarrollo pobres pero con gran necesidad energética, sería una forma eficaz de aumentar el valor de ese gasto.
Una posición europea coordinada de forma vaga sobre financiación climática no logrará convencer a los países pobres de que Europa se toma en serio un acuerdo climático. Una posición conjunta respaldada por recursos públicos y privados creíbles hará más probable un acuerdo, justificará los costosos esfuerzos de mitigación internos y beneficiará a la industria europea.
Este artículo se publica en colaboración con Bruegel. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Guntram Wolff es director de Bruegel. Georg Zachmann también es miembro del Grupo Asesor Alemán en Ucrania.
Imagen: Tierra agrietada marca una zona seca cerca de un aerogenerador. REUTERS/Carlos Barria.
