¿Debería formar parte la energía nuclear de la futura combinación energética de Australia (y de muchos otros países)? Creemos que sí, particularmente como parte de una solución para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y evitar un cambio climático peligroso.
Pero hay otras razones para apoyar la tecnología nuclear. En un artículo publicado recientemente en Conservation Biology, mostramos que una combinación energética que incluye energía nuclear tiene el menor impacto sobre la fauna silvestre y los ecosistemas, justo lo que necesitamos dada la grave situación de la biodiversidad mundial.
En respuesta, hemos reunido las firmas de 66 destacados científicos de la conservación de 14 países en una carta abierta que pide a la comunidad ambientalista que:
sopese los pros y los contras de las distintas fuentes de energía basándose en pruebas objetivas y concesiones pragmáticas, en lugar de depender simplemente de percepciones idealistas sobre lo que es «verde».
La demanda de energía está aumentando
La sociedad moderna consume energía sin cesar, y la creciente demanda no se detendrá pronto, ni siquiera en el escenario más optimista de eficiencia energética.
Aunque es evidente que debemos seguir mejorando la eficiencia energética en el mundo desarrollado, el impulso del crecimiento demográfico y el aumento del nivel de vida, especialmente en el mundo en desarrollo, significa que seguiremos necesitando más energía durante las próximas décadas. Ninguna ilusión de que la demanda disminuirá cambiará eso.
Pero ¿cuáles son las mejores formas de suministrar energía al mundo sin agravar la crisis de la biodiversidad?
Evaluar nuestras opciones energéticas
En resumen, el argumento es el siguiente.
Para evitar los peores estragos del cambio climático, debemos descarbonizar por completo (eliminar las emisiones netas de carbono del) sector eléctrico mundial. La fauna silvestre y los ecosistemas están amenazados por esta alteración climática, causada en gran medida por las emisiones derivadas de los combustibles fósiles.
Pero también están en peligro por la transformación del suelo (es decir, la pérdida de hábitat) causada en parte por otras fuentes de energía, como las zonas inundadas (generalmente bosques) para la energía hidroeléctrica y todo el desarrollo vial asociado que esto conlleva, las zonas agrícolas necesarias para los biocombustibles y las grandes extensiones necesarias para los parques eólicos y solares.
Densidad energética de distintos combustibles. Esta infografía muestra la cantidad de energía contenida en el uranio, el carbón, el gas natural y una batería química, a escala para proporcionar energía suficiente para toda una vida de uso en el mundo desarrollado. Se muestra la cantidad de cada fuente necesaria para proporcionar la misma cantidad de energía, equivalente a 220 kWh de energía al día durante 80 años. Barry Brook y Corey Bradshaw
En el artículo, evaluamos las implicaciones del uso del suelo, las emisiones, el clima y el costo de tres escenarios energéticos distintos:
un futuro de «seguir como hasta ahora», dominado por los combustibles fósiles
una combinación con una alta proporción de energías renovables que excluye la energía nuclear, promovida por Greenpeace
una combinación energética con una gran contribución nuclear (el 50 % de la combinación energética), complementada por fuentes renovables y fósiles con captura y almacenamiento de carbono.
Luego clasificamos siete tipos principales de energía —carbón, gas, energía nuclear, biomasa, hidroeléctrica, eólica y solar— según sus costos económicos y de seguridad, y sus beneficios ambientales. También comprobamos la sensibilidad de estas clasificaciones a los sesgos derivados de ideales filosóficos.
Por ejemplo, si le preocupara más conseguir bajas emisiones de carbono, podría dar a ese criterio el doble de peso en el análisis que a la opción de menor costo.
Al compararla objetivamente con las alternativas, la energía nuclear iguala o supera a las demás opciones en seguridad, costo, capacidad de expansión, fiabilidad, transformación del suelo y emisiones. En conjunto, la combinación que incluía una función sustancial para la energía nuclear tuvo mejores resultados que los otros escenarios.
Aunque nuestro análisis se basó en diseños nucleares existentes, nos entusiasmaron especialmente las ventajas que ofrece la energía nuclear de próxima generación, que actualmente se está construyendo en Rusia y China.
Si se desplegara ampliamente, esta tecnología podría proporcionar electricidad sin emisiones mediante el reciclaje de una fuente de energía muy concentrada, de una manera que consume residuos y minimiza los impactos sobre la biodiversidad en comparación con otras fuentes de energía.
Un ciclo de combustible nuclear sostenible que «devora» residuos nucleares para producir abundante electricidad sin carbono y sin subproductos de larga duración. Barry Brook y Corey Bradshaw
0 % de combustibles fósiles, no 100 % de energías renovables
En definitiva, no existe una fuente de energía perfecta. Los profesionales de la conservación y los defensores del medioambiente deben adoptar un enfoque basado en pruebas para considerar cuidadosamente los efectos combinados de las combinaciones energéticas sobre la conservación de la biodiversidad.
Así como destacados científicos del clima defendieron recientemente el desarrollo de sistemas de energía nuclear seguros y de próxima generación para combatir el cambio climático mundial, sostenemos que solo manteniendo abiertas nuestras opciones energéticas podremos maximizar nuestras posibilidades de conservar la biodiversidad y los hábitats naturales durante este siglo y más allá.
Por ejemplo, la generación de electricidad mediante energía nuclear está prohibida a nivel federal en Australia en virtud de la Ley de Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (véase la sección 140A). Esto debe cambiar si realmente queremos maximizar nuestras posibilidades de sustituir los combustibles fósiles.
Hay pruebas sólidas que respaldan los sistemas avanzados de energía nuclear con reciclaje completo del combustible como parte de una cartera de tecnologías energéticas sostenibles, que también incluya un uso adecuado de las energías renovables, el almacenamiento de energía y la eficiencia energética.
Debemos aceptar que las concesiones y los compromisos son inevitables, y defender combinaciones energéticas que minimicen el daño ambiental neto.
Un mensaje clave es que la combinación ideal de energía nuclear y renovables dependerá de cada región —y se modificará, por ejemplo, según la superficie de terreno disponible y el potencial de las energías renovables— y debe compararse objetivamente, sin prejuicios ni ideas preconcebidas. El lema ambientalista sobre la energía debe pasar de «100 % de energías renovables» a «0 % de combustibles fósiles». Ese debe ser el objetivo principal.
Es hora de que los conservacionistas hagan oír su voz en este ámbito de las políticas públicas.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Barry W. Brook es profesor de Sostenibilidad Ambiental en la Universidad de Tasmania. Corey Bradshaw es profesor y director de Modelización Ecológica en la Universidad de Adelaida.
Imagen: La central nuclear de Gundremmingen aparece en un día soleado junto a un prado florido, el 14 de mayo de 2011. REUTERS/Michaela Rehle.
