A pesar de las emisiones que producen, los combustibles fósiles representan actualmente el 79% de la producción energética mundial.
Los combustibles fósiles han dominado el sector durante mucho tiempo por una razón principal: el precio.
Tradicionalmente eran mucho menos caros que otros tipos de energía, pero mucho ha cambiado.
El precio de la energía solar por sí solo ha caído un 89% en los últimos 10 años.
Sabemos que el cambio a las energías renovables depende de que sean asequibles; estos gráficos examinan cómo podemos lograrlo.
El suministro energético mundial actual no es ni seguro ni sostenible. ¿Qué podemos hacer para cambiar esto y avanzar frente a este doble problema del statu quo?
Para ver el camino a seguir, debemos entender el presente. Hoy en día, los combustibles fósiles –carbón, petróleo y gas– representan 79% de la producción energética mundial, y como muestra el gráfico inferior, tienen efectos secundarios negativos muy importantes. Las barras de la izquierda muestran el número de muertes y las de la derecha comparan las emisiones de gases de efecto invernadero. Mi colega Hannah Ritchie explica en detalle los datos de este gráfico en su artículo «¿Cuáles son las fuentes de energía más seguras?».
Esto deja dos cosas muy claras. Al quemarse los combustibles fósiles representan el 87% de las emisiones mundiales de CO2, un mundo que funciona con combustibles fósiles no es sostenible: pone en peligro la vida y los medios de subsistencia de las generaciones futuras y la biosfera que nos rodea. Y esas mismas fuentes de energía causan la muerte de muchas personas en este mismo momento –la contaminación del aire por la quema de combustibles fósiles mata a 3,6 millones de personas en países de todo el mundo cada año; esto equivale a 6 veces la cifra anual de muertes causadas por todos los asesinatos, muertes en guerras y ataques terroristas combinados.1
Es importante tener en cuenta que la energía eléctrica es solo una de las varias formas de energía de las que depende la humanidad; por tanto, la transición hacia una energía de bajo carbono es una tarea mayor que la transición hacia una electricidad de bajo carbono.2
Lo que muestra el gráfico es que las alternativas a los combustibles fósiles –las fuentes de energía renovables y la energía nuclear– son órdenes de magnitud más seguras y limpias que los combustibles fósiles.
¿Por qué, entonces, el mundo depende de los combustibles fósiles?
Los combustibles fósiles dominan el suministro energético mundial porque en el pasado eran más baratos que todas las demás fuentes de energía. Si queremos que el mundo funcione con alternativas más seguras y limpias, debemos asegurarnos de que esas alternativas sean más baratas que los combustibles fósiles.
El precio de la electricidad procedente de las fuentes tradicionales: combustibles fósiles y energía nuclear
El suministro eléctrico mundial está dominado por los combustibles fósiles. El carbón es, con mucho, la fuente principal, con un 37% de la electricidad; el gas ocupa el segundo lugar, con un 24%. La quema de estos combustibles fósiles para generar electricidad y calor es la mayor fuente individual de gases de efecto invernadero a nivel mundial, y causa el 30% de las emisiones globales.3
El gráfico muestra cómo han cambiado en la última década los precios de la electricidad procedente de las fuentes tradicionales de energía –combustibles fósiles y energía nuclear–. Los datos han sido publicados por Lazard.4
Para realizar comparaciones de forma coherente, los precios de la energía se expresan en «costes nivelados de la energía» (LCOE, por sus siglas en inglés). Puede pensar en el LCOE desde la perspectiva de alguien que está considerando construir una central eléctrica. Si se encuentra en esa situación, el LCOE es la respuesta a la siguiente pregunta: ¿cuál sería el precio mínimo que tendrían que pagar mis clientes para que la central eléctrica recuperara la inversión a lo largo de su vida útil?
El LCOE recoge el coste de construir la propia central eléctrica, así como los costes continuos del combustible y del funcionamiento de la central a lo largo de su vida útil. Sin embargo, no tiene en cuenta los costes y beneficios a nivel del sistema energético, como las reducciones de precios debidas a la generación de bajo carbono y los mayores costes sistémicos cuando se necesitan almacenamiento o energía de respaldo por la producción variable de las fuentes renovables; volveremos sobre los costes de almacenamiento más adelante.5
Esto deja claro que se trata de una métrica muy crucial. Si, como constructor de la central eléctrica, elige una fuente de energía cuyo LCOE es superior al precio de las alternativas, le costará encontrar a alguien dispuesto a comprar su electricidad cara.
Lo que se observa en el gráfico es que, en los últimos 10 años, el precio de la electricidad procedente de la energía nuclear se encareció, la energía de gas se abarató y el precio de la electricidad de origen carbonífero –la mayor fuente de electricidad del mundo– se mantuvo casi igual. Más adelante veremos qué hay detrás de estos cambios de precio.
La caída de precios de la electricidad procedente de fuentes renovables
Si queremos avanzar hacia las energías renovables, lo que importa es su precio en relación con los combustibles fósiles.6 Este gráfico es idéntico al anterior, pero ahora incluye también el precio de la electricidad procedente de fuentes renovables.
Todos estos precios –tanto de las energías renovables como de los combustibles fósiles– no incluyen subvenciones.
Observe el cambio en la energía solar y eólica en los últimos años. Hace solo 10 años, la diferencia era abismal: construir una nueva central que quema combustibles fósiles era mucho más barato que construir una nueva planta solar fotovoltaica (FV) o eólica. La energía eólica era un 22% más cara que el carbón, y la solar un 223% más cara.
Pero en los últimos años esto ha cambiado por completo.
La electricidad procedente de la energía solar fotovoltaica a escala de red costaba $359 por MWh en 2009. En solo una década, el precio bajó un 89% y la relación de precios se invirtió: el precio de la electricidad que necesita cobrar para recuperar la inversión frente a la nueva central de carbón media es ahora mucho mayor que lo que puede ofrecer a sus clientes cuando construye una planta eólica o solar.
Es difícil exagerar lo excepcional que son estos rápidos cambios de precio. Imagine que algún otro bien hubiera bajado de precio tan rápidamente como la electricidad renovable: imagine que en 2009 encontró un lugar estupendo para vivir y que en ese momento pensó que merecía la pena pagar $3590 de alquiler por él. Si la vivienda hubiera experimentado la caída de precios que hemos visto en la energía solar, significaría que en 2019 solo pagaría $400 por el mismo lugar.7
Hice hincapié en que lo que determina la decisión sobre qué tipo de centrales se construyen es el precio relativo. ¿Influyó la caída de precios de las energías renovables en las decisiones de los constructores reales de centrales en los últimos años? Sí, así fue. Como puede ver en nuestro Explorador de Energía, la energía eólica y solar se han ampliado rápidamente en los últimos años; en 2019 las energías renovables representaron el 72% de todas las nuevas adiciones de capacidad en el mundo.8
¿Por qué ocurre esto? Curvas de aprendizaje y precio de los módulos fotovoltaicos solares
¿Cómo puede ser? ¿Por qué vemos que el coste de la energía renovable disminuye tan rápidamente?
Los costes de los combustibles fósiles y de la energía nuclear dependen en gran medida de dos factores: el precio del combustible que queman y los costes operativos de la central.9 Las centrales de energía renovable son diferentes: sus costes operativos son comparativamente bajos y no tienen que pagar ningún combustible; su combustible no tiene que extraerse del subsuelo, sino que les llega directamente: el viento y la luz solar. Lo que determina el coste de la energía renovable es el coste de la central, el coste de la propia tecnología.
Para entender por qué la energía solar se ha abaratado tanto, debemos entender por qué la tecnología solar se abarató. Para ello, retrocedamos brevemente en el tiempo.
El primer precio de una tecnología solar utilizable que he podido encontrar es de 1956. En aquel momento, el coste de un solo vatio de capacidad fotovoltaica solar era de 1865 $ (ajustado por inflación y a precios de 2019).10 Un vatio no es mucho. Hoy en día, un solo panel solar del tipo que los propietarios instalan en sus tejados produce alrededor de 320 vatios de potencia.11 Esto significa que, al precio de 1956, uno de los módulos solares actuales costaría 596.800 $.12
A este precio –más de medio millón de dólares por un solo panel– la energía solar era evidentemente imposible de competir con los combustibles fósiles.
¿Entonces por qué la historia de la tecnología solar no terminó ahí mismo?
Hay dos razones por las que, en lugar de desaparecer, la energía solar se ha convertido hoy en la fuente de electricidad más barata del mundo.
Incluso a ese precio tan elevado, la tecnología solar sí encontró un uso. Es una tecnología que literalmente procede del espacio exterior. El primer uso práctico de la energía solar fue suministrar electricidad a un satélite, el Vanguard I, en 1958. Fue en este nicho de alta tecnología donde alguien estaba dispuesto a pagar por la tecnología solar incluso a ese precio extremadamente alto.
La segunda razón importante es que el precio de los módulos solares disminuyó a medida que se producían más. Una mayor producción nos dio la oportunidad de aprender a mejorar el proceso de producción: un caso clásico de aprendizaje haciendo. La demanda inicial del sector de alta tecnología significó que se produjo parte de la tecnología solar, y esta producción inicial dio lugar a un círculo virtuoso de aumento de la demanda y caída de precios.
La visualización muestra este mecanismo. Para satisfacer la demanda creciente se instalan más módulos solares, lo que provoca una caída de precios; a esos precios más bajos la tecnología resulta rentable en nuevas aplicaciones, lo que a su vez hace que aumente la demanda. En este bucle de retroalimentación positiva, la tecnología solar se ha impulsado a sí misma desde sus primeros días en el espacio exterior.
Breve historia de la energía solar: del espacio exterior a la fuente de energía más barata de la Tierra
Durante la década de 1960, la principal aplicación de la energía solar siguió siendo los satélites. Pero el círculo virtuoso se había puesto en marcha y eso significó que, lenta pero constantemente, el precio de los módulos solares fue disminuyendo.
Con la caída de precios, la tecnología bajó del espacio a nuestro planeta. Las primeras aplicaciones terrestres, en los años setenta, se dieron en lugares remotos donde la conexión a la red eléctrica general es costosa: faros, pasos a nivel remotos de ferrocarril o la refrigeración de vacunas.13
El dato de 1976 en la esquina superior izquierda del gráfico muestra el estado de la tecnología solar en aquella época.
En aquel entonces, el precio de un módulo solar, ajustado por inflación, era de US-$106 por vatio. Y, como puede ver en el eje inferior, la capacidad fotovoltaica solar instalada en el mundo era de solo 0,3 megavatios. En comparación con 1956, esto ya suponía una caída de precio del 94%, pero en relación con la demanda energética mundial la energía solar seguía siendo muy cara y, por tanto, muy pequeña: una capacidad de 0,3 megavatios basta para suministrar electricidad a unas 20 personas al año.14
La serie temporal del gráfico muestra cómo ha cambiado el precio de los módulos solares desde entonces hasta hoy. El llamado «efecto aprendizaje» en la tecnología solar es increíblemente fuerte: mientras la capacidad instalada aumentaba exponencialmente, el precio de los módulos solares disminuía
exponencialmente. El hecho de que ambas métricas cambiaran exponencialmente puede verse claramente en este gráfico porque ambos ejes son logarítmicos. En un eje logarítmico, una medida que disminuye exponencialmente sigue una línea recta.
Esta línea recta que representa la relación entre la experiencia –medida como la capacidad instalada acumulada de la tecnología– y el precio de esa tecnología se denomina curva de aprendizaje de esa tecnología. La caída relativa de precio asociada a cada duplicación de la experiencia es la tasa de aprendizaje de una tecnología.
Este es el círculo virtuoso en acción. Más despliegue significa precios más bajos, lo que a su vez significa más despliegue. En el caso de la tecnología solar, durante mucho tiempo su mayor despliegue fue posible gracias a subvenciones y mandatos gubernamentales; cabe argumentar que el efecto más positivo de estas políticas es que también hicieron bajar el precio de estas nuevas tecnologías a lo largo de la curva de aprendizaje. Pagar por las energías renovables a un precio elevado en una primera etapa permite que todos paguen menos por ellas más adelante.
Que una mayor producción conduzca a precios más bajos no es sorprendente: estas «economías de escala» se encuentran en muchos ámbitos de la manufactura. Si ya está fabricando una pizza, no supone tanto trabajo extra hacer una segunda.
Lo verdaderamente asombroso de la tecnología solar es lo fuerte que es este efecto: durante más de cuatro décadas, cada duplicación de la capacidad acumulada mundial estuvo asociada a la misma caída relativa de precios.
Los avances que hicieron posible esta reducción de precios abarcan todo el proceso de producción de los módulos solares:15 fábricas más grandes y eficientes producen los módulos; aumentan los esfuerzos de I+D; los avances tecnológicos incrementan la eficiencia de los paneles; los avances de ingeniería mejoran los procesos de producción de los lingotes y obleas de silicio; la minería y el procesamiento de las materias primas aumentan de escala y se abaratan; se acumula experiencia operativa; los módulos son más duraderos y tienen una vida útil más larga; la competencia del mercado garantiza que los beneficios sean bajos, y los costes de capital para la producción disminuyen. Es una multitud de pequeñas mejoras dentro de un gran proceso colectivo lo que impulsa esta caída continua de precios.
La tasa de aprendizaje de los módulos fotovoltaicos solares es del 20,2%.16 Con cada duplicación de la capacidad acumulada instalada, el precio de los módulos solares disminuye un 20,2%.17 La alta tasa de aprendizaje significó que la tecnología central de la electricidad solar se abaratara rápidamente. El precio de los módulos solares pasó de 106 US$ a 0,38 US$ por vatio. Una caída del 99,6%.
Para tener expectativas correctas sobre el futuro, debemos prestar mucha atención a las tecnologías que siguen curvas de aprendizaje. Al principio solo podemos encontrarlas en un satélite de alta tecnología en el espacio, pero el futuro les pertenece. Las fuentes de energía renovable no son el único caso; el caso más conocido es el del ordenador, y el correspondiente desarrollo histórico es la «ley de Moore». Si le interesa tener expectativas correctas sobre el futuro, le interesa cómo la ley de Moore nos ayuda a ver el futuro del desarrollo tecnológico, y quiere saber si realmente es cierto que la producción a gran escala provoca una caída de precios; puede leer el siguiente recuadro informativo, que analiza este punto con más profundidad.
¿Siguen los precios de la electricidad curvas de aprendizaje?
Los módulos fotovoltaicos solares podrían muy bien seguir una curva de aprendizaje de rápida caída, pero los módulos solares en sí no son lo que queremos. Queremos la electricidad que producen. ¿Sigue el precio de la electricidad solar una curva de aprendizaje?
La visualización muestra los datos relevantes.24 En el eje vertical se muestra de nuevo el precio del LCOE de la electricidad y en el eje horizontal, la capacidad instalada acumulada.25 Como en el gráfico de módulos solares, ambas variables se representan en escalas logarítmicas, de modo que la línea de los gráficos representa la tasa de aprendizaje de estas tecnologías.
En naranja intenso se muestra la evolución del precio de la electricidad fotovoltaica solar en la última década. La relación de curva de aprendizaje que vimos para el precio de los módulos solares también se cumple para el precio de la electricidad. La tasa de aprendizaje es, de hecho, aún más rápida: con cada duplicación de la capacidad solar instalada, el precio de la electricidad solar disminuyó un 36 % (frente al 20 % de los módulos solares).
La energía eólica –mostrada en azul– también sigue una curva de aprendizaje. La industria eólica terrestre alcanzó una tasa de aprendizaje del 23 %. Cada duplicación de la capacidad se asoció con una caída de precio de casi una cuarta parte.
La eólica marina tuvo una tasa de aprendizaje del 10 % y sigue siendo relativamente cara: solo un 25 % más barata que la nuclear y un poco más cara que el carbón. Sin embargo, por dos razones los expertos prevén que la electricidad de la eólica marina se abarate mucho en los próximos años: el mayor tamaño de los aerogeneradores y el hecho de que los vientos constantes en el mar permiten factores de carga más altos.26 La evidente similitud entre la eólica terrestre y la marina también implica que los efectos del aprendizaje en una industria pueden transferirse a la otra.
Los combustibles fósiles y la nuclear no siguen curvas de aprendizaje
La generación de electricidad a partir de renovables se está abaratando rápidamente. ¿Qué ocurre con sus competidores? Veamos primero el carbón.
¿Por qué la electricidad del carbón no se abarata?
El carbón, la mayor fuente de electricidad del mundo, también aparece en el gráfico. El precio global de la electricidad de las nuevas centrales de carbón (LCOE) bajó de $111 a $109. Mientras que la solar se abarató un 89 % y la eólica un 70 %, el precio de la electricidad del carbón disminuyó solo un 2 %.
El estancamiento del precio de la electricidad de carbón en la última década no es inusual. La evolución histórica del precio de la electricidad de carbón no se parece en nada a lo que hemos visto con la energía renovable. Ni el precio del carbón ni el de las centrales de carbón siguieron una curva de aprendizaje; de hecho, los precios ni siquiera bajaron a largo plazo.27
La electricidad del carbón fue históricamente barata y sigue siéndolo, pero no se está abaratando. Hay dos razones por las que no deberíamos esperar que esto cambie mucho en el futuro:
En primer lugar, hay poco margen para mejorar sustancialmente la eficiencia de las centrales de carbón. Las centrales típicas tienen eficiencias de alrededor del 33 %, mientras que las más eficientes de hoy alcanzan el 47 %.28 Incluso una mejora espectacular y sin precedentes, de una eficiencia de un tercio a dos tercios, solo equivaldría al progreso que logran los módulos fotovoltaicos solares cada 7,5 años.29
En segundo lugar, el precio de la electricidad de todos los combustibles fósiles no lo determina solo la tecnología, sino también, en buena medida, el coste del propio combustible. El coste del carbón que quema la central representa alrededor del 40 % de los costes totales.30Esto significa que, en todas las centrales no renovables que tienen estos costes de combustible, existe un límite inferior firme a cuánto puede bajar el coste de su electricidad. Incluso si el precio de construir la central disminuyera, el precio del combustible implica que hay un suelo por debajo del cual no puede caer el precio de la electricidad.
Por estas razones, no debería sorprender que la electricidad del carbón no siga una curva de aprendizaje.
Electricidad del gas: ¿deberíamos esperar que el precio siga bajando?
La electricidad del gas, la segunda mayor fuente fósil, sí se abarató en la última década.31 Como vimos antes, la electricidad de las centrales de ciclo combinado de gas bajó un 32 % hasta un coste medio global de $56 por MWh.32
Los costes de construcción de una central de gas disminuyeron durante algunos periodos de los últimos 70 años, como muestran Rubin et al. (2015).33 Pero la razón principal por la que el precio de la electricidad de gas bajó en la última década es que el precio del propio gas casualmente disminuyó en este periodo concreto. Tras un máximo en 2008, el precio del gas cayó bruscamente. El aumento de la oferta procedente del fracking es una razón clave. Sin embargo, esta caída del precio del gas no forma parte de una tendencia a largo plazo. El precio del gas hoy es más alto que hace dos o tres décadas.
Por las mismas razones que se han analizado para el carbón –aprendizaje limitado y costes del combustible como suelo–, no deberíamos esperar que el precio de la electricidad del gas baje significativamente en las próximas décadas, y desde luego no deberíamos esperar un efecto de curva de aprendizaje similar al que vemos en las renovables.
¿Por qué se encareció la energía nuclear? ¿Qué puede revertir esa tendencia?
Para la energía nuclear, en el gráfico se ven los datos desde 2009. El precio de la energía nuclear ha aumentado.
Este aumento forma parte de una tendencia a más largo plazo. En muchos lugares, construir una central se ha vuelto más caro, como documentan los estudios revisados en Rubin et al. (2015).34 Esto es, por supuesto, muy lamentable, ya que la nuclear es a la vez una fuente de electricidad baja en carbono y una de las más seguras, como hemos visto en el primer gráfico.
Una razón del aumento de precios es la mayor regulación de la energía nuclear, que tiene el importante beneficio de una mayor seguridad. Una segunda razón es que el mundo no ha construido muchas centrales nucleares en los últimos años, de modo que las cadenas de suministro son pequeñas, poco competitivas y no se benefician de las economías de escala.35
Ambas razones explican por qué el promedio global precio LCOE ha subido. Pero en el caso de la nuclear hay grandes diferencias en las tendencias de precios entre países: los precios y los plazos de construcción han aumentado significativamente en Estados Unidos y el Reino Unido, mientras que Francia y Corea del Sur lograron al menos mantener constantes los precios y los plazos de construcción.36
Michel Berthélemy y Lina Escobar Rangel (2015) explican que los países que lograron evitar los repuntes de precios son aquellos que no se distinguen por regular menos la energía nuclear, sino por estandarizar más la construcción de reactores.37 Al fin y al cabo, aprender significa transferir el conocimiento adquirido en una instancia a otra. Sin repetición, no hay aprendizaje.
Esto contrasta marcadamente con las renovables en particular. Mientras que la tecnología nuclear no está muy estandarizada y se construye muy raramente, los módulos fotovoltaicos y los parques eólicos son justo lo contrario: muy estandarizados y construidos con muchísima frecuencia.38
Una esperanza es que un nuevo auge de la energía nuclear y una mayor estandarización de los reactores conduzcan a una reducción de los costes de la energía nuclear.
Pero en ninguna parte hay una caída de precios fuerte y, desde luego, nada que pueda caracterizarse por una curva de aprendizaje pronunciada.
Pero la nuclear podría seguir ganando importancia en el futuro porque puede complementar a las renovables allí donde estas fuentes tienen sus debilidades: en primer lugar, la intermitencia de la electricidad renovable sigue siendo un reto, y es probable que una mezcla energética viable del futuro, en un mundo post-carbono, incluya todas las fuentes bajas en carbono, tanto renovables como nucleares. Y, en segundo lugar, el uso de suelo de las renovables es grande, y un gran beneficio ambiental de la energía nuclear es que utiliza muy poco terreno.39
Y más allá de los reactores de fisión nuclear existentes, varios equipos trabajan en reactores de fusión nuclear, que podrían cambiar por completo el suministro energético mundial.40
Hacer que los reactores nucleares sean competitivos frente a los combustibles fósiles es, de nuevo, un argumento a favor de los impuestos al carbono. Los reactores nucleares causan 350 veces menos muertes por unidad de energía que las centrales de combustibles fósiles y, como tecnología baja en carbono, pueden ser clave para la transición lejos de los combustibles fósiles.
Las baterías y el almacenamiento de electricidad también siguen curvas de aprendizaje
Uno de los inconvenientes de las fuentes renovables es su ciclo de suministro intermitente. El sol no siempre brilla y el viento no siempre sopla. Tecnologías como las baterías, que almacenan energía eléctrica, son clave para equilibrar el suministro variable de las renovables con la demanda rígida de electricidad.
Afortunadamente, las tecnologías de almacenamiento de electricidad también están entre las pocas que siguen curvas de aprendizaje de caída muy pronunciada.41
Con sus precios actuales, quizá solo haya demanda para cinco grandes sistemas de almacenamiento de energía en el mundo, pero como predicción de futuro, algún día esto podría sonar absurdo (si no sabe a qué me refiero, se saltó la lectura del texto del recuadro desplegable de arriba).
Ampliar las fuentes bajas en carbono conduce a precios más bajos; no desaprovechemos esta oportunidad para nuestro planeta y nuestra economía
La conclusión de la discusión anterior es que las renovables siguen curvas de aprendizaje pronunciadas y los combustibles fósiles no. Una razón clave es que las renovables no tienen costes de combustible y tienen costes de operación y mantenimiento comparativamente pequeños, lo que significa que el LCOE de la energía renovable escala con el coste de sus tecnologías. Y las tecnologías clave de los sistemas de energía renovable –solar, eólica y baterías– siguen a su vez una curva de aprendizaje: cada duplicación de su capacidad instalada conlleva la misma reducción de costes.
Si hablamos en serio de hacer la transición a un sistema energético mundial bajo en carbono, tenemos por delante una oportunidad fantástica. Ampliar los sistemas de energía renovable no solo tiene el beneficio directo de más energía baja en carbono, sino también un efecto colateral indirecto aún más importante: más barata energía.
Las tasas de aprendizaje de la eólica y la solar fotovoltaica son excepcionalmente rápidas. Es extremadamente raro encontrar tecnologías de este tipo.
La solar y la eólica tienen una ventaja más. Aunque suele haber poco acuerdo sobre cómo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, ampliar la energía solar y la eólica son dos opciones enormemente populares entre amplias mayorías. Incluso en Estados Unidos, a menudo polarizado, las renovables cuentan con el apoyo de mayorías sólidas tanto de demócratas como de republicanos. El 85 % de los estadounidenses está a favor de ampliar la energía eólica y el 92 % a favor de ampliar la energía solar, y en otros países el apoyo suele ser incluso mayor.42
Hoy, en un momento en que la economía mundial –y los trabajadores de todo el mundo– sufren enormemente la recesión provocada por la COVID-19 y los tipos de interés son bajos (o incluso negativos), ampliar los sistemas de energía renovable nos ofrece una gran oportunidad para avanzar. Es raro contar con una opción de política que genere más empleo, precios más baratos para los consumidores y un planeta más verde y seguro.43
Cuantas más tecnologías de energía renovable desplleguemos, más caerán sus costes. Más crecimiento significará aún más crecimiento.
Hacer irresistible la energía renovable: el progreso tecnológico en algún lugar se convierte en progreso en todas partes
Un último argumento sobre por qué la bajada de precios debida al cambio tecnológico es tan crucial para hacer la transición a un mundo post-carbono. Si los países ricos invierten en tecnología renovable que hace bajar los precios a lo largo de las curvas de aprendizaje, no solo trabajan para su propia transición de los combustibles fósiles a la energía renovable, sino para el mundo entero.
El precio relativo de los combustibles fósiles y de las renovables es clave para la decisión de cualquiera sobre qué central construir. Abaratar la tecnología baja en carbono es un objetivo de política que no solo reduce las emisiones en su propio país, sino en todo el mundo, para siempre.
Hacer bajar el precio de la energía baja en carbono debe considerarse uno de los objetivos más importantes (y logros) de la política de energía limpia, porque importa más allá de las fronteras del país que adopta esa política. Esto es lo maravilloso de la tecnología: una vez inventada en algún lugar, puede ayudar en todas partes.
El mayor crecimiento de la demanda de electricidad en los próximos años no vendrá de los países ricos, sino de los países más pobres, aunque en rápido desarrollo, de África y Asia.44 La fuerte caída de la energía solar es un desarrollo especialmente afortunado para muchos de estos países, que a menudo tienen climas soleados.
Los sistemas energéticos tienen dependencias de trayectoria muy largas, ya que es muy costoso construir una central o decidir cerrarla. Por tanto, las inversiones en tecnologías renovables ahora tendrán beneficios a muy largo plazo. Cada vez que un país o una compañía eléctrica decide construir una central baja en carbono en lugar de una de carbón, es una victoria para las próximas décadas. Los precios bajos son el argumento clave para convencer al mundo –especialmente a los lugares que menos dinero tienen– de construir sistemas eléctricos bajos en carbono para un futuro sostenible.
Conclusión
Una de las peores ideas erróneas sobre el reto del cambio climático es que se trata de un problema fácil de resolver. No lo es.
La política climática es extremadamente difícil45 y los desafíos tecnológicos son mucho mayores que solo el sector eléctrico, ya que este es uno solo de varios grandes sectores que deben descarbonizarse. Necesitamos cambios e innovación tecnológica en todos estos sectores, a una escala acorde con el problema, y el problema es enorme.
Pero lo que ha mostrado el análisis de los precios cambiantes de la electricidad es que tenemos ante nosotros una opción clara con la que podemos lograr avances muy importantes. Las tecnologías bajas en carbono, que hace solo unas décadas eran tan caras que solo podían permitirse los satélites, han ido bajando de precio de forma constante y hoy proporcionan la electricidad más barata del planeta (lo que implica que son ahora la fuente de energía más barata a la que la humanidad ha tenido acceso jamás).
Reducir los costes de las renovables es clave para un futuro verde y bajo en carbono, pero también tiene un gran beneficio para las personas de hoy: su renta real es la relación entre lo que se le paga y el precio de los bienes y servicios que compra; por eso, la caída de los precios de la energía implica que la renta real de las personas crece. La caída de los precios de la energía significa crecimiento económico y menos pobreza.
La razón por la que podemos esperar un futuro en el que las renovables se desplieguen rápidamente y en el que las centrales de combustibles fósiles resulten cada vez menos rentables es que las renovables siguen curvas de aprendizaje pronunciadas y los combustibles fósiles no. Nos dirigimos hacia un futuro en el que la desventaja de los combustibles fósiles seguirá aumentando.
Pero limitar el cambio climático es una carrera contra el tiempo y aún nos queda un largo camino por recorrer. Existe una buena probabilidad de que el mundo haya alcanzado el pico de emisiones de gases de efecto invernadero el año pasado. Un hito enorme, pero el pico no es el objetivo; necesitamos llegar hasta cero emisiones netas.
El argumento para ampliar estas tecnologías cuanto antes es que estamos llegando al futuro bajo en carbono y de bajo coste más rápido. Esto garantiza que las centrales que se construyan en los próximos años no sean de combustibles fósiles, sino renovables.
Esto es clave para reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Además, tiene como efectos colaterales que protege a las personas de la contaminación del aire y reduce los precios de la energía, lo que significa más ingresos y menos pobreza.
En mi siguiente entrada analizaré cómo se compara el precio de la nueva energía renovable con el precio de la electricidad de las existentes centrales eléctricas.
