Aunque el creciente interés por las cuestiones de acceso a la energía en los países en desarrollo ha propiciado debates más abiertos y más oportunidades de financiación, gran parte de la atención se centra en las necesidades de electrificación, no en los combustibles limpios para cocinar y calentarse. A pesar de esta atención desequilibrada, las cifras de acceso a combustibles limpios para cocinar y calentarse en el mundo en desarrollo son igual de alarmantes (si no más) que el desafío de la electrificación, y garantizar el acceso a combustibles modernos exige al menos la misma urgencia.
Aproximadamente 3.000 millones de personas en todo el mundo, de las cuales el 80% vive en zonas rurales, utilizan fuegos abiertos y cocinas sencillas alimentadas con madera, estiércol animal, residuos de cultivos y carbón. Estas fuentes emiten niveles peligrosos de gases de efecto invernadero y partículas en suspensión nocivas, y entrañan un mayor riesgo de incendios descontrolados. La Organización Mundial de la Salud estima que las enfermedades derivadas de la contaminación del aire en los hogares, causada por el uso ineficiente de combustibles sólidos, son responsables de 4,3 millones de muertes prematuras al año. En 2010, la contaminación del aire en interiores causó más muertes prematuras que la tuberculosis o la malaria.
Los riesgos para la salud no son los únicos problemas derivados del uso de combustibles tradicionales. Recoger madera, estiércol y otros tipos de biomasa requiere mucho tiempo y dinero. Aunque el combustible en sí es gratuito, ya que las personas pueden recogerlo por su cuenta para cocinar y calentar sus casas, el tiempo dedicado a reunirlo podría emplearse en actividades más productivas o que protejan la salud. Además, el uso de cocinas tradicionales de biomasa aumenta la presión sobre los recursos naturales locales y contribuye al cambio climático a escala regional y mundial.
También existe una importante dimensión de género: las mujeres (y los niños) soportan la mayor parte de la carga sanitaria asociada al uso de combustibles tradicionales porque pasan más tiempo en casa. Por lo general, también asumen tanto el esfuerzo físico como la carga de tiempo que supone recoger, transportar y procesar los combustibles. Las mujeres y las niñas pueden dedicar más de 20 horas cada semana a recoger combustible para sus familias y quizá se enfrenten a mayores riesgos para su seguridad durante la búsqueda.
La buena noticia es que existen opciones mejores y más limpias. El queroseno, aunque no sea necesariamente la mejor alternativa, se utiliza cuando está disponible y es asequible. El GLP (gas licuado de petróleo) se usa habitualmente en zonas urbanas donde la gente puede permitirse combustibles más modernos y existen sistemas de distribución como tuberías y mejores carreteras para el transporte en camiones. El éter dimetílico (DME) está ganando popularidad, especialmente en China, y tiene propiedades químicas y de combustión similares a las del GLP, pero puede fabricarse a partir de cualquier materia orgánica. El queroseno, el GLP y el DME suelen ser combustibles líquidos (generalmente a una presión ligera) que arden de forma mucho más limpia que las alternativas de combustible sólido. En pruebas de laboratorio, el GLP demuestra ser capaz de reducir las emisiones más nocivas, como el dióxido de azufre (SOx), el óxido nítrico y el dióxido de nitrógeno (NOx), y las partículas en suspensión (PM), en más del 95% en comparación con cocinar sobre un fuego abierto. Estos combustibles líquidos también arden con mayor eficiencia y tienen una densidad energética superior a la de sus equivalentes sólidos. La densidad energética del GLP, por ejemplo, es de 46,3 MJ/kg, mientras que la de la madera es, en promedio, de 14,4 MJ/kg. Esto significa que los usuarios necesitan menos combustible líquido para producir la misma cantidad de energía para cocinar o calentarse.
Aunque ha disminuido la proporción de hogares que utilizan combustibles sólidos, el número real de personas sin acceso a combustibles limpios se ha mantenido prácticamente constante, principalmente debido al crecimiento demográfico. Como Bonjour et al. muestran, existe una estrecha relación entre las soluciones tradicionales para cocinar y la pobreza, que se manifiesta en la fuerte correlación entre el uso de biomasa y un PIB per cápita bajo.
Figura 1. Consumo de combustibles sólidos frente al PIB per cápita (Fuente: Bonjour et al.)
La mayor barrera para adoptar cocinas más eficientes y combustibles más modernos son los costos iniciales. La mayoría de los usuarios de bajos ingresos suelen preferir combustibles como el carbón vegetal y el queroseno porque pueden comprarlos en pequeñas cantidades (por masa o volumen), a un precio que pueden pagar. El DME y el GLP, en cambio, deben comprarse en cilindros grandes, cuyo costo inicial es elevado, pero resultan más baratos a largo plazo. Aunque es difícil convencer a alguien que vive al día, el elevado costo inicial de las tecnologías modernas puede recuperarse mediante el ahorro en combustible, que después puede destinarse a otros gastos para el sustento.
Toda estrategia potencial (o, más probablemente, un conjunto de soluciones) para aumentar la adopción de tecnologías limpias para cocinar y calentarse debe ir más allá de programas que simplemente distribuyan cocinas avanzadas o subvencionen combustibles más limpios. Un estudio reciente destinado a evaluar el rendimiento de estas cocinas en condiciones reales y durante periodos prolongados mostró que «las cocinas mejoradas en India no redujeron la exposición al humo, no mejoraron la salud ni redujeron el consumo de combustible de quienes las recibieron, porque no se usaban con regularidad y sus usuarios no invirtieron en mantenerlas adecuadamente» (énfasis añadido). Deben tenerse en cuenta las necesidades y preferencias de los hogares. Por ejemplo, es más probable que las mujeres adopten nuevas tecnologías si reducen el trabajo necesario para las tareas domésticas (en este caso, la carga de la cadena de suministro de combustible).
La transición a combustibles más modernos para cocinar abre grandes oportunidades para mejorar la calidad de vida. Aprovecharlas requerirá mejoras en muchos ámbitos, como las redes de la cadena de suministro, las políticas y los marcos institucionales, los modelos de negocio, los mecanismos de financiación y la tecnología. Algunas empresas han logrado un éxito considerable al llevar combustibles más limpios a la población mediante modelos de negocio que tienen en cuenta a las comunidades. La empresa india Samuchit EnviroTech ha desarrollado un digestor de biogás doméstico que puede fabricarse en casa a bajo costo para producir biogás a partir de residuos domésticos, utilizable como el GLP. Al aprovechar los residuos que un hogar genera actualmente, el usuario final no tiene que dedicar tiempo a buscar su fuente de energía. Otra empresa que ha ampliado sus operaciones con éxito, First Energy, ha desarrollado un dispositivo que utiliza biomasa densificada procedente de residuos agrícolas como combustible y proporciona una llama similar a la del GLP mediante un modelo de arrendamiento dirigido a establecimientos de servicios de alimentación. Para abordar con éxito la variedad de desafíos, es necesario que los debates sobre el acceso a la energía se centren en las cuestiones cruciales relativas a los combustibles para cocinar y calentarse, además de la electricidad.
Este artículo se publica en colaboración con The Energy Collective. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autoría: Angi Acocella es estudiante de posgrado en el MIT. Lily Mwalenga es estudiante de maestría en el MIT.
Imagen: Se ve ganado dentro de un corral de ganado turkana mientras se cocina sobre un fuego, en la zona en disputa del triángulo de Ilemi, en el noroeste de Kenia. REUTERS/Siegfried Modola
