Las fuentes de energía de origen biológico —la madera, la hierba, el estiércol y el alcohol— tienen una larga historia, pero no han logrado generar el «revuelo» que sí despiertan la solar, la eólica o incluso la geotérmica en los debates públicos sobre energías renovables.
Aún peor, para algunos, el término «bio» evoca imágenes de la tala rasa de bosques, zonas muertas en nuestras vías fluviales, el dilema «alimentos frente a combustible», o emisiones adicionales de carbono, lo contrario del desarrollo sostenible.
En realidad, la energía de base biológica tiene la mayor presencia en el mercado, involucra al mayor número de partes interesadas y actualmente genera el mayor impacto económico de cualquier sector industrial de energías renovables.
Si las sociedades esperan mitigar eficazmente el cambio climático, es necesario implicar al mayor abanico posible de fuentes de energía renovables. Como profesor de desarrollo energético y especialista en energía de la Universidad de Wisconsin, he llegado a creer que incluir a las personas cuyo interés económico está vinculado a la productividad biológica de la tierra —como propietarios de terrenos, madereros y agricultores— es un componente esencial de cualquier estrategia climática.
Alejarse del iceberg
La biomasa acompaña a la humanidad desde siempre. Es abundante, renovable y capaz de producir energía bajo demanda.
A escala mundial, la biomasa eclipsa a todas las demás fuentes renovables. Según la Agencia Internacional de la Energía, la biomasa (incluidos los residuos) aportó el 10 % del combustible para la producción de energía a nivel mundial en 2012. En cambio, la hidroeléctrica y el resto de fuentes renovables representaron el 3,4 % de la producción mundial. Dentro de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), la cuota de la biomasa como combustible baja al 5,3 % y el resto de renovables aumenta al 4 % en 2013. La biomasa se utiliza para generar electricidad conectada a la red a partir de madera y residuos de madera, así como calor y vapor en la industria, para calefacción de espacios y para producir biocombustibles líquidos, como el etanol y el biodiésel.
Los combustibles de origen biológico representaron 2.068 billones de BTU (una unidad de energía) el año pasado y 2.214 billones de BTU procedieron de la madera para electricidad y vapor.
¡En cambio, la energía solar (427) + la eólica (1.734) + la geotérmica (222) juntas produjeron 2.383 billones de BTU en 2014!
Reconozco que el predominio de la biomasa es probable que disminuya, en particular a medida que sigan bajando los costes de instalación de la eólica, la solar y la geotérmica. Estas plataformas se benefician de bajos costes operativos y de un amplio apoyo público. Si se quiere lograr una transición desde una economía basada en los hidrocarburos fósiles, es necesaria la continua expansión de estas plataformas y de otras.
Sin embargo, los avances tecnológicos por sí solos son insuficientes para mitigar el cambio climático de origen humano que continúa. También se necesitan muchas personas: personas cuyo bienestar económico, medio de vida, aspiraciones e independencia están ligados a la transformación energética que aleja del uso de los combustibles fósiles. Cuanto mayor sea la población que se beneficie directamente de esta transición, más rápida y eficazmente se producirá.
¿Estará la biomasa libre de las llamadas externalidades —emisiones, erosión, degradación de las aguas superficiales y otros efectos colaterales directos e indirectos? No. Habrá externalidades, como ocurre con todas las actividades industriales.
Sin embargo, exigir una fuente de energía sin efectos secundarios negativos en esta fase de la transición es el enfoque equivocado, quizá catastróficamente equivocado. Creo que es necesaria la carpa más grande posible, con el mayor número de personas y la mayor huella económica vinculadas a esta transición. Podremos optimizar el rendimiento de nuestras fuentes de energía renovable una vez que hayamos «desviado la proa del iceberg».
Encrucijadas en el camino
Esta discusión sobre el papel de la bioenergía llega en un momento crítico. La conferencia de diciembre, la Paris Climate Conference , es, posiblemente, la reunión más crucial de nuestra época. Pero ante Estados Unidos se presentan dos encrucijadas monumentales en lo que respecta a la transición para alejarse de los combustibles fósiles: el recientemente anunciado Clean Power Plan (CPP), que restringe las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, y el a menudo polémico Renewable Fuel Standard (RFS), un mandato federal para producir combustible líquido a partir de biomasa.
Si estas políticas decisivas no consolidan un papel a largo plazo para la biomasa, incluidos los biocombustibles y la quema de madera en las centrales de carbón existentes, entonces ya no tendremos una estrategia de «carpa amplia» que incluya una gran variedad de fuentes de energía. Y si la carpa se reduce, eso implica menos influencia en París. Cuanto menor sea la huella económica que se beneficia de la transición energética, menor será la fuerza política para negociar cambios a escala mundial.
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) es el epicentro de ambas políticas. Defensores bien intencionados, pero ingenuos, se han opuesto a algunos tipos de energía a base de madera, incluido un grupo de 78 científicos que ha expresado su preocupación por el papel de la biomasa en el Clean Power Plan. Estas voces buscan restringir severamente la biomasa como opción de combustible para la generación eléctrica en el marco del CPP.
Por el contrario, el 30 de junio de 2015, 46 senadores estadounidenses firmaron una carta dirigida a la EPA en la que respaldaban considerar la biomasa forestal como combustible neutro en carbono y, por extensión, apto para ser utilizado como combustible aceptable para que las empresas de servicios públicos cumplan con las normas sobre carbono del CPP. Incluso la Union of Concerned Scientists ha ofrecido un «cualificado» respaldo a la energía eléctrica basada en biomasa.
Definir prácticas sostenibles para la biomasa es un reto, porque el consenso sobre este asunto no se logra fácilmente, si es que se logra. Las restricciones estrictas, aunque se optimicen en términos de neutralidad de carbono, generan inercia, disputas y litigios.
El debate de una década sobre los costes indirectos del uso del suelo de los biocombustibles de cereales es un ejemplo claro. En teoría, el aumento de la demanda de biomasa puede provocar abusos en el uso del suelo, que podrían conducir a la deforestación y a daños en el suelo, pero el coste de excluir la biomasa son el tiempo y el impulso, y ninguno de los dos, según parece, sobra, a juicio de los científicos del clima
El Clean Power Plan debería adoptar una aceptación amplia de las opciones de biomasa. Los sistemas de seguimiento y cumplimiento deberían basarse en normas ya establecidas de silvicultura sostenible y conservación agrícola.
Impulsar con más fuerza los combustibles para el transporte
El Renewable Fuel Standard, eje central de la política de biocombustibles de la administración de George W Bush, exige 21.000 millones de galones de biocombustibles avanzados para 2022. Eran objetivos optimistas en 2007-09, cuando se formuló la política. El lento desarrollo de las plataformas tecnológicas, los costes elevados y los precios históricamente bajos de los hidrocarburos fósiles han llevado a muchos a cuestionar la conveniencia de este mandato. Ese cuestionamiento es comprensible, incluso para mí, un veterano de las energías renovables con 32 años de experiencia. Lo que no está claro es el probable resultado de rebajar nuestras expectativas sobre los biocombustibles para el transporte.
La esencia del RFS es ofrecer certidumbre política a los actores que desarrollan alternativas a los productos basados en hidrocarburos fósiles. Sin certidumbre política significa menos fondos de inversión y menos actores vinculados a la transición energética, y el resultado es más dependencia de los combustibles fósiles.
Sin una política estable de biocombustibles, el desarrollo de bioquímicos, bioproductos avanzados y combustibles de transporte mejorados, con una huella de carbono menor y mejor densidad energética, queda en duda. Un cambio de rumbo en la política supondría que las inversiones públicas y privadas significativas en estas plataformas y sistemas de suministro podrían malgastarse.
¿Es óptimo el RFS? ¿Libre de externalidades? ¡Para nada! Aun así, el RFS debe ser reafirmado y respaldado, incluida la autorización de 15.000 millones de galones de etanol de maíz y la eventual expansión del «muro de mezcla» para pasar del 10 % de etanol en la gasolina actual al 15 % en su gasolinera de barrio.
Perfección política frente a lo «suficientemente bueno»
¿Permitir que las empresas de servicios públicos utilicen la biomasa como parte de su cumplimiento normativo permitirá que sobrevivan algunas centrales de carbón? Sí. ¿Parte del combustible de madera procederá de árboles enteros, en lugar de residuos de la tala, y algunos de esos árboles procederán de operaciones de tala rasa? Sí. ¿Vale la pena que la búsqueda de lo «perfecto» menoscabe el valor de lo «bueno»? En mi opinión, ¡un NO rotundo y resonante!
La pregunta más importante es: ¿puede lograrse la transición desde una economía casi totalmente basada en el carbono fósil dentro del plazo necesario para mitigar el cambio climático? El cambio climático, que amenaza a las generaciones actuales y futuras, no puede abordarse sin la participación entusiasta de los madereros, los agricultores y los industriales. Se necesita un movimiento de masas, no un enfoque guiado por láser que favorezca algunas fuentes de energía renovable sobre otras.
Reconozco que existen preocupaciones por posibles problemas ambientales derivados de las industrias de la biomasa. Estas cuestiones deben supervisarse y las políticas ajustarse cuando sea necesario. No obstante, mi experiencia sugiere que las personas más cercanas a la tierra, como los madereros y los agricultores, tienden a cuidarla más. Debemos depositar nuestra confianza y fe en esos administradores de la tierra, en lugar de poner en duda sus intenciones y su disposición a contribuir a una solución.
Excluir la biomasa, incluso en los casos que pueden conducir a un uso más intensivo y a corto plazo de la tierra, equivale a darse un tiro en el pie para fastidiarse a uno mismo. Es elegir la pelea equivocada por las razones equivocadas.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Tim Baye es profesor de Desarrollo Empresarial en la Universidad de Wisconsin-Extension.
Imagen: Una pila de leña. REUTERS/Yorgos Karahalis.
