Definir los combustibles fósiles «no abatidos» es crucial para establecer objetivos claros de reducción de combustibles fósiles.
El IPCC define «no abatidos» como los combustibles fósiles utilizados sin captura y almacenamiento de carbono (CAC).
Algunos países quieren una eliminación completa de todos los combustibles fósiles, mientras que otros solo quieren restringir los combustibles fósiles no abatidos.
El EAU, anfitrión de la COP28, ha cambiado su postura sobre los combustibles fósiles y ahora apoya una «reducción gradual».
Mientras que algunas partes y grupos quisieran ver un acuerdo para eliminar gradualmente todos los combustibles fósiles, otros solo quieren restringir el carbón, el petróleo y el gas “no abatidos”. Algunos se oponen a ambas opciones.
Mientras tanto, están surgiendo formulaciones alternativas que vinculan la expansión renovable a la “sustitución” de combustibles fósiles, añaden verbos adicionales como “acelerar”, adverbios como “rápidamente” o plazos como “esta década”.
La disputa sobre el uso de la expresión combustibles fósiles “no abatidos”, implícitamente acompañada de su opuesto –“abatidos”–, plantea la cuestión de qué significan exactamente estos términos.
“No abatidos” se refiere a la quema de combustibles fósiles en la que las emisiones resultantes de dióxido de carbono (CO2) u otros gases de efecto invernadero se liberan directamente a la atmósfera, contribuyendo al calentamiento global.
Por el contrario, “abatidos” se refiere a la quema de carbón, petróleo y gas combinada con la captura y el almacenamiento permanente de una proporción de los gases de efecto invernadero resultantes. Esta proporción es un detalle clave, ya que no existe una definición acordada de lo que significa “abatidos”.
Además de la disputa sobre “no abatidos”, las pruebas del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), la Agencia Internacional de la Energía (AIE) y otros pueden utilizarse para fundamentar los debates sobre combustibles fósiles en la COP28. Las conclusiones clave de su trabajo incluyen:
El uso continuado de combustibles fósiles con captura y almacenamiento de carbono (CAC) aparece en casi todas las trayectorias de 1,5 °C, pero solo en una medida muy limitada.
Hoy en día, la CAC apenas existe y depender de una ampliación a gran escala se considera “arriesgado”. Si la CAC se limita a niveles plausibles, el uso de combustibles fósiles tendría que disminuir aún más rápidamente.
Aunque existe desacuerdo sobre la diferencia entre “reducir gradualmente” y “eliminar gradualmente”, la producción y el uso de combustibles fósiles disminuyen drásticamente en todas las trayectorias de 1,5 °C.
Este Q&A explica el término “combustibles fósiles no abatidos”, la ciencia que sustenta la eliminación gradual de los combustibles fósiles y las posturas de los distintos países sobre lo que debería acordarse en relación con los combustibles fósiles en la COP28.
¿Qué son los combustibles fósiles “abatidos” y “no abatidos”?
¿Hay que eliminar gradualmente los combustibles fósiles para mantenerse por debajo de 1,5 °C?
¿Qué se ha acordado hasta ahora sobre la reducción de combustibles fósiles?
¿Quién quiere qué en materia de combustibles fósiles en la COP28?
¿Qué son los combustibles fósiles “abatidos” y “no abatidos”?
El Pacto Climático de Glasgow, acordado en las negociaciones climáticas de la COP26 en 2021, fue la primera decisión de la COP que mencionó cualquier combustible fósil –concretamente el carbón– y esta referencia estaba vinculada a la palabra “no abatidos”.
Sin embargo, este término no se definió y sigue existiendo cierta incertidumbre sobre lo que significa en la práctica el término asociado “abatidos”. Por ejemplo, ¿podría una central eléctrica de carbón capturar el 10 % del CO2 que produce y aun así alegar que sus emisiones están abatidas?
La controversia sobre los combustibles fósiles y “no abatidos” volvió a surgir en las negociaciones climáticas de la COP27 en 2022 y ha continuado desde entonces. (Véase: ¿Qué se ha acordado hasta ahora sobre la reducción de combustibles fósiles?)
En declaraciones a Carbon Brief, el Dr. Alaa Al Khourdajie, investigador del Imperial College London, afirma que estas discrepancias pusieron de manifiesto la necesidad de ser “transparentes y absolutamente claros sobre lo que significan los combustibles fósiles abatidos”. Al Khourdajie afirma:
“En ausencia de un conjunto tan claro de criterios, cualquier tasa de captura –por ejemplo, del 50-60 %– de las emisiones de carbono podría considerarse abatida con ligereza. Esto no puede dejarse ambiguo. Al analizar las conclusiones de la evaluación técnica del primer debate del “balance mundial”, el término no abatido se utiliza con mucha frecuencia en dichas conclusiones.
“Pero existe falta de claridad sobre lo que se considera no abatido y lo que se considera abatido, en gran parte debido a la ausencia de tales definiciones acordadas en la literatura subyacente en el momento de esas negociaciones.”
La palabra “no abatido” volvió a aparecer en el informe del Grupo de Trabajo III del sexto informe de evaluación del IPCC sobre cómo abordar el cambio climático. El informe concluía:
“En todos los escenarios [que limitan el calentamiento en 2100 a menos de 1,5 °C], el uso de combustibles fósiles se reduce considerablemente y el uso de carbón no abatido se elimina por completo en 2050.”
(El presidente del IPCC, el profesor Jim Skea, repitió estas afirmaciones ante los delegados de la COP28, en un acto celebrado el 4 de diciembre.)
Además, por primera vez, el informe del IPCC de 2022 también incluyó una definición de combustibles fósiles no abatidos y abatidos. Esta definición fue añadida, por Al Khourdajie y otros autores del IPCC, como nota a pie de página del resumen para responsables de políticas (SPM), después de que la palabra “no abatido” se añadiera al resumen.
El Dr. Chris Bataille, investigador adjunto del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia y uno de los otros autores del IPCC que participaron en la nota a pie de página, declara a Carbon Brief:
“En la sesión de aprobación del SPM, un grupo de partes insistió mucho en añadir la palabra ‘no abatido’ delante de cualquier referencia a los combustibles fósiles, y eso creó de inmediato la necesidad de una definición. Algunos de nosotros [autores del IPCC] nos preocupamos de que se definiera, así que tuvimos que intervenir en el último momento para elaborar algo.”
La nota a pie de página del IPCC explica que, para considerarse “abatidos”, al menos el 90 % de las emisiones de combustibles fósiles de las centrales eléctricas debería capturarse, y el 50-80 % del metano del suministro de energía. Dice:
“En este contexto, los ‘combustibles fósiles no abatidos’ se refieren a los combustibles fósiles producidos y utilizados sin intervenciones que reduzcan sustancialmente la cantidad de GEI emitidos a lo largo del ciclo de vida; por ejemplo, la captura del 90 % o más del CO2 de las centrales eléctricas, o del 50-80 % de las emisiones fugitivas de metano del suministro de energía.”
Sin embargo, esta definición, tal como se redactó, seguía siendo algo confusa, según explica Bataille a Carbon Brief. Afirma que la coma final junto con la palabra “o” daba a entender que se trataba de una alternativa a la captura del 90 % en las centrales eléctricas, cuando la intención era que se aplicaran ambos requisitos.
Para aclarar esta confusión, Al Khourdajie y Bataille publicaron un artículo en el que exponían detalladamente sus requisitos para que el uso de combustibles fósiles se considere “abatido”.
Al Khourdajie explica a Carbon Brief:
“Afirmamos claramente que el término debería reservarse para los casos en que las emisiones de carbono en curso derivadas del uso de combustibles fósiles se reduzcan en un 90-95 % o más; las emisiones de metano fugitivo aguas arriba sean inferiores al 0,5 %, y cercanas al 0,2 %, de la producción equivalente de gas natural; y las emisiones capturadas se almacenen de forma permanente.”
Al Khourdajie señala que la definición imprecisa de combustibles fósiles “abatidos” genera una “falsa sensación de seguridad, por no decir peligrosa”, que podría dar lugar a medidas políticas y decisiones de inversión inadecuadas.
Sin embargo, existen algunos “usos legítimos” del término, Katrine Petersen, asesora política sénior del equipo de transición de combustibles fósiles del laboratorio de ideas E3G, declara a Carbon Brief. Afirma:
“Es importante señalar que también existen usos legítimos de los requisitos de “abatimiento” como vía para reducir las emisiones. El uso del término “no abatido” en relación con la reducción de CO2 procede históricamente de cómo algunos gobiernos (como el del Reino Unido y Canadá) utilizaron formas de normas de rendimiento de emisiones para impedir la construcción de nuevas centrales eléctricas de carbón sin CAC y, posteriormente, exigir que las centrales eléctricas de carbón existentes o bien se adaptaran con CAC para reducir las emisiones, o bien se retiraran en determinadas fechas; un enfoque regulador que, en última instancia, dio lugar a que no se construyeran nuevas centrales de carbón y a que se fijaran fechas claras de eliminación gradual, dados los elevados costes y la dificultad de la CAC.
“Esta ha sido una aplicación eficaz de las normas de abatimiento por parte de los responsables políticos y reguladores para forzar la actuación de la industria de la energía de carbón. Pero requirió definiciones claras y regulación, en lugar de un lenguaje meramente impreciso.”
Aun así, la inclusión del término “no abatido” entraña riesgos claros, afirma la Dra. Natalie Jones, asesora política del laboratorio de ideas Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD).
Explica a Carbon Brief que estos riesgos son especialmente graves en el contexto de las negociaciones climáticas de la ONU:
“Si la palabra ‘no abatido’ figura en el texto final de la COP28, distraerá de los recortes de combustibles fósiles necesarios en esta década para mantenerse por debajo de 1,5 °C. Enturbia el panorama y podría significar que las partes pasen los próximos cinco años debatiendo definiciones.”
¿Hay que eliminar gradualmente los combustibles fósiles para mantenerse por debajo de 1,5 °C?
Los combustibles fósiles son los mayores contribuyentes al calentamiento global actual, al representar la gran mayoría de las emisiones históricas acumuladas que han calentado la Tierra más de 1,2 °C.
Además, la infraestructura de combustibles fósiles existente, si se utiliza en línea con los promedios históricos, bastaría para superar el presupuesto de carbono para 1,5 °C, según el IPCC. Afirma:
“Las emisiones futuras acumuladas de CO2 proyectadas durante la vida útil de la infraestructura de combustibles fósiles existente y actualmente planificada, sin abatimiento adicional, superan las emisiones netas totales acumuladas de CO2 en las trayectorias que limitan el calentamiento a 1,5 °C (>50 %) sin ningún sobrepaso o con un sobrepaso limitado sobrepaso.”
Además, seguir construyendo nueva infraestructura de combustibles fósiles “bloquearía” más emisiones, afirma el IPCC con gran confianza.
Del mismo modo, la AIE ha afirmado que no hay margen para el desarrollo de nuevas centrales eléctricas de carbón no abatidas ni de proyectos de petróleo y gas de “largo plazo de ejecución”, si el calentamiento ha de mantenerse por debajo de 1,5 °C.
Estos hallazgos están respaldados por un “amplio consenso”, en todos los estudios publicados, según el cual el desarrollo de nuevas reservas de petróleo y gas es “incompatible” con mantenerse por debajo de 1,5 °C.
A nivel agregado, la trayectoria de 1,5 °C de la AIE prevé reducciones drásticas en el uso de combustibles fósiles no abatidos, con un papel muy pequeño para los combustibles fósiles abatidos. Esto se ilustra en la figura siguiente, que muestra que el uso de combustibles fósiles no abatidos cae un 88 % para 2050 y que los combustibles fósiles abatidos siguen siendo mínimos.
Esta es solo una trayectoria para mantenerse por debajo de 1,5 °C. El IPCC analiza una gama más amplia de trayectorias y confirma que alcanzar las emisiones netas cero de CO2 para detener el calentamiento global implicaría “reducciones sustanciales” en el uso de combustibles fósiles, con un uso “mínimo” de combustibles fósiles no abatidos y algo de CAC. Afirma:
“Los sistemas energéticos de emisiones netas cero de CO2 suponen: una reducción sustancial del uso total de combustibles fósiles, un uso mínimo de combustibles fósiles no abatidos y el uso de CAC en el sistema de combustibles fósiles restante.”
El IPCC analizó diversas formas de mantener el calentamiento por debajo de 1,5 °C y utilizó las “trayectorias ilustrativas de mitigación” (IMP, por sus siglas en inglés) para mostrar en qué se parecen estos enfoques y en qué se diferencian.
La segunda fila de la figura siguiente muestra cuatro IMP que limitan el calentamiento en 2100 a 1,5 °C, de izquierda a derecha: IMP-Neg, IMP-Ren, IMP-LD e IMP-SP. Estas se refieren a trayectorias que dependen en gran medida de las emisiones negativas (IMP-Neg), de la energía renovable (IMP-Ren), de una demanda energética baja (IMP-LD) o de los “cambios en las trayectorias de desarrollo” (IMP-SP).
Obsérvese que solo las tres últimas IMP se mantienen por debajo de 1,5 °C con un sobrepaso nulo o limitado “sobrepaso”, mientras que en IMP-Neg se supera temporalmente 1,5 °C.
El uso de combustibles fósiles (en rojo) no llega a cero para 2050 en ninguna de estas trayectorias. Por tanto, es técnicamente correcto afirmar que los combustibles fósiles pueden seguir utilizándose en 2050 en trayectorias compatibles con 1,5 °C.
No obstante, al igual que en la trayectoria de 1,5 °C de la AIE, el uso global de combustibles fósiles disminuye de forma muy drástica en todos los casos. De cara a la COP28, la cuestión es cómo describir esta drástica reducción del uso de combustibles fósiles, que es claramente necesaria para mantenerse por debajo de 1,5 °C.
Existe desacuerdo sobre si la “eliminación gradual” se refiere a una trayectoria que llega a cero o si simplemente se refiere a una reducción muy sustancial.
Algunos prefieren el término “reducción gradual” por esta razón, mientras que otros consideran que esto implica una reducción más débil que una “eliminación gradual”. Además, “reducción gradual” podría significar solo un recorte muy pequeño.
Asimismo, ninguna de estas expresiones abarca periodos de tiempo definidos, a menos que se añadan explícitamente plazos como “esta década” o “mucho antes de 2050”.
Independientemente de la terminología, la cantidad de combustibles fósiles que siguen en el sistema para 2050 es muy pequeña, incluso si se incluyen los combustibles fósiles abatidos, como en la figura siguiente. Además, el uso de combustibles fósiles llega a cero –o casi a cero– en la segunda mitad del siglo en las trayectorias sin sobrepaso o con sobrepaso bajo.
Solo en la trayectoria IMP-Neg (gráfico situado más a la izquierda en la figura anterior), en la que las emisiones superan 1,5 °C antes de volver por debajo de ese nivel en 2100, los combustibles fósiles tienen un papel mayor a mediados de siglo.
En este caso, el uso continuado de combustibles fósiles se combina principalmente con CAC, representada por la cuña gris en la parte superior de la pila de la figura siguiente. (Los combustibles fósiles no abatidos se muestran en amarillo oscuro.)
Cabe destacar que, en las trayectorias que se mantienen por debajo de 1,5 °C sin sobrepaso o con un sobrepaso mínimo, el uso de combustibles fósiles combinado con CAC es prácticamente inexistente. Cuando se utiliza CAC, se combina en cambio con el uso de bioenergía (BECCS) o con la captura directa de aire de CO2 de la atmósfera (DACCS).
Además de señalar el papel mínimo de la CAC en las trayectorias de 1,5 °C, cabe añadir que, hasta la fecha, la tecnología no ha logrado escalar hasta alcanzar niveles significativos.
Según la AIE, en la actualidad hay más de 40 instalaciones comerciales de captura en funcionamiento en todo el mundo, con una «capacidad de captura» anual total superior a 45 millones de toneladas de CO2 (MtCO2).
Esta capacidad puede compararse con las emisiones anuales mundiales de CO2, que son casi 1.000 veces mayores, con un volumen estimado de 37.000 millones de toneladas de CO2 (GtCO2) en 2023. Dicho de otro modo, las instalaciones de CAC capturan actualmente una décima parte del uno por ciento de las emisiones mundiales de CO2.
La AIE afirma que el impulso en torno a esta tecnología ha crecido desde comienzos de 2018, con más de 50 nuevas instalaciones de captura anunciadas desde enero de 2022.
Estas podrían estar operativas en 2030 y capturar alrededor de 125 MtCO2 al año. No obstante, solo unos 20 proyectos en desarrollo han adoptado una decisión final de inversión, según señala la AIE.
Incluso con este impulso creciente, la cartera de proyectos actuales asciende solo a aproximadamente un tercio del nivel necesario en 2030 según la trayectoria de la AIE de 1,5 °C.
Por esta razón, además de los conflictos con otras prioridades de desarrollo sostenible, confiar en el aumento significativo de la escala de la tecnología CAC sería una forma «arriesgada» de respetar el límite de 1,5 °C.arriesgada” de respetar el límite de 1,5 °C.
(Además, un nuevo estudio de la Universidad de Oxford, publicado durante la COP28, concluye que una trayectoria de alta CAC hacia 1,5 °C supondría costes adicionales acumulados de 30 billones de dólares de aquí a 2050, en comparación con una alternativa de baja CAC que depende de una reducción más rápida del uso de combustibles fósiles.)
Si se analiza cada uno de los combustibles fósiles por separado, en las trayectorias evaluadas por el IPCC que permanecen por debajo de 1,5 °C sin rebasamiento o con un rebasamiento bajo, se observan descensos significativos del uso del carbón en todos los casos.
En la trayectoria de 1,5 °C situada en el punto medio del rango considerado por el IPCC (la trayectoria mediana), el carbón, el petróleo y el gas disminuyen un 95 %, un 60 % y un 45 % de aquí a 2050, respectivamente, en comparación con los niveles de 2019.
Estas cifras medianas ocultan un rango más amplio para el petróleo y el gas. Por otro lado, el rango se reduce considerablemente y se vuelve más pronunciado si las trayectorias se limitan a niveles máximos plausibles de CAC. En este caso, el petróleo y el gas registran descensos del 70 % y el 84 % de aquí a 2050, respectivamente.
Además, algunos países sostienen que el enfoque en el carbón es injusto, dado que tiende a utilizarse con mayor intensidad en los países en desarrollo.
Si se ralentiza el ritmo de reducción del carbón en estos países, el uso de petróleo y gas –que es más significativo en los países desarrollados– tendría que disminuir con mayor rapidez.
¿Qué se ha acordado hasta ahora sobre la reducción de los combustibles fósiles?
Como ya se ha señalado, la COP26 adoptó la primera decisión de la COP que menciona explícitamente la necesidad de abordar los combustibles fósiles, con un acuerdo sobre una «reducción gradual del carbón sin abatimiento».
El texto del acuerdo final de la COP26 insta a las partes a:
«Acelerar el desarrollo, despliegue y difusión de tecnologías, así como la adopción de políticas, para avanzar hacia sistemas energéticos de bajas emisiones, incluso mediante el rápido aumento del despliegue de la generación de energía limpia y de medidas de eficiencia energética, incluido el impulso de los esfuerzos hacia la reducción gradual de la generación de energía con carbón sin abatimiento y la eliminación progresiva de los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles, prestando al mismo tiempo un apoyo específico a los más pobres y vulnerables, de acuerdo con las circunstancias nacionales, y reconociendo la necesidad de apoyo para una transición justa».
Este lenguaje se logró con gran dificultad, ya que el texto anterior cumbre había pedido esfuerzos para «acelerar la eliminación gradual del carbón». Esta formulación breve acabó suavizada con texto adicional y, en los últimos momentos de la cumbre, la expresión «eliminación gradual» se cambió por «reducción gradual».
En la COP27, las partes volvieron a librar la batalla sobre el lenguaje relativo a los combustibles fósiles, con India pidiendo un acuerdo para reducir gradualmente todos los combustibles fósiles y un grupo de 80 países reclamando su eliminación gradual.
Catherine Abreu, directora ejecutiva de la ONG Destination Zero, declaró entonces a Carbon Brief:
«Las partes lo pidieron de forma bastante constante. Cada vez más partes [se sumaron a la petición] con cada consulta. Su petición de que todos los combustibles fósiles se incluyeran en el texto fue ignorada en todas las ocasiones… La presidencia decidió no incluir esas expresiones en los borradores».
Pese a los esfuerzos de los países, la presidencia egipcia se negó a incluir lenguaje sobre combustibles fósiles en ninguno de los borradores de negociación a lo largo de la cumbre de dos semanas, lo que dejó a muchas partes decepcionadas.
En su lugar, la reunión se limitó a reiterar el lenguaje acordado en Glasgow en la COP26, aunque incluso esta reiteración estuvo en duda en algunos momentos.
El debate sobre la reducción del uso de combustibles fósiles ha continuado a lo largo de 2023.
En abril, el G7, grupo de las principales economías, celebró su reunión sobre clima, energía y medio ambiente en Sapporo (Japón). En ella acordó un texto con un lenguaje algo más firme que el de las COP anteriores.
Por ejemplo, el grupo subrayó su compromiso de «acelerar la eliminación gradual de los combustibles fósiles sin abatimiento para lograr, a más tardar en 2050, emisiones netas nulas en los sistemas energéticos».
El comunicado de los líderes del G7 reafirmó el compromiso adoptado en la reunión del año anterior de lograr un «sector eléctrico total o predominantemente descarbonizado en 2035».
Esto incluye adoptar «medidas concretas y oportunas» hacia el objetivo de «eliminar gradualmente la generación de energía con carbón sin abatimiento en el territorio nacional». También reconoce la necesidad de poner fin a la construcción de nuevas centrales de carbón sin abatimiento, trabajando al mismo tiempo con otros países para que hagan lo mismo.
El acuerdo del G7 añadió que los países miembros pusieron fin, a finales de 2021, al nuevo apoyo gubernamental directo a la generación de energía térmica con carbón sin abatimiento en el extranjero, así como, en 2022, al apoyo público al sector internacional de energía de combustibles fósiles sin abatimiento, salvo en circunstancias limitadas.
En septiembre, el G20, grupo más amplio, acordó respaldar los esfuerzos mundiales para triplicar la capacidad de energías renovables en 2030, pero no logró un lenguaje consensuado sobre los combustibles fósiles.
Tras unas negociaciones tensas, el grupo de las mayores economías del mundo logró finalmente un acuerdo en una reunión celebrada en Nueva Delhi (India). El principal negociador, Amitabh Kant, calificó el acuerdo como el «documento más ambicioso sobre acción climática» en una rueda de prensa.
Sin embargo, el lenguaje relativo a los combustibles fósiles se mantuvo en línea con lo acordado en la COP26 de Glasgow y la COP27 de Sharm el-Sheij.
Reiterando el lenguaje de la COP, el acuerdo final del G20 pidió una transición hacia sistemas energéticos de bajas emisiones, incluido «el impulso de los esfuerzos hacia la reducción gradual de la generación de energía con carbón sin abatimiento».
Además, ni el G7 ni el G20 incluyeron una definición de combustibles fósiles «sin abatimiento» y «con abatimiento».
Por último, a mediados de noviembre, Estados Unidos y China –a veces denominados G2– publicaron su declaración conjunta «Declaración de Sunnylands» sobre el cambio climático, que también respaldaba triplicar las energías renovables, pero solo contenía referencias indirectas a la reducción del uso de combustibles fósiles.
En lugar de hablar de reducir gradualmente o eliminar los combustibles fósiles, la versión en inglés afirma que ambos países intensificarán las energías renovables «de modo que… sustituyan» a los combustibles fósiles. Señala que ambos países:
«[T]ienen la intención de acelerar suficientemente el despliegue de energías renovables en sus respectivas economías hasta 2030, a partir de los niveles de 2020, de modo que aceleren la sustitución de la generación con carbón, petróleo y gas [en el sector eléctrico] y, de este modo, prevean una reducción significativa y posterior al pico de las emisiones absolutas del sector eléctrico, en esta década crítica de los años 2020».
La declaración también compromete a la pareja a llevar a cabo al menos cinco proyectos de cooperación en CAC de «gran escala» para la industria y la energía, en cada país, de aquí a 2030.
BBC News citó a Bernice Lee, investigadora distinguida de Chatham House, quien afirmó que probablemente había «resultado demasiado difícil encontrar una fórmula que funcione para ambas partes» en lo relativo a los combustibles fósiles.
¿Qué quiere cada cual sobre los combustibles fósiles en la COP28?
En los preparativos de la COP28, siguieron existiendo diferencias clave sobre el enfoque para eliminar o reducir gradualmente los combustibles fósiles con o sin abatimiento.
La Coalición de Alta Ambición (HAC) es uno de los pocos bloques que apoya activamente la eliminación gradual de todos los combustibles fósiles, con y sin abatimiento. En una declaración de septiembre, el bloque afirmó:
«Las tecnologías de abatimiento tienen un papel que desempeñar en la reducción de las emisiones, pero ese papel en la descarbonización de los sistemas energéticos es mínimo. No podemos utilizarlo para dar luz verde a la expansión de los combustibles fósiles».
Acto seguido, hizo un llamamiento directo para eliminar gradualmente la producción y el uso de combustibles fósiles en su contribución al balance mundial de finales de octubre. Esta contribución señalaba:
«Los combustibles fósiles son la raíz de esta crisis. Debemos trabajar juntos para desarrollar un enfoque mundial integral de acceso a energía limpia que acelere la transición para alejarnos de los combustibles fósiles».
Con la excepción de Colombia, ninguno de los miembros de la HAC es un productor destacado de combustibles fósiles.
Tras unas negociaciones internas «conflictivas» sobre su postura, la UE pidió la eliminación gradual de los combustibles fósiles «sin abatimiento» y un sistema energético «predominantemente libre de combustibles fósiles mucho antes de 2050».
Lo fundamental es que la postura acordada del bloque también «subraya» las limitaciones del uso de la CAC. Afirma que «las tecnologías de reducción de emisiones que no dañan significativamente el medio ambiente existen a escala limitada y deben utilizarse para reducir las emisiones principalmente en los sectores de difícil reducción».
Además, añade que «las tecnologías de eliminación [como BECCS y DACCS] deben contribuir a las emisiones negativas a nivel mundial… [y] no deben utilizarse para retrasar la acción climática en sectores en los que existan alternativas de mitigación viables, eficaces y rentables».
En declaraciones realizadas en julio, el entonces responsable de clima de la UE, Frans Timmermans, señaló la eliminación gradual de los combustibles fósiles sin abatimiento como un objetivo clave para el bloque, junto con triplicar el despliegue de energías renovables de aquí a 2030 y duplicar el ritmo de las mejoras de eficiencia energética.
Timmermans también destacó la limitación de la CAC, afirmando:
«Es importante tener una comprensión precisa del papel de los “combustibles fósiles con abatimiento” en una economía de emisiones netas nulas. Deben ser residuales y limitarse a los sectores de difícil reducción. Y es el sector el que debe demostrar que esto es alcanzable y proponer estrategias de inversión creíbles en tecnologías de reducción de carbono».
Las posturas de otros países y grupos clave pueden consultarse en la cuadrícula Quién quiere qué de Carbon Brief.
Estados Unidos también respalda la eliminación gradual de los combustibles fósiles «sin abatimiento». Un comunicado publicado por la Casa Blanca a principios de este año sostiene que Estados Unidos debe «acelerar la eliminación gradual de los combustibles fósiles sin abatimiento».
El enviado estadounidense para el clima, John Kerry, respaldó el uso de combustibles fósiles «con abatimiento», pero desafió a la industria petrolera a demostrar la eficacia de la CAC en una entrevista con la Associated Press a principios de este año. Afirmó:
«Si son capaces de reducir las emisiones, captúrenlas. Pero todavía no contamos con ello a gran escala. Y no podemos limitarnos a fingir que vamos a disponer automáticamente de algo que hoy no tenemos. Porque podría no ocurrir. Podría no funcionar».
Mientras tanto, el enviado climático de China, Xie Zhenhua, afirmó que la eliminación gradual de los combustibles fósiles es «poco realista», durante un discurso pronunciado en Pekín en septiembre.
Según un traducción del Centro para China y la Globalización, Xie afirmó que «eliminar por completo la energía fósil no es realista».
Antes de la COP28, fuentes informaron a Reuters de que la India seguiría oponiéndose a quienes presionan para fijar una fecha límite para la reducción gradual de los combustibles fósiles. En cambio, favorecería centrar la atención en reducir las emisiones totales de carbono mediante «tecnologías de abatimiento y mitigación», según informó la agencia.
El país anfitrión de la COP28, los Emiratos Árabes Unidos (EAU), un importante y creciente productor de combustibles fósiles, ha modificado su postura sobre los combustibles fósiles a lo largo de 2023.
En mayo, un discurso pronunciado por el presidente de la COP28, el sultán Al Jaber, afirmó: «Debemos centrarnos con precisión en eliminar las emisiones de combustibles fósiles, al tiempo que impulsamos alternativas viables y asequibles con cero emisiones de carbono».
Esto se interpretó ampliamente como un respaldo a la captura y almacenamiento de carbono (CAC) y, al centrarse en las «emisiones de combustibles fósiles», como un desvío respecto de la eliminación gradual de los propios combustibles fósiles, una postura que suscitó una amplia crítica.
Posteriormente, Al Jaber comenzó a describir la «reducción gradual» de los combustibles fósiles como «inevitable» y «esencial», tras una entrevista con The Guardian.
Una nota previa a la cumbre emitida por los EAU en octubre insta a un mundo que «avance hacia un sistema energético libre de combustibles fósiles sin abatir a mediados de siglo, con el carbón como prioridad».
Los primeros borradores de texto de la COP28 muestran que los países están considerando exigir una eliminación «ordenada y justa» de los combustibles fósiles, pero aún no está claro si se incluirá el término «sin abatir».
Al 5 de diciembre, existen oficialmente tres opciones sobre la mesa. Son las siguientes:
«Una eliminación ordenada y justa de los combustibles fósiles»;
«Acelerar los esfuerzos para eliminar gradualmente los combustibles fósiles sin abatir y reducir rápidamente su uso, a fin de lograr emisiones netas nulas de CO2 en los sistemas energéticos hacia mediados de siglo o en torno a esa fecha»;
La tercera opción sería no mencionar en absoluto una eliminación (o reducción) gradual de los combustibles fósiles.
Para muchos países, la COP28 no se considerará un éxito si no logra acordar un texto sobre la eliminación de todos los combustibles fósiles. Si esto es posible, y si dicho texto acabará calificado con «sin abatir» u otra fórmula, aún está por verse.
Definiciones sólidas de abatimiento podrían enviar una señal importante en la COP28, afirma Petersen, pero también podrían tener implicaciones reales para impulsar la reducción de emisiones.
Las definiciones internacionales de abatimiento podrían traducirse en normas reguladoras a nivel nacional, añade, lo que ayudaría a los países a alcanzar niveles de reducción de emisiones alineados con el Acuerdo de París.
Al Khourdajie afirma:
«Tanto [abatido como sin abatir] se utilizan, sin duda, con mayor frecuencia en las negociaciones internacionales que nunca. Se espera que los resultados de la próxima COP28 aporten claridad a ambos términos».
No obstante, añade que las negociaciones internacionales deberían abordar una descarbonización más profunda en los países desarrollados y los esfuerzos para apoyar la acción climática en las naciones en desarrollo, incluidas las transferencias financieras y tecnológicas, así como los fondos para pérdidas y daños. Añade:
«Este es el ámbito que deberían ocupar los debates en las negociaciones internacionales, en lugar de los matices en torno a los combustibles fósiles abatidos y no abatidos, por importantes que sean.»
