Está en marcha una revolución silenciosa en las energías alternativas que podría permitir a Estados Unidos prescindir de la mayoría de los combustibles basados en carbono en solo 10 años, afirma Reed Hundt, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Coalition for Green Capital, expresidente de la Comisión Federal de Comunicaciones durante la presidencia de Bill Clinton y miembro de varias juntas directivas corporativas y de organizaciones sin fines de lucro, incluida la de Intel.
El primer factor clave que sustenta esta posible revolución es la caída vertiginosa del costo de los paneles solares: un 80% menos en los últimos cuatro años. La segunda clave, afirma Hundt, será crear «bancos verdes» respaldados por los estados.
Como explica: «Si me acercara a cualquiera en Estados Unidos y le dijera: “¿Podría simplemente darle electricidad más limpia?”, [ellos] dirían: “Sí, pero ¿costará más?”. Supongamos que digo: “Es más limpia y más barata”. ¿Quién diría que no a esto?»
En esta entrevista de Knowledge@Wharton, Hundt explica los pormenores de los programas de bancos verdes que, según afirma, podrían cambiar casi de la noche a la mañana el panorama energético de EE. UU. A continuación se presenta una transcripción editada.
Knowledge@Wharton: Empecemos por su libro electrónico, titulado Zero Hour: Time to Build the Clean Power Platform. Escribe una primera frase interesante y provocadora: «La vida moderna se sustenta en dos plataformas de ondas electromagnéticas: el conocimiento y la energía. La plataforma energética está donde estaba la plataforma del conocimiento en 1993». ¿Está sugiriendo que nuestra situación actual respecto a la plataforma energética o la energía verde es comparable a la que teníamos con la tecnología informática a principios de los años noventa?
Hundt: Exactamente. Hagamos un pequeño viaje en el tiempo, al menos con la imaginación. Llévese el teléfono, el ordenador o el televisor, retroceda 20 años y no funcionará. Se debe a que la plataforma de comunicaciones de hace 20 años se ha renovado por completo.
Knowledge@Wharton: De analógico a digital.
Hundt: Todo lo que era analógico ahora es digital. Eso es cierto para la televisión. También para los teléfonos móviles: todas las normas de todos los equipos de comunicaciones; todo es completamente distinto. ¿Cómo ocurrió? Se invirtió 1 billón de dólares en EE. UU. en unos 10 años, aproximadamente de 1995 a 2005. Reconstruimos por completo, como economía y como sociedad, la plataforma del conocimiento.
Knowledge@Wharton: ¿Quién realizó esas inversiones?
Hundt: Las realizaron muchas personas distintas. Algunas se hicieron muy, muy ricas. Otras perdieron todo su dinero. Lo que sabemos es que esa enorme ola de inversión aumentó el ingreso promedio de cada quintil de la economía estadounidense. Fue la única década desde los años cincuenta en la que aumentaron los ingresos de todos los quintiles de la escala económica estadounidense. Así que, en términos económicos, fue algo muy positivo. Y, por supuesto, también fue muy positivo para las mejoras de productividad y para transformar la vida tal como la conocemos. Lo que digo es que estamos exactamente en el mismo punto de partida respecto a las otras ondas electromagnéticas, las que nos proporcionan electricidad.
Knowledge@Wharton: Una de las cuestiones clave que aborda en el libro, y una de las ideas fundamentales para pasar de la situación actual a la deseada, es la idea de un «banco verde».
Hundt: Sí. Sabe, ¿qué es un banco? Un banco recibe depósitos y concede préstamos. Un banco verde sería una entidad que recibe dinero de alguien y luego lo presta para proyectos de energía limpia.
Knowledge@Wharton: ¿Quién sería ese alguien?
Hundt: Bueno, en los estados donde nuestra organización sin fines de lucro trabaja actualmente —Connecticut, Nueva York, California y Vermont—, el estado aporta capital o planea aportarlo a un banco verde. Después se presta el dinero. En el estado de Nueva York acaban de prestar varios cientos de millones de dólares a inversionistas privados, que aportan aún más dinero, para reunir un capital total de aproximadamente 1.000 millones de dólares destinado a los mercados de energía limpia.
Knowledge@Wharton: Entonces, la idea es que el estado —lo cual supongo que podría hacerse a nivel federal, pero ahora hablamos del nivel estatal— invertiría dinero y, en principio, este banco ganaría dinero o al menos alcanzaría el punto de equilibrio, ¿no?
Hundt: Así es.
Knowledge@Wharton: Así que, al menos a largo plazo, no habría costo para los contribuyentes; quizá algo al principio, pero el dinero se devolvería, ¿no?
Hundt: Exactamente.
Knowledge@Wharton: Pero ¿por qué hace falta que participe el gobierno? ¿Es porque al principio no hay ganancias y, por tanto, las instituciones financieras existentes no tienen interés en hacer algo así?
Hundt: No exactamente. Pero estas son las razones. La razón n.º 1 es que la mayoría de los bancos comerciales no están familiarizados con la mayoría de los proyectos de energía limpia. No se dedican ya a conceder préstamos a personas para que instalen paneles solares en sus techos. Tampoco prestan dinero a una comunidad para construir una granja solar comunitaria que quizá no sea muy grande, pero que abastecería a un pueblo o una ciudad pequeña.
Knowledge@Wharton: ¿Entonces no tienen experiencia para evaluar cuáles podrían ser los riesgos?
Hundt: Simplemente… no tienen personal que se encargue del análisis de riesgos. Y, en segundo lugar, desde que comenzó la Gran Recesión… muchos bancos se han preocupado mucho por sus propios balances y han sido reacios a asumir riesgos al conceder préstamos. Eso ha reducido aún más su disposición a entrar en la categoría de préstamos para energía limpia.
Un tercer problema es que muchos proyectos de energía limpia son relativamente pequeños. Si quiere instalar paneles solares en su techo, quizá sea un proyecto de 20.000 dólares. Un gran banco comercial diría: «Sabe, eso es un préstamo para mejoras del hogar. No es el tipo de préstamo que concedemos. Vaya a algún sitio [que conceda] préstamos para mejoras del hogar». Pero cuando va [a un banco que concede] préstamos para mejoras del hogar, no consideran que instalar paneles solares [en el techo] sea una mejora del hogar.
Todo esto puede cambiar. Pero, si queremos que los mercados de energía limpia crezcan rápidamente —y queremos hacerlo si pretendemos afrontar el cambio climático—, el estado debe intervenir y decir: «Bueno, al principio solo daré un pequeño impulso. Pero no haré nada a menos que el sector privado se sume y aporte también buena parte del dinero». Así que piense en el estado o el gobierno como líder, pero sin dirigir demasiado. Básicamente, se mete en el agua y les dice a los prestamistas comerciales que el agua está bien y que se animen a entrar.
Eso es lo que hemos visto en Connecticut, que tiene el banco verde estatal más antiguo. Tiene tres años. Y hemos comprobado que por cada 1 dólar prestado por el estado atraemos unos 10 dólares de préstamos del sector privado.
Knowledge@Wharton: ¿Y a cuánto ascienden los proyectos comprometidos hasta ahora?
Hundt: En Connecticut, que no es un estado muy grande, la cifra es de casi 300 millones de dólares. Y eso corresponde a tres millones de personas en el estado.
Knowledge@Wharton: ¿Y qué tipo de proyectos financia este banco verde?
Hundt: Dos en particular. Uno es lo que llamamos la renovación integral de edificios. Podría tratarse de un centro comercial al aire libre donde instalan paneles solares en el techo y cambian las ventanas de un solo vidrio por ventanas de doble vidrio. Y quizá se sustituye una caldera de fueloil en algún lugar central… Luego, una disposición de la ley estatal incorpora ese préstamo a la factura de impuestos y, como dije, el banco verde de Connecticut concede el préstamo inicial, pero más adelante el sector privado participa en la estructura de financiación. Así, el edificio aumenta de valor, sus ocupantes pagan menos por la electricidad y, con el tiempo, los contribuyentes recuperan su inversión.
Knowledge@Wharton: ¿Cuándo se alcanza el punto de equilibrio en algo así? Es decir, ¿cuándo se paga el préstamo y, a partir de entonces, se empieza realmente a ahorrar dinero en energía?
Hundt: El banco verde de Connecticut no concede ningún préstamo a menos que el valor actual neto del ahorro supere la cantidad invertida. Todos en Wharton saben lo que eso significa. Significa que, desde el principio, el valor actual neto es positivo. De lo contrario, no ponemos el dinero. El plazo de recuperación varía entre cuatro y siete años, es decir, el dinero desembolsado se habrá recuperado dentro de ese período. Y después, todo son beneficios. Creo que «beneficios» es un término financiero. Me preguntó por los proyectos. Ese es probablemente nuestro ejemplo n.º 1. Pero el ejemplo n.º 2 es la energía solar distribuida en los techos de las viviendas.
Knowledge@Wharton: ¿Se tomaron otras medidas para promover la instalación de paneles solares en los techos? Conozco las quejas sobre EE. UU. en general —en comparación con Alemania, por ejemplo—: aquí hay mucha regulación que ralentiza la puesta en marcha, justo lo que usted intenta acelerar con la financiación. ¿Hicieron algo respecto a la regulación en Connecticut?
Hundt: Sí. Hemos intentado simplificar el proceso de obtención de permisos, que puede llevar mucho tiempo y costar mucho dinero. Lo hacemos mediante un proyecto llamado Solarize. El banco verde de Connecticut va a un pueblo y le dice al alcalde: «Si promete agilizar el proceso de permisos, prestaremos dinero en bloque a todos los habitantes de su pueblo». Y entonces el alcalde dice: «Suena bastante bien. Si reduzco la burocracia, ¿me toca algo de lo verde?». Y respondemos que sí, exactamente.
Knowledge@Wharton: Creo que en Alemania conseguir un permiso puede llevar dos o tres días, mientras que en EE. UU. el promedio es de meses.
Hundt: Alemania iba por delante de Estados Unidos y prácticamente de todos los demás países del mundo occidental en cuanto a agilizar la obtención de permisos. Pero Alemania cometió —y lo digo respetando sus motivos— un gran error en materia solar: decidió que la forma de desarrollar una industria solar era garantizar un precio muy, muy alto, lo que se conoce como tarifa de inyección a la red.
El problema es que el gobierno compra la electricidad y luego se la vende al consumidor a un precio inferior al que paga. Esa es una estrategia de «comprar caro y vender barato». En el gobierno y en los negocios, eso… es una manera de acabar cerrando. Así que no es de eso de lo que hablamos en Connecticut. En Connecticut —y en los demás estados— hablamos de lo que usted dijo antes: que los contribuyentes recuperen su inversión y que los consumidores obtengan electricidad más limpia y barata.
Knowledge@Wharton: Entonces se trata de financiación innovadora en el buen sentido.
Hundt: Así es. Pero no es algo inusual. Los gobiernos desempeñan un papel importante en la financiación de carreteras, puentes, escuelas públicas y muchas otras instalaciones del entorno social. Por eso, no creo que pedir a los gobiernos que amplíen modestamente su función para transformar la plataforma energética de Estados Unidos —de basada en carbono y cara a limpia y más barata— sea pedirles algo inaudito.
Knowledge@Wharton: No puedo dejar de notar el paralelismo con lo ocurrido en el mundo de las tecnologías de la información: fue el gobierno quien «inventó» Internet y proporcionó la investigación básica que la hizo posible, como ocurre en muchos ámbitos, por ejemplo, la investigación médica, los productos farmacéuticos y demás. El gobierno financia buena parte de la investigación básica y luego las empresas llegan y descubren cómo comercializarla.
Hundt: En el mundo de las tecnologías de la información, diría que se puede atribuir al gobierno, para bien o para mal, dos cosas importantes. La n.º 1, como usted dijo, es la investigación inicial sobre las tecnologías que finalmente dieron origen a Internet como fenómeno comercial; esa investigación inicial fue financiada por los contribuyentes hace mucho tiempo.
Knowledge@Wharton: Eso se financió a través del Departamento de Defensa, ¿verdad?
Hundt: Sí. Y cuando los contribuyentes financiaban esa investigación —usted, yo y todos los demás—, en realidad no teníamos ni idea de lo que ocurriría. Tampoco la tenían los investigadores que realizaban el trabajo. Esa es la primera de dos cosas.
La segunda ocurrió durante la administración Clinton, y fue lo siguiente: el gobierno decidió que Internet podía utilizar gratis la infraestructura existente, la red telefónica. Así que, en los primeros tiempos, uno desconectaba la línea telefónica de la parte posterior del aparato llamado teléfono y la conectaba al ordenador sin cargo. Hubo otras medidas regulatorias de ese tipo, pero la decisión colectiva de la administración Clinton fue permitir que la nueva tecnología revolucionaria y orientada al cambio usara la infraestructura existente, incluso desplazándola. Eso es lo que debemos hacer en el sector energético. Debemos permitir que quienes trabajan con energía solar distribuida y otras nuevas tecnologías utilicen gratis la red eléctrica.
Knowledge@Wharton: Supongamos que lo hacemos. Al principio habló de cuánto ha cambiado el mundo de las tecnologías de la información en 20 años. Así que avancemos 10, 20 o 30 años. En cuanto a la energía limpia, ¿qué porcentaje de la energía de EE. UU. cree que podría suministrarse mediante fuentes verdes, ya sea eólica, solar, hidráulica o cualquier otra?
Hundt: Bueno, agárrese el sombrero, porque en realidad he dedicado mucho tiempo a hacer cálculos con otras personas. Si… el sector de la energía solar distribuida representa hoy alrededor del 1% del mercado energético, es razonable pensar que podría duplicarse cada 12 meses Twitter . Duplicarse cada doce meses lo llevaría a una cifra muy grande en 10 o 20 años; una cifra muy, muy grande. También es razonable pensar que, en última instancia, el sector eólico de Estados Unidos podría representar alrededor del 20% al 25% del sector energético total. Si se combinan esas dos cosas, la mayoría de toda la electricidad de Estados Unidos podría generarse con el sol y el viento.
Knowledge@Wharton: ¿Y en cuántos años?
Hundt: Depende de qué ritmo de crecimiento se alcance realmente…
Knowledge@Wharton: Digamos que un escenario intermedio.
Hundt: Diría que una década.
Knowledge@Wharton: En una década, ¿la energía eólica y solar podrían generar la mayoría de la electricidad?
Hundt: Así es.
Knowledge@Wharton: ¿Y qué porcentaje de nuestra energía proviene de la electricidad?
Hundt: Bueno, una forma útil de verlo es que el transporte… [consume] aproximadamente un tercio, y todo lo demás es electricidad utilizada de una forma u otra. Por ejemplo, se utiliza electricidad en procesos industriales, en iluminación o, en algunos casos, en calefacción. Así que la electricidad se incorpora de muchas maneras a los patrones de consumo, pero, más o menos, el transporte… [consume] un tercio o el 40% [de la energía de EE. UU.] y el resto funciona con electricidad. [En 2013, aproximadamente dos tercios de la electricidad generada en EE. UU. procedían de combustibles fósiles, incluido el 39% del total que provenía del carbón].
Knowledge@Wharton: Y el transporte también podría volverse mayoritariamente eléctrico, ¿verdad?
Hundt: Si de verdad quisiéramos contar una historia optimista sobre la electricidad —y creo que deberíamos querer hacerlo—, habría que pensar que, dentro de unos dos años y medio, cuando los vehículos eléctricos que salgan al mercado tengan un precio de alrededor de 40.000 dólares, veremos un aumento enorme del porcentaje de las ventas anuales de vehículos correspondiente a los automóviles eléctricos.
Knowledge@Wharton: Esto parece mucho más optimista que las cifras que se suelen oír.
Hundt: Es hora de ser optimistas. En los últimos tres o cuatro años han cambiado muchas cosas que justifican el optimismo. Una es la caída del 80% en el costo de los paneles solares. Eso debería inspirar optimismo. La otra son los modelos de negocio innovadores [que utilizan] los instaladores de paneles solares y otras empresas de energía limpia. Sí quiero decir algo: existe un obstáculo fundamental. La industria energética actual se basa en el carbono y no será una gran vencedora si la industria de energía limpia ocupa su lugar en la economía. Así es el mundo de los negocios. Alguien gana y ocupa el lugar de otro.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo podrían los defensores de la energía verde superar ese enorme obstáculo?
Hundt: Hay dos maneras de superarlo. Una es lograr que el gobierno diga a todos que deben comprar energía limpia. Si tenemos que hacerlo para afrontar el cambio climático, supongo que quizá tengamos que contemplarlo. Pero hay una manera más fácil en una economía impulsada por el mercado: deleitar al consumidor. Complacerlo. Hacer que exija a gritos una mejor oferta. Si me acercara a cualquiera en Estados Unidos y le dijera: «¿Podría simplemente darle electricidad más limpia?», [ellos] dirían: «Sí, pero ¿costará más?». Así que supongamos que digo: «Es más limpia y más barata». ¿Quién diría que no a esto?
Knowledge@Wharton: Y esto es muy viable, dice usted, incluso a gran escala?
Hundt: Es totalmente viable a gran escala. Ese es el secreto de Solar City, por poner como ejemplo a una empresa.
Knowledge@Wharton: Solar City: ¿podría darnos una breve descripción?
Hundt: Solar City es el cohete espacial de las empresas instaladoras de paneles solares, pero otras compañías de todo el país están siguiendo su ejemplo. Como muchos otros estadounidenses, la semana pasada abrí un sobre en casa que decía: «¿Le gustaría reunirse con alguien de Solar City? Si tiene una puntuación crediticia suficientemente alta, le daremos electricidad limpia… y será más barata que la que paga de la red». No es una mala oferta.
Knowledge@Wharton: ¿Podría contarnos brevemente qué opina del acuerdo climático entre EE. UU. y China?
Hundt: Es un acuerdo histórico y hay dos razones. La razón n.º 1 es que, cuando el presidente de Estados Unidos y el líder de China —el presidente Obama y Xi Jinping— llegan a un entendimiento de palabra para reducir las emisiones de carbono en cifras enormes… en aproximadamente una década, las dos economías responsables del 40% de todas las emisiones mundiales habrán avanzado más que cualquier otro país o región del mundo hacia el futuro de energía limpia que necesitamos. Eso es muy importante. Ahora somos líderes junto con China, y todos los demás países deberían dar un paso adelante y cumplir promesas similares. Esa es la razón n.º 1.
La razón n.º 2: lo que dijo el presidente en Pekín es que Estados Unidos aumentaría su objetivo de reducción de emisiones en un 50% respecto al objetivo anunciado anteriormente. En otras palabras, ahora dice que en solo 11 años reduciremos las emisiones aproximadamente un 27%. Es una cifra muy, muy elevada. Nos sitúa en una senda muy ambiciosa, pero que permitiría a los estadounidenses tener electricidad más barata y limpia.
Este artículo se publica en colaboración con Knowledge Wharton. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Reed Hundt es el director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Coalition for Green Capital.
Imagen: Se ven turbinas eólicas generadoras de electricidad cerca de Port Saint Louis du Rhone, cerca de Marsella, 7 de mayo de 2014. REUTERS/Jean-Paul Pelissier.
