A principios de este año, un grupo selecto de científicos y especialistas en ética —entre ellos el premio Nobel David Baltimore, presidente emérito y profesor Robert Andrews Millikan de Biología en Caltech—se reunió en Napa, California, para debatir las implicaciones científicas, médicas, legales y éticas de la tecnología de ingeniería del genoma.
Estas tecnologías —entre ellas, principalmente, una herramienta genética hoy muy extendida conocida como CRISPR-Cas9, llamada coloquialmente «tijeras de ADN»— permiten a los científicos realizar modificaciones precisas en el genoma, es decir, el guion genético completo de un organismo. Al reescribir esencialmente los genomas, los investigadores pueden crear en semanas, en lugar de años, cepas animales que imitan enfermedades humanas para probar nuevas terapias; eliminar fácilmente genes de las células de animales y seres humanos para comprobar su función; e incluso cambiar secuencias de ADN para corregir defectos genéticos. Estas modificaciones pueden realizarse tanto en células somáticas como en células de la línea germinal (espermatozoides y óvulos), para alterar genes heredables.
Hace poco hablamos con Baltimore sobre estas nuevas tecnologías y las cuestiones que plantean.
¿Qué le motivó a participar en esta conversación de enero sobre los usos de la tecnología de ingeniería del genoma?
Lo que más me preocupaba era la posibilidad de llevar a cabo modificaciones de la línea germinal humana con esta tecnología. Surgieron otras cuestiones —la modificación de la biosfera en general, la terapia génica somática frente a la terapia génica heredable—, pero creo que, por el momento, son menos preocupantes.
¿Cuál es el gran problema de modificar la línea germinal humana?
El gran problema es lo sencillo que resulta, al menos conceptualmente, modificar células, tanto células madre embrionarias como células somáticas. La principal preocupación es la posibilidad de que se produzcan efectos fuera del objetivo: si se modifica en la línea germinal un gen que se ha identificado como preocupante, ¿cómo se sabe que en algún otro lugar del genoma no se ha producido una alteración que no se pretendía, pero que ha ocurrido de todos modos? La mayor parte del genoma no es codificante: no codifica nada. Por eso no necesariamente se detectaría un cambio en una proteína. Pero ese cambio se volvería heredable en las generaciones futuras. Hay que tener bastante certeza de que eso no está ocurriendo.
Sabemos que la gente ha dedicado mucho esfuerzo a minimizar esos efectos fuera del objetivo. Si se han reducido lo suficiente es una cuestión de seguridad muy importante.
¿A usted y a sus colegas les preocupa la posibilidad de utilizar esta tecnología para crear bebés «de diseño»?
Creo que hay que distinguir entre la preocupación a largo plazo por modificaciones heredables realizadas por motivos «cosméticos» y una situación en la que se efectúa una modificación para aliviar una enfermedad humana grave.
El ejemplo que me resulta más convincente es la enfermedad de Huntington. Implica una mutación en el genoma que la mayoría de las personas no tiene; las pocas personas que sí la tienen sufren consecuencias muy graves y perjudiciales que solo se manifiestan con la edad. Librar al genoma de ese gen modificado me parece un bien absoluto. Por tanto, la pregunta es si hay que recurrir a la tecnología de alteración del genoma para lograr ese fin o si existe alguna otra manera de conseguirlo. Pero me parece que casi todo el mundo estaría de acuerdo en que ese fin es algo bueno.
Pero hay situaciones que no son tan claras…
Exactamente. En un extremo está la enfermedad de Huntington y, en el otro, el deseo de tener un hijo más inteligente. Una es sencilla: se puede corregir cambiando un solo gen. La otra es mucho más complicada. La inteligencia, desde luego, no está determinada por un solo gen. Es multigénica: resultado de muchos genes. Una es una decisión médica bastante directa; la otra es una cuestión muy condicionada por la cultura. Esos son los dos extremos, y entre ellos está todo lo demás.
En las situaciones intermedias, ¿se trata simplemente de una decisión basada en el criterio de cada cual?
Sí, es una decisión basada en el criterio de cada cual.
¿Quién toma las decisiones en esos casos?
En última instancia, la sociedad tomará esas decisiones. El problema que creo que todos tienen es que, aunque la sociedad puede tomar decisiones de ese tipo, el mundo es muy grande. Y uno puede imaginar que se hagan cosas en otras jurisdicciones, donde no tenemos control.
¿Cómo gestionamos eso?
En mi opinión, lo mejor que podemos hacer es expresar con absoluta claridad el consenso de la sociedad. Como la comunidad científica es internacional, tenemos la capacidad, al menos, de proporcionar directrices morales.
Cualquier tipo de modificación que implique algo tan esquivo como la inteligencia está muy lejos. No la entendemos lo bastante bien como para hacer modificaciones hoy, así que, en cierta medida, estamos intentando establecer un marco que sirva al mundo durante mucho tiempo. Es una tarea enorme, y ya veremos si una reunión internacional puede abordar algo tan profundo.
¿Cómo ve esta tecnología dentro de 10 años? ¿Y dentro de 100 años?
Es una buena distinción: 10 años frente a 100 años. Lo segundo es muy difícil de imaginar, porque realmente no tenemos ni idea de qué avances científicos se producirán en los próximos 100 años. De lo único que podemos estar seguros es de que serán impresionantes y quizá revolucionarios, y nos presentarán un panorama tecnológico muy distinto en el que estas cuestiones evolucionarán.
Dentro de 10 años, seguramente conoceremos el panorama general de lo que cabe esperar, y no será muy diferente de lo que vemos hoy. Supongo que dentro de 10 años entenderemos mejor que ahora los rasgos multigénicos. Sospecho que la gente agradecerá que en este momento hayamos empezado a considerar las cuestiones fundamentales, porque los problemas se volverán más difíciles, no más fáciles.
Hace cuarenta años, usted fue uno de los organizadores de la influyente Conferencia de Asilomar sobre el ADN recombinante, que estableció directrices voluntarias para el uso de la ingeniería genética, del mismo tipo que usted y sus colegas propugnan ahora para la ingeniería del genoma. ¿Cuál fue la inspiración original para convocar la Conferencia de Asilomar?
Lo que llamó nuestra atención fue la llegada de la tecnología del ADN recombinante. Todos trabajábamos en las ciencias biológicas. Reconocimos que esta tecnología suponía un cambio radical, porque iba a permitir la investigación científica de cuestiones que hasta entonces no se habían podido estudiar. En cierto modo, muchos habíamos orientado nuestras carreras en torno a la imposibilidad de realizar este tipo de trabajo y, de repente, íbamos a poder hacer cosas con las que solo habíamos soñado, si es que alguna vez las habíamos considerado.
Pero, al mismo tiempo, parecía que podía haber aspectos problemáticos, en particular la posibilidad de modificar organismos, principalmente microorganismos, de maneras que pudieran darles la capacidad de poner en peligro la salud humana.
En realidad, sencillamente no sabíamos si era una preocupación fundada o no. Al hablar con otras personas, descubrimos que nadie lo sabía. Así que pareció buena idea hacer una pausa y considerar estos posibles peligros en una reunión internacional que se celebraría en Estados Unidos.
¿Se pensó que, si intentaban autorregularse, podrían evitar la regulación gubernamental?
No se trataba de evitar la regulación gubernamental. Pensábamos que nosotros —la comunidad científica— éramos quienes mejor podíamos poner en perspectiva estas nuevas capacidades. Una respuesta podría haber sido aprobar leyes. De hecho, a medida que avanzaba nuestra reflexión, nos dimos cuenta de que lo mejor sería evitar la legislación, porque es muy difícil de revocar. Queríamos asegurarnos de tener flexibilidad para responder a los inevitables cambios en las perspectivas científicas.
En retrospectiva, ¿cree que Asilomar fue un éxito?
Salió prácticamente como esperábamos. Es decir, a medida que aprendíamos más, nos sentíamos más cómodos con la tecnología; al investigar los posibles peligros, encontrábamos cada vez menos motivos de preocupación; y el sistema incorporaba la flexibilidad necesaria para evolucionar a medida que surgieran nuevos conocimientos.
¿Conoce algún caso en el que los científicos no hayan seguido las reglas?
Que yo sepa, eso nunca ha ocurrido.
Este artículo se publica en colaboración con Caltech. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Kathy Svitil es la directora de noticias de Caltech.
Imagen: Se muestran cepillos de dientes colocados en bolsillos identificados. REUTERS.
