Desde que terminó la Gran Recesión en 2009, la recuperación del empleo ha quedado rezagada con respecto a la de las empresas estadounidenses.
Los beneficios empresariales y las compras de equipos y software por parte de las empresas volvieron a alcanzar niveles récord, o casi, en un año; sin embargo, el desempleo se mantuvo obstinadamente alto, aunque la contratación suele seguir la evolución del gasto. Incluso hoy, con un desempleo del 5,7 %, la tasa de participación en la fuerza laboral ha descendido del 67 % anterior a la recesión al 63 %, lo que indica que muchos adultos simplemente han dejado de buscar trabajo. Y en muchas partes de Estados Unidos, el desempleo sigue siendo elevado.
La lenta recuperación del empleo y el aumento de la desigualdad de ingresos tras la recesión han llevado a algunos economistas y tecnólogos a culpar directamente a las máquinas, en sentido metafórico. Sostienen que se ha producido un cambio fundamental en la naturaleza del trabajo y que las empresas están incorporando automatización en vez de contratar a más trabajadores.
De hecho, podría ser cierto lo contrario. En un estudio de tecnólogos y analistas publicado en 2014, el Pew Research Center concluyó que el 52 % espera que la robótica y las máquinas inteligentes creen más empleos de los que sustituyan.
He dedicado las últimas dos décadas a analizar la tecnología y su impacto en las empresas, y no me convencen los argumentos de que las máquinas y la automatización sean los principales motores de la lenta recuperación del empleo y el aumento de la desigualdad.
En mi investigación actual sobre cómo afecta la tecnología disruptiva a las políticas públicas, he descubierto que muchos otros factores, como los retrasos en las mejoras de productividad derivadas de grandes inversiones en tecnologías de la información y el declive del dinamismo empresarial y el emprendimiento, han contribuido tanto o más a estas tendencias.
El auge de las máquinas
Las advertencias de que los robots sustituyen cada vez más a las personas van en aumento, y las previsiones son cada vez más alarmantes. En 2013, la empresa de investigación tecnológica Gartner predijo que para 2030 las máquinas inteligentes podrían sustituir hasta el 90 % de los empleos tal como los conocemos hoy.
En La carrera contra la máquina , publicado en 2011, y en su libro posterior, La segunda era de las máquinas , de 2014, los profesores del MIT Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee sostuvieron que la lenta recuperación del empleo y la creciente desigualdad salarial ya son señales de lo que está por venir.
En esencia, resucitaron una idea planteada por primera vez por el economista John Maynard Keynes en 1930: que una mayor automatización aumenta el desempleo.
El vaciamiento del mercado laboral
Pero no necesariamente para todos.
Brynjolfsson y McAfee atribuyen el aumento de la desigualdad al «cambio tecnológico basado en las habilidades». Sostienen que las mejoras de productividad impulsadas por la tecnología no afectan por igual a todas las categorías de trabajadores, como se suponía tradicionalmente. Más bien, golpean con mayor dureza a quienes se encuentran en el medio, mientras que dejan en gran medida indemnes a los trabajadores con las mayores y menores cualificaciones.
En una fábrica, por ejemplo, el aumento de la automatización y el procesamiento de nóminas sustituye gradualmente a los trabajadores administrativos semicualificados, mientras que resulta mucho más difícil sustituir con tecnología a los científicos de datos, valorados por su capacidad avanzada de razonamiento. Al contrario, tecnologías como el análisis de macrodatos les ayudan a realizar mejor sus tareas. Y, en el otro extremo del espectro, probablemente los trabajadores poco cualificados, como los conserjes, no tendrán que preocuparse, porque no resulta rentable sustituirlos por máquinas.
En otras palabras, el argumento es este: la adopción de tecnología mediante la sustitución afecta sobre todo a los asalariados semicualificados de ingresos medios, y deja a los trabajadores poco cualificados y muy cualificados, pero reduce el número de trabajadores entre ambos extremos.
La tecnología no tiene la culpa
Los temores de que la automatización impida a las empresas contratar a nuevos trabajadores y agrave la desigualdad de ingresos son exagerados, en parte porque las tan repetidas mejoras de productividad asociadas a las tecnologías de la información suelen ser ilusorias desde el principio. Como bromeó el economista Robert Solow en 1987: «La era de la informática se ve por todas partes, salvo en las estadísticas de productividad».
En 2013, Daron Acemoglu y su equipo de economistas del MIT evaluaron datos del sector manufacturero estadounidense y no encontraron pruebas de mejoras de productividad impulsadas por las tecnologías de la información ni de reducciones significativas de trabajadores a causa de estas.
Descubrieron que, en la manufactura intensiva en tecnologías de la información, el crecimiento de las nóminas no difería significativamente del de otros sectores manufactureros, como tampoco lo hacía la cantidad de productos enviados. Así pues, las mejoras de productividad que aportan las tecnologías de la información no son fácilmente apreciables en una industria donde estas predominan.
Por separado, en su libro *El capital en el siglo XXI*, Thomas Piketty también presenta una perspectiva distinta sobre el impacto de las tecnologías de la información en la desigualdad. Piketty escribió que, en comparación con olas anteriores de innovación, como la máquina de vapor y la energía eléctrica, la «revolución de las tecnologías de la información» es «menos disruptiva para los modos de producción y mejora menos la productividad».
También señala que la desigualdad de la riqueza ha aumentado más en Estados Unidos que en Europa, pese a que el cambio tecnológico ha afectado a todos los países en la misma medida. La evolución de la productividad ha sido igual en todos los países, por lo que debe haber otras explicaciones para la desigualdad en Estados Unidos, además de las tecnologías de la información.
Los verdaderos culpables
Entre las causas más probables de la lenta recuperación del empleo desde la recesión están el descenso del dinamismo empresarial, los problemas macroeconómicos —como la falta de crédito— y el retraso en la contratación debido a que las inversiones tardan en dar frutos.
Históricamente, la creación de nuevas empresas ha sido uno de los efectos secundarios positivos de una recesión, pero el dinamismo empresarial ha disminuido desde la recesión: según la Brookings Institution, las empresas estadounidenses desaparecieron más rápido de lo que se crearon. Además, las que sí se crearon tenían un promedio de tan solo 4,7 trabajadores en 2011, frente a 7,7 en 1999.
Asimismo, el número de empresas propiedad de personas menores de 30 años —importantes para introducir innovaciones que aumenten la productividad— se encuentra en su mínimo de 24 años. Como después de la recesión hubo menos empresas jóvenes, el retraso en el aumento de la productividad general podría haber demorado la recuperación empresarial y la contratación de nuevos trabajadores.
También podrían influir factores macroeconómicos, en particular la disponibilidad de crédito. Aunque los bancos recibieron de la Reserva Federal sumas sin precedentes de dinero barato, prefirieron dejar la mayor parte en el propio banco central , donde no rendía prácticamente nada, en vez de prestarla a empresas y consumidores, como se pretendía. La incertidumbre regulatoria en torno a la implementación de la reforma bancaria, la Ley de Atención Médica Asequible y otras políticas son otros factores que probablemente afectaron a la contratación.
Por último, cuando las empresas invierten más en tecnologías de la información que en capital físico, las mejoras de productividad esperadas tardan más en materializarse —de cinco a 15 años, según investigadores del Banco de la Reserva Federal de San Francisco—. El retraso se debe a que las empresas tienen que hacer ajustes organizativos y otras inversiones intangibles, como cambios en los procesos, para aprovechar el valor de las tecnologías de la información.
Dado que el aumento de la productividad reduce el costo de la mano de obra, los retrasos también implican que los costos laborales tardan más en bajar, y eso significa que se tarda más en crear nuevos empleos.
Cómo impulsar un mayor crecimiento del empleo
¿Qué podemos hacer para impulsar un mayor crecimiento del empleo?
Para impulsar el dinamismo empresarial, los responsables de formular políticas deberían hacer más para fomentar y apoyar el emprendimiento entre los adultos jóvenes y, al mismo tiempo, eliminar los obstáculos regulatorios para que el capital esté más disponible.
Para aumentar la disponibilidad de crédito, la Reserva Federal debería hacer más para disuadir a los bancos de depositar dinero en ella, penalizando esos depósitos, de modo que se preste más a empresas productivas.
Para acelerar el crecimiento de la productividad derivado de la inversión impulsada por las tecnologías de la información, el sector debería fomentar el desarrollo y el uso de normas y mejores prácticas que reduzcan su complejidad. Las inversiones graduales pero continuas, en vez de proyectos de gran envergadura, producirían mejoras de forma más constante.
A medida que continúa la recuperación del empleo, las supuestas pruebas de desempleo tecnológico entre las personas con ingresos medios van desapareciendo. Las recomendaciones de política que parecían urgentes cuando Brynjolfsson y McAfee escribieron *La carrera contra la máquina* en 2011 parecen ahora menos importantes.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lea el artículo original.. La publicación no implica el respaldo del Foro Económico Mundial a las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: French Caldwell es candidato a doctorado del Programa de Derecho y Políticas Públicas de Northeastern University.
Imagen: Robot humanoide de la empresa británica RoboThespian «se sonroja» durante la ceremonia de apertura de la feria tecnológica Cebit de Hannover. REUTERS/Wolfgang Rattay
