Marzo de 2015 ha sido un mes importante para los medicamentos contra el cáncer y la industria farmacéutica. La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) concedió a Bristol-Myers Squibb la aprobación para usar el inhibidor de PD-1 Opdivo en el tratamiento del cáncer de pulmón no microcítico escamoso avanzado.1 El medicamento se aprobó sobre la base de los resultados de un ensayo clínico que sugería que los pacientes que recibieron Opdivo vivieron, en promedio, 3,2 meses más que quienes recibieron la atención estándar.
Abbvie anunció su intención de comprar Pharmcyclics por aproximadamente 21.000 millones de dólares, una decisión motivada en gran medida por la perspectiva de incorporar a la cartera de la empresa Imbruvica, un medicamento utilizado para tratar la leucemia linfocítica crónica.2
El gasto total en medicamentos con receta en Estados Unidos aumentó un 13 % en 2014, el mayor incremento en una década.3 Este aumento se debe al gasto en medicamentos especializados de marca: el gasto en medicamentos para tratar enfermedades inflamatorias, la hepatitis C, la esclerosis múltiple y el cáncer creció un 31 %, una cifra sin precedentes.
Y, en el acontecimiento que más titulares acaparó, la FDA aprobó Zarxio, de Sandoz, como el primer medicamento «biosimilar» en el mercado estadounidense. El medicamento es similar a Neupogen, de Amgen, que se utiliza para prevenir infecciones en pacientes con cáncer. Los biosimilares son como las económicas versiones genéricas de los medicamentos con receta habituales. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los genéricos, los biosimilares no son facsímiles del producto original, debido a la dificultad de fabricar medicamentos biológicos. El ahorro para los pagadores que podría generar la entrada de biosimilares para muchos medicamentos contra el cáncer podría ser enorme. Según un estudio, la entrada de biosimilares podría ahorrar 44.000 millones de dólares al sistema de atención sanitaria durante un período de diez años.4
El coste del progreso
Como muchos medicamentos nuevos contra el cáncer, Opdivo e Imbruvica cuestan más de 10.000 dólares por paciente al mes. Hace una década, los medicamentos con precios de este nivel provocaban titulares como «Armas contra el cáncer, fuera del alcance»5 y «El precio de los medicamentos contra el cáncer, “alucinante”»6, pero los fabricantes han descubierto que la conmoción se disipa rápidamente.
Los medicamentos de marca contra el cáncer y otros medicamentos especializados generan enormes ingresos para las empresas farmacéuticas. Para Amgen, Neupogen acumuló 1.200 millones de dólares en ventas mundiales en 2014;7 para Bristol-Myers Squibb, se espera que Opdivo genere hasta 7.500 millones de dólares en ventas mundiales máximas.
Los precios siguen subiendo
Estudiamos la relación entre los precios de lanzamiento ajustados a la inflación, los beneficios de supervivencia y el año de aprobación de 58 medicamentos contra el cáncer aprobados en Estados Unidos entre 1995 y 2013 (Howard et al. 2015). Los precios de lanzamiento son los que cobran las empresas farmacéuticas por los medicamentos recién aprobados. Descubrimos que los precios de lanzamiento aumentan 8.500 dólares al año, aproximadamente un 12 % interanual.
Dicho de otro modo, nuestro modelo de regresión predice que, en 1995, los pacientes y sus aseguradoras podrían esperar pagar 27.000 dólares por un medicamento nuevo que prolongara la supervivencia seis meses. Si el mismo medicamento, con el mismo beneficio para los pacientes, se aprobara en 2013, predecimos que saldría al mercado a un precio superior a 100.000 dólares.
Un mercado peculiar
¿A qué se debe este extraordinario aumento de los precios de lanzamiento de los medicamentos? ¿Y qué impide que las empresas cobren un millón de dólares o más por un medicamento?
Por lo general, las aseguradoras orientan a los pacientes hacia medicamentos más baratos haciendo que paguen más si usan un medicamento para el que existe una alternativa menos costosa. Este enfoque ha alentado a los pacientes a usar genéricos de bajo coste y ha limitado considerablemente el gasto en medicamentos para tratar enfermedades crónicas.8
Este enfoque no ha funcionado bien con los medicamentos contra el cáncer. La mayoría no tiene competidores, en parte porque los medicamentos nuevos ofrecen beneficios —por pequeños que sean— frente a los existentes, y por el lento ritmo de aprobación de biosimilares. Sí se producen entradas de genéricos para medicamentos contra el cáncer que no son biológicos, con caídas de precios del orden del 60–80 % respecto al precio del producto de marca en el plazo de un año (Conti y Berndt, 2014). Pero estos antiguos genéricos se utilizan como base a la que se añaden medicamentos más nuevos en el tratamiento de los pacientes con cáncer. Las aseguradoras no pueden decir a los médicos o a los pacientes que usen la alternativa más barata, porque no existe ninguna.
Los pacientes están protegidos del coste de los medicamentos que utilizan. La mayoría de los beneficiarios de Medicare tiene planes complementarios que cubren los costes que Medicare no cubre, y las empresas farmacéuticas han demostrado ser hábiles para socavar los requisitos de participación en los costes de las aseguradoras privadas mediante «programas de asistencia al paciente» (Howard, 2014). En estos programas, las empresas farmacéuticas reembolsan todo el dinero que pagan los pacientes por los medicamentos contra el cáncer. Estos programas reducen las obligaciones financieras de los pacientes, pero facilitan que los fabricantes cobren precios elevados a las aseguradoras.
Muchos medicamentos contra el cáncer se administran a los pacientes en las consultas médicas. Las consultas adquieren estos medicamentos a precios mayoristas, los administran a los pacientes y facturan a las aseguradoras. Como los pagos de las aseguradoras por los medicamentos suelen superar el coste de adquisición de los médicos, estos a menudo obtienen ganancias al administrarlos. A mediados de la década de 2000, el programa Medicare recortó los pagos por medicamentos para reducir los incentivos al uso excesivo, pero, aun así, los médicos no tienen un incentivo financiero directo para evitar los medicamentos de alto coste.
Aunque los médicos no tienen incentivos directos para evitar los medicamentos contra el cáncer de alto coste, ha habido algunos casos recientes de médicos que se han negado a recetar medicamentos cuyos precios consideran abusivos.9 Sin embargo, la diferencia entre un precio razonable y uno abusivo es subjetiva, y las empresas pueden fijar los precios de los medicamentos nuevos ligeramente por encima de los de los existentes sin provocar una reacción negativa. A medida que llegan al mercado medicamentos cada vez más costosos, los médicos se acostumbran a los precios más altos, lo que da a los fabricantes margen para fijar precios aún más altos en el futuro.
Otro factor que ha impulsado al alza los precios es la expansión del programa 340B, que permite a algunos hospitales, clínicas especializadas afiliadas y farmacias contratadas obtener medicamentos de marca con grandes descuentos (Conti y Bach, 2013). A medida que aumenta el número de recetas que reúnen los requisitos para estos descuentos, debido a cambios en los criterios de elegibilidad del programa y a las fusiones entre hospitales y consultas médicas, los fabricantes tienen un incentivo para fijar precios de lista más altos (Duggan y Scott-Morton, 2006).
¿Qué nos depara el futuro?
Tras conocerse la aprobación de Opdivo para el cáncer de pulmón, las acciones de BMS subieron un 7 % y actualmente cotizan a más de 38 veces las ganancias previstas para 2015. Esto es el doble que el índice de la industria farmacéutica del S&P 500. Los precios prémium y la promesa de ingresos anuales de miles de millones de dólares están impulsando a los inversores a inyectar dinero en empresas biotecnológicas estadounidenses.10
Mientras tanto, en el Reino Unido, el Servicio Nacional de Salud decidió recientemente dejar de pagar 25 medicamentos costosos contra el cáncer.11 Es poco probable que Estados Unidos siga este enfoque.
A menos que se produzca un cambio fundamental en la forma en que los pagadores estadounidenses cubren y reembolsan los medicamentos, hay pocas perspectivas de que los precios y el gasto en medicamentos contra el cáncer se estabilicen o disminuyan en un futuro próximo. La primera aprobación de un biosimilar por parte de la FDA es un punto positivo en los esfuerzos de los responsables políticos estadounidenses por reducir el gasto en medicamentos especializados.
Referencias
Conti, R. M. y P. B. Bach (2013), «Consecuencias en los costes del programa de descuentos de medicamentos 340B», Journal of the American Medical Association, publicación en línea anticipada, 22 de abril.
Conti, R. M. y E. R. Berndt (2014), «Precios y utilización de medicamentos especializados tras la pérdida de la exclusividad de patente en EE. UU., 2001–2007», documento de trabajo NBER 20016.
Duggan, M. y F. Scott-Morton (2006), «Los efectos distorsionadores de las adquisiciones públicas: evidencia de las compras de medicamentos con receta de Medicaid», Quarterly Journal of Economics, 121(1): 1–30.
Howard, D. H. (2014), «Programas de asistencia al paciente de las farmacéuticas: ¿ayudan a los pacientes o a las ganancias?»,New England Journal of Medicine, 371(2): 97–99.
Howard, D. H., P. B. Bach, E. R. Berndt y R. M. Conti (2015), «Pricing in the market for anticancer drugs», Journal of Economic Perspectives 29(1): 139–162.
Notas al pie
[1] http://www.cancer.org/cancer/news/news/fda-approves-opdivo-nivolumab-for-lung-cancer
[2] http://www.fool.com/investing/general/2015/03/09/why-abbvie-incs-21-billion-deal-had-to-happen.aspx
[3] http://lab.express-scripts.com/drug-trend-report
[4] «Biosimilar Medications Could Create Billions in Health Care Savings», comunicado de prensa de RAND Corporation, 3 de noviembre de 2014.
[5] Robert E. Wittes, «Cancer Weapons, Out of Reach», Washington Post, 15 de junio de 2004.
[6] Liz Szabo, «Price of cancer drugs called ‘mind-boggling’», USA Today, 21 de julio de 2004.
[7] Anna Edney, «Novartis Biosimilar of Amgen’s Neupogen Wins U.S. Panel Backing», Bloomberg, 7 de enero de 2014.
[8] Chris Fleming, «Slow Growth In Health Spending And Utilization Continues», Health Affairs Blog, 9 de enero de 2012.
[9] Rena M. Conti y Ernst R. Berndt, «Winners And Losers From The Zaltrap Price Discount: Unintended Consequences?», Health Affairs Blog, 20 de febrero de 2013.
[10] Andrew Pollack, «Riding high, biotech firms remain wary», New York Times, 18 de enero de 2015.
[11] Laura Donnelly y Gregory Walton, «25 cancer drugs to be denied on NHS», The Telegraph, 12 de enero de 2015.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Ernst Berndt es profesor Louis E. Seley de Economía Aplicada y profesor de Economía Aplicada en la MIT Sloan School of Management. Rena M. Conti es profesora adjunta de Políticas de Salud en el Departamento de Pediatría, Sección de Hematología y Oncología, y el Departamento de Ciencias de la Salud Pública de The University of Chicago. David Howard es miembro del cuerpo docente del Departamento de Políticas y Gestión de la Salud de Emory University.
Imagen: En una mesa hay comprimidos y cápsulas farmacéuticas dispuestos en tiras de aluminio. REUTERS/Srdjan Zivulovic.
