Las criptomonedas han sido una inversión fabulosa para los primeros inversores. Un bitcoin valía 0,06 dólares en 2010 y hoy vale 6500 dólares, lo que supone una rentabilidad del 11 millones por ciento. ¿Tiene sentido invertir en criptomonedas hoy? Depende.
Cualquier activo puede entrar en una burbuja. La gente lo compra porque espera que otros paguen un precio más alto en el futuro, lo que genera una retroalimentación positiva entre las compras y los precios. Quien invierte pronto y vende a tiempo gana dinero, al igual que un primer inversor en un esquema Ponzi obtiene beneficios, siempre que salga a tiempo.
Esto plantea dos preguntas:
¿Qué tipo de inversiones son las criptomonedas? ¿Tiene sentido invertir en ellas?
El precio de las acciones y los bonos se deriva de las expectativas de ingresos futuros. Otros activos tienen valor simplemente porque confiamos en que la gente los comprará a un precio más alto en el futuro.
Los objetos de coleccionista pertenecen a esta última categoría. El Wall Street Journal publicó recientemente un interesante artículo sobre el riesgo de invertir en objetos de coleccionista, titulado «Lo siento, coleccionistas, nadie quiere sus Beanie Babies ya»: «Más de dos décadas después de la gran fiebre de los Beanie Babies, los especuladores están de vuelta, con la esperanza de que alguien compre por fin sus coleccionables de peluche»: (Wall Street Journal 2018). Lo mismo ocurre con el arte y los sellos. Los sellos de coleccionista tienen un valor derivado de su escasez, y algunos cuestan más de 200 000 dólares.
El dinero también pertenece a esta última categoría. El dinero fiduciario, como el dólar, el yen y el euro, la forma de moneda que se utiliza en casi todos los países, solo conserva su valor porque se espera que los bancos centrales y los gobiernos que lo emiten lo gestionen adecuadamente.
Entonces, ¿qué ocurre con las criptomonedas? Podrían tener algo de sentido, como sostienen Fatás y Weder di Mauro (2018). Quizá, siguiendo a Friedrich von Hayek en 1977, superen al dinero fiduciario en el libre mercado. O quizá no, como sostiene Fernández-Villaverde (2017).
La promesa de una rentabilidad del 10 000 %
La mayoría de las criptomonedas, como la más popular, el bitcoin, se conciben como una nueva forma de dinero. El mejor escenario para las criptomonedas, por tanto, es un reemplazo total del dinero fiduciario. Entonces, ¿cuánto valdría eso?
Depende de lo que entendamos por dinero. Supongamos que se trata de M1, es decir, el dinero impreso y los depósitos a la vista. El valor total de M1 en las economías del G20 asciende a 31 billones de dólares, como se muestra en la Figura 1. El valor de mercado total de todas las criptomonedas es de 235 000 millones de dólares, de los cuales el bitcoin es el mayor, con 131 000 millones de dólares.
Figura 1 Volumen de dinero en las economías con mayor oferta monetaria en comparación con las cuatro mayores criptomonedas, 3 de junio de 2018
Fuente: coinmarketcap.com
Entonces, ¿cuál es la propuesta de valor de las criptomonedas? Su valor de mercado equivale a alrededor del 1 % de M1. Aunque podemos debatir los detalles, la proporción de 1 a 100 ofrece una guía útil de escala.
Existen tres escenarios posibles.
- las criptomonedas sustituirán por completo al dinero fiduciario;
- las criptomonedas reemplazarán en parte al dinero fiduciario;
- o las criptomonedas no usurparán el dinero fiduciario.
En el primer escenario, las criptomonedas podrían multiplicar su precio por 100. En el último escenario, las criptomonedas solo tendrían un precio final lógico cercano a cero, a menos que se encuentre algún uso para ellas que no implique desplazar al dinero fiduciario.
Por lo tanto, las rentabilidades de cero veces y de 100 veces son límites inferior y superior razonables de los rendimientos que puede esperar un inversor a muy largo plazo.
Ateniéndome a mi cálculo aproximado para los casos extremos, un inversor a largo plazo y neutral al riesgo mantendrá criptomonedas si espera que la probabilidad de que sustituyan por completo a M1 sea superior al 1 %. Si no es así, no debería mantenerlas o debería considerar vender en corto, siempre que el coste de hacerlo sea suficientemente bajo.
Queda el escenario intermedio, en el que las criptomonedas reemplazan en parte al dinero fiduciario. El bitcoin ya se utiliza para determinados tipos de transacciones. Los bancos centrales también podrían empezar a mantener criptomonedas como reservas, o grandes minoristas como Amazon podrían empezar a aceptarlas para transacciones.
Poco probable. No creo que a mucha gente le guste cobrar su sueldo en dólares, pagar el alquiler en bitcoin, comprar comestibles con ether y pagar al peluquero en ripple. Queremos utilizar una única moneda, una que proporcione estabilidad de precios y facilidad para las transacciones. Quiero saber qué parte de mi salario representa, y representará, mi cuota mensual de la hipoteca. Esto implica usar el mismo dinero para todo. Si el dinero fiduciario compite con el bitcoin o con cualquiera de las criptomonedas, una de ellas acabará ganando. Así quedan los dos escenarios extremos.
Las dos pruebas del éxito de las criptomonedas
Para que las criptomonedas tengan alguna posibilidad de penetrar de forma sustancial en el dinero fiduciario, deben superarse dos pruebas.
Las criptomonedas tienen que demostrar que son una tecnología superior al dinero fiduciario. El gobierno tiene que permitir que eso ocurra.
Al menos hoy, las criptomonedas son inferiores al dinero fiduciario en todos los criterios prácticos, como analizo en un blog en Vox.
Sin embargo, la propuesta de valor no se basa en la situación actual, sino en lo que podría ocurrir. El dinero fiduciario es una tecnología muy eficiente y arraigada, y no he visto proyecciones creíbles de cómo las criptomonedas pueden mejorar, y por tanto superar, a la tecnología vigente.
Hay muchas predicciones contrarias, pero se basan en teorías abstractas sobre cómo deberíamos pensar sobre el dinero, en algoritmos informáticos o en estudios de caso cuidadosamente seleccionados, no en cómo se usa el dinero en el mundo real.
Además, los gobiernos no lo permitirán.
El deseo y el poder de los gobiernos
Supongamos, entonces, que me equivoco y que se demuestra que las criptomonedas son superiores al dinero fiduciario, y que están destinadas a desplazarlo en el libre mercado del dinero. ¿Se beneficiarían los actuales poseedores de criptomonedas?
Muy improbable. Estas opiniones subestiman tanto el poder de los gobiernos como su firme deseo de que esto no ocurra.
¿Cuáles podrían ser las objeciones de los gobiernos?
- Señoreaje: los beneficios que obtiene el gobierno por la emisión de dinero. Si las criptomonedas se convirtieran en competidoras reales del dinero fiduciario, alguien obtendría beneficios. El desplazamiento total del dinero fiduciario supondría una transferencia de 31 billones de dólares de los ciudadanos corrientes a un puñado de especuladores. Esa cifra equivale casi al PIB anual de Estados Unidos y China juntos (que asciende a 34,5 billones de dólares). Ningún gobierno permitirá que eso ocurra.
- La importancia de gestionar la oferta monetaria para adaptarla a las exigencias económicas y políticas, tanto de forma rutinaria como mediante la concesión de préstamos de última instancia. Para ello, la oferta monetaria no solo debe ser variable, sino que también debe estar bajo el control del gobierno. El calendario fijo de minería del bitcoin implica una deflación creciente si el bitcoin llegara a desplazar al dinero fiduciario. El coste de esa deflación sería muy elevado e innecesario.
Los defensores de las criptomonedas podrían replicar que nada de esto importa, pues la opinión del gobierno es irrelevante. Las criptomonedas existen en el ciberespacio, al margen de las estructuras económicas y financieras existentes, lejos del alcance de la ley. Un paraíso libertario. Solo sería cuestión de tiempo, y no de si, que pudiéramos hacer nuestra vida económica cotidiana comprando cosas en Amazon y pagando con criptomonedas.
Absurdo. Los gobiernos tienen el poder de garantizar que el dinero bajo su control siga siendo de curso legal, y sin duda lo harán.
Toda transacción que implique dinero fiduciario es supervisada y controlada por el gobierno. Si se trata de dólares estadounidenses, las transacciones pasan por el sistema de pagos de Estados Unidos en la Reserva Federal de Nueva York. Cualquier entidad que se niegue a cooperar puede ser excluida del sistema de pagos, de modo que no podría transferir dinero fiduciario hacia o desde las criptomonedas. El gobierno estadounidense no ha sido reticente a aprovechar sus poderes derivados de la moneda de reserva en el pasado y. Seguramente no tendrá reparos si percibe que las criptomonedas son una amenaza seria en el futuro.
Mientras el dinero permanezca dentro del universo de las criptomonedas, eso no es muy relevante. Sin embargo, el sentido de tener dinero es gastarlo. La mayor parte de nuestro dinero se gasta en un radio reducido alrededor de nuestra casa: vivienda, colegios, hospitales, supermercados, peluquerías, etc. Todos ellos están supervisados y controlados directamente por los reguladores gubernamentales. Los comerciantes pueden estar (y están) obligados a declarar cualquier transacción, y se les puede prohibir fácilmente aceptar pagos en criptomonedas. Quizá, como alguien me comentó recientemente, Amazon aceptará pagos en bitcoin, pero se le puede exigir fácilmente que acepte únicamente dinero fiduciario nacional.
Hay una razón por la que el dinero fiduciario también se denomina «de curso legal» y por la que los gobiernos insisten en tener el monopolio de la emisión de dinero.
Lo que queda es un evangelio de la prosperidad
Esto no significa que no haya dinero que ganar. Puede ser racional invertir en criptomonedas aunque se esté de acuerdo conmigo en que acabarán perdiendo todo su valor. Basta con prestar mucha atención al momento de salir y no dejarse llevar por el sesgo retrospectivo. Téngase también en cuenta que son unas cinco veces más arriesgadas que el índice S&P 500 (http://extremerisk.org/). Quienes han ganado dinero hasta ahora lo han hecho por suerte, no por nada fundamental.
Al hablar con los defensores de las criptomonedas y leer sus trabajos, cada vez tengo más la impresión de que no les motiva un análisis racional del mundo, sino una creencia casi religiosa de que las criptomonedas cambiarán el mundo y los harán realmente, realmente ricos. Cualquier argumento en contra amenaza esa visión del mundo, y se descarta como si fuera una noticia falsa. Debatir sobre criptomonedas se parece a debatir sobre religión con los devotos.
El activismo a favor de las criptomonedas es solo una forma de evangelio de la prosperidad.
No es sorprendente que gran parte del debate sobre las criptomonedas roce el misticismo. El dinero fiduciario convencional también tiene elementos místicos, como muestra con elegancia la conferencia Clarendon de John Moore, «El mal es la raíz de todo dinero»:
«[El] dinero y la religión tienen mucho en común. Ambos se refieren a creencias sobre la eternidad. Los británicos depositan su fe en una secuencia infinita: este billete de una libra es una promesa de pagar al portador, previa solicitud, otro billete de una libra. Los estadounidenses son más religiosos: en este billete de dólar figura la frase «En Dios confiamos». En caso de que Dios incumpla, lo refrenda Larry Summers.»
Cuando escribí mi primer artículo aquí, en VoxEU, sobre por qué las criptomonedas no tienen sentido (Danielsson 2018), recibí muchas críticas. Las redes sociales cumplieron de verdad con su promesa.
Sigo pensando que las criptomonedas se parecen más a una religión o a una secta que a un fenómeno económico racional. Son una pésima inversión.
Sigo esperando mi iluminación.
