Los seres humanos han provocado una reducción del 10 % en el número total de animales y plantas silvestres terrestres durante los últimos 500 años, según un importante estudio nuevo. También somos responsables de una reducción del 13 % en el número de especies.
Estas cifras asustan, pero sin duda son más tranquilizadoras que la del año pasado, el Living Planet Index , que contenía la impactante estadística de que, durante los últimos 40 años, el número total de animales silvestres en la Tierra se ha reducido a la mitad.
Así que, a primera vista, la nueva investigación publicada en la revista Nature parece restar importancia a los efectos que los seres humanos han tenido sobre otras especies. Sin embargo, un análisis más profundo del artículo muestra grandes diferencias regionales y aporta aún más pruebas de que nos dirigimos hacia una colisión que podría desembocar en una extinción masiva a finales de este siglo.
La biodiversidad es, por su propia naturaleza, difícil de medir. Para determinar cómo cambia con el tiempo, es necesario realizar mediciones repetidas con la misma metodología y en la misma región. No es sencillo hacerlo en selvas remotas, montañas o desiertos. Por consiguiente, a menudo resulta muy difícil obtener conjuntos de datos.
Catalogar el impacto humano
Un equipo de científicos dirigido por Tim Newbold, del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y Microsoft Research, ha resuelto este problema integrando grandes cantidades de datos recopilados como parte del proyecto PREDICTS . De este modo, han creado una especie de máquina del tiempo. Es decir, sustituyen las diferencias a lo largo del tiempo por diferencias en el espacio.
Suponen que la biodiversidad de referencia de una región determinada corresponde a su estado prístino e inalterado, anterior a cualquier impacto humano.
Luego comparan la biodiversidad y la abundancia de regiones similares que han experimentado impactos humanos progresivamente mayores, como carreteras, tamaño o densidad de las zonas urbanas, densidad de población humana y extensión de bosques y plantaciones.
Suponen que una región muy afectada por los seres humanos habría tenido la misma biodiversidad que un ejemplo prístino actual si se pudiera retroceder lo suficiente en el tiempo. Eligen el año 1500 como referencia para comparar la biodiversidad actual. Esto arroja una reducción del 10 % en la abundancia (el número total de individuos de todas las especies) y una reducción del 13 % en el número de especies de plantas y animales durante los últimos 500 años.
Una de las razones por las que esta cifra puede ser significativamente inferior a la del Living Planet Index es que considera una gama mucho más amplia de especies. Se sospecha que los seres humanos tienden a centrar su atención en un conjunto relativamente pequeño de especies «interesantes», como las aves o los mamíferos. La base de datos PREDICTS contiene información sobre 40.000 especies de vertebrados, invertebrados y plantas, recopilada en 22.627 lugares de 93 países: cabe afirmar que un conjunto de datos tan grande incluye muchos insectos corrientes.
No culpemos a las selvas tropicales
El nuevo estudio destaca diferencias regionales muy marcadas. En las zonas más afectadas, la biodiversidad ha sufrido un colapso de más del 76 %, con una disminución de casi el 40 % en la abundancia.
¿Dónde se encuentran estos desastres ecológicos? Quizá imagines una selva tropical arrasada por motosierras, con tocones irregulares aún humeantes, aunque el fuego que se inició para despejar la vegetación del sotobosque se extinguió hace mucho tiempo. Pero lo más probable es que estos desiertos de biodiversidad estén mucho más cerca de casa. En mi caso, por ejemplo, no tengo más que mirar por la ventana.
Mi oficina, en el bastante agradable campus de Highfield de la Universidad de Southampton, está rodeada de árboles, césped y un pequeño arroyo que atraviesa el recinto. Todo es completamente artificial. En la época anterior al Neolítico, los bosques dominaban la mayor parte de la superficie terrestre del Reino Unido. Desde entonces se ha talado al menos el 99 % de estos bosques antiguos, y los pequeños fragmentos restantes quedaron dispersos por todo el país.
El mapa siguiente muestra este cambio. Algunas regiones importantes de las islas británicas aparecen en rojo intenso, lo que corresponde a reducciones de la biodiversidad del 32 %. Si entrecierras los ojos, quizá distingas zonas menos afectadas en el norte de Escocia y el norte de Inglaterra. La mayoría de los países de la OCDE o «desarrollados» de Europa y América del Norte aparecen coloreados de forma similar. Aunque el proceso de deforestación se está revirtiendo en muchas de estas regiones, este mapa muestra hasta dónde ha llegado el impacto humano.
¿Se puede evitar una extinción masiva?
Eso es lo que ha ocurrido durante los últimos 500 años. ¿Qué depara el futuro? Para responder a esa pregunta, evaluaron cómo cambiarían las cosas según distintos escenarios climáticos elaborados por el IPCC, conocidos como Trayectorias de Concentración Representativas. Hay cuatro RCP, que describen distintos mundos futuros en los que los impactos humanos cambian de diferentes maneras. El peor escenario, «MESSAGE 8.5», prevé que las emisiones de CO2 sigan aumentando y superen las 1.000 partes por millón dentro de 70 años (actualmente estamos en 400 ppm).
Quizá no sorprenda que este escenario prevea las mayores disminuciones de biodiversidad, mientras nuestra civilización global se precipita hacia un cambio climático peligroso. Pero es importante señalar que su evaluación de los cambios en la biodiversidad no incluyó los efectos del cambio climático en sí. En su lugar, utilizaron los RCP para elaborar estimaciones de cómo cambiarían los impactos del uso del suelo durante los próximos 100 años. MESSAGE 8.5 supone que seguirán aumentando la población, el consumo de energía, las ciudades y las zonas agrícolas, para alimentar no solo a más personas, sino también a más personas de clase media que consumen carne y productos lácteos. Todo ello provoca una reducción considerable y sostenida de las regiones existentes con alta biodiversidad.
El segundo peor resultado para la biodiversidad resulta ser, en realidad, el segundo mejor para la mitigación del cambio climático. Esto se debe a que la trayectoria «MiniCAM 4.5» supone una reducción de las emisiones de CO2 como consecuencia del uso a gran escala de biocombustibles. Todos esos cultivos tienen que crecer en algún lugar, lo que exigiría talar más bosques prístinos que hasta ahora han escapado a nuestro impacto.
El rayo de esperanza de este estudio es que es posible reducir las emisiones y nuestro impacto sobre la biodiversidad. La trayectoria más optimista, «IMAGE 2.6», prevé que las emisiones de CO2 alcancen un máximo de 450 ppm hacia mediados de este siglo y luego vuelvan al valor «más seguro» de 370 ppm para 2100. Esto no solo frena, sino que revierte la tendencia a la disminución de la biodiversidad.
En ese sentido, es posible conservar lo mejor de ambos mundos: una economía en proceso de descarbonización y la recuperación de la biodiversidad. Por desgracia, todos los indicios actuales apuntan a que la humanidad sigue de cerca la trayectoria de MESSAGE 8.5: comer todo el pastel que se pueda y que las consecuencias las pague quien sea.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lee el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: James Dyke es profesor titular de Simulación de Sistemas Complejos en la Universidad de Southampton.
Imagen: Una tortuga verde gigante descansa sobre un arrecife de coral en un sitio de buceo cerca de la isla de Sipadan, en el mar de Célebes, al este de Borneo. REUTERS/Peter Andrews.
