Los empleos, o más exactamente, no tener empleo, han sido noticia esta semana.
The Foundation of Young Australians publicó un informe en el que afirmaba que el 40 % de todos los empleos australianos correrían un alto riesgo de ser automatizados en los próximos 10 a 15 años. Esa cifra procede en realidad de un informe del Comité para el Desarrollo Económico de Australia, que ofrece la misma cifra: el 40 % de los empleos tiene una probabilidad moderada o alta de ser automatizados en los próximos 10 a 15 años. Su estimación, a su vez, se basa en un artículo de dos académicos de Oxford, Frey y Osborne, quienes estimaron por primera vez la probabilidad de que los empleos fueran automatizados en Estados Unidos.
Frey y Osborne crearon, en esencia, un modelo para los empleos que analizaba cuánto dependía el puesto de la percepción y la manipulación, de la inteligencia creativa y de la inteligencia social. Después se limitaron a preguntar si la tecnología existiría dentro de 10 a 15 años para crear software y hardware que pudieran utilizarse para automatizar la combinación particular de competencias necesarias en cualquier puesto.
En ningún momento afirmaron que esto fuera a ocurrir realmente, ni siquiera que alguien quisiera que ocurriera. Frey y Osborne incluso sugirieron razones por las que esto podría no llegar a suceder nunca, entre ellas la oposición pública y política a la implantación de la automatización.
Es importante darse cuenta de que la metodología de este artículo nunca se ha validado con pruebas reales que demuestren que puede predecir el futuro de la automatización.
Sin embargo, esto no ha impedido que se publique una serie de informes que sostienen que el futuro se presenta sombrío para los niños que hoy estudian en la escuela, a menos que todos ellos se reciclen en competencias informáticas.
¿Pero quizá los trabajos que desempeñarán los niños aún no se han inventado?
En realidad, no hace falta mucho para que las predicciones sobre el futuro se acepten como si tuvieran una base creíble. Otra predicción favorita es la frase según la cual:
El 65 % de los niños que hoy cursan educación básica acabará trabajando en empleos que todavía no se han inventado.
De nuevo, esta frase se atribuye a un informe titulado “Futurework – Trends and Challenges for Work in the 21st Century”, del Departamento de Trabajo de Estados Unidos. En realidad, el informe se publicó en 1999, aunque la frase siempre se cita como si fuera actual. Está claro que, si el Departamento de Trabajo de Estados Unidos hubiera fijado un plazo de 10 a 15 años para esta predicción, se habría equivocado por completo.
Afortunadamente, no se equivocó, porque el informe en realidad no hace esta afirmación en absoluto, por lo que no está claro de dónde procede la cita. Por supuesto, el informe sí dice que la naturaleza del trabajo cambiará y que cuanto más formado y cualificado esté un empleado, más probable es que encuentre trabajo y pueda reconvertirse para desempeñar un puesto con responsabilidades diferentes.
Mirar al futuro como ciencia ficción
El problema de predecir el futuro es que cuanto más dramática es la predicción, más probable es que los medios la recojan y la amplifiquen en la cámara de eco alimentada por las redes sociales. Lo que es mucho menos probable que se informe son las predicciones que subrayan que es poco probable que las cosas cambien de forma tan radical debido a la enorme inercia incorporada en la industria, los gobiernos y el apetito general de cambio de los trabajadores.
Los economistas de la OCDE pueden tener otra explicación de por qué es poco aconsejable equiparar el hecho de que algo “podría” hacerse con el hecho de que “se hará”. En un informe sobre el futuro de la productividad, los autores detallan cómo solo un pequeño número de “empresas de vanguardia” ha logrado implementar cambios que permiten alcanzar niveles elevados de crecimiento de la productividad. Las empresas que no han conseguido un crecimiento de la productividad ni remotamente similar son las “empresas no de vanguardia” o, simplemente, “rezagadas”. Las razones de ello son probablemente muchas, pero la falta de liderazgo, visión, competencias o capacidad puede influir en ello.
El punto es que, desde 2000, muchas empresas no adoptaron la tecnología ni cambiaron sus procesos empresariales para ver mejoras en la productividad, aunque claramente “podrían” haberlo hecho.
Incluso si asumimos que habrá una mayor automatización en algunos empleos en los próximos 15 años, todavía no está claro qué impacto tendrá esto en el número total de empleos disponibles en los sectores más afectados. Los investigadores que han buscado una relación entre el número de robots utilizados en un país y el número total de empleos en la industria manufacturera no han podido encontrar una. Por ejemplo, Alemania perdió menos empleos manufactureros que Estados Unidos y ha desplegado un número mucho mayor de robots industriales.
Es fácil presentar a los robots como el villano de la historia, listos para quitarnos el trabajo e incluso, si se hace caso a algunas predicciones, nuestras vidas. Irónicamente, es posible que la humanidad necesite la ayuda de los robots para que esto ocurra en un futuro cercano, ya que es poco probable que seamos capaces de lograrlo por nuestra cuenta.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. La publicación no implica el respaldo de los puntos de vista por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: David Glance es director del UWA Centre for Software Practice en la University of Western Australia
Imagen: Un hombre estrecha la mano de una prótesis robótica. REUTERS/Rick Wilking.
