Los «grandes pensadores» sobre el papel de la tecnología en la economía de EE. UU. están más o menos divididos en dos bandos en lo que respecta a las consecuencias del rápido cambio tecnológico para la fuerza laboral estadounidense. Está la visión tecnooptimista, según la cual una tecnología mejor complementa a los trabajadores y, por tanto, los beneficia al elevar los salarios. Y está la visión pesimista, según la cual una tecnología mejor sustituye a los trabajadores y, por consiguiente, los desplaza y perjudica. Probablemente, el debate entre ambas posturas era lo que pretendían los organizadores de un evento celebrado la semana pasada y organizado por el Hamilton Project de The Brookings Institution, titulado «El futuro del trabajo en la era de las máquinas».
El impulso para el foro fue el influyente libro de 2014 «La segunda era de las máquinas», de los profesores Erik Brynnjolfsson y Andrew McAfee, del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Los autores sostienen que la tecnología cada vez más «inteligente» desplaza a los trabajadores al reducir la variedad de tareas que requieren ingenio humano y al posibilitar formas de organización económica, como la deslocalización, que dependen de la comunicación global instantánea y la replicabilidad. Brynnjolfsson y McAfee están claramente en el bando de los pesimistas.
Hasta hace poco, los economistas estaban en gran medida en el bando optimista. Claro que algunos empleos —como los de fabricantes de látigos para carruajes, mecanógrafos o agentes de viajes— podrían desaparecer, pero surgirían otros para ocupar su lugar. A largo plazo, el aumento de la productividad beneficiaría a todos en forma de salarios más altos.
Sin embargo, el debate de la semana pasada puso de relieve una tercera postura. Si los tecnooptimistas o los tecnopesimistas tienen razón, deberíamos observar un gran impacto positivo en la productividad de los trabajadores. Pero los datos sencillamente no lo muestran. En todo caso, el ritmo del cambio tecnológico en Estados Unidos ha disminuido desde al menos 2003, concretamente en los sectores tecnológicos que suelen considerarse los más innovadores.
En cambio, sí vemos desplazamiento de trabajadores, estancamiento de los ingresos, una escala de oportunidades laborales que se desmorona, aumento de la desigualdad en la cúspide, «sobreeducación» (trabajadores que ocupan empleos para los que históricamente están sobrecualificados), y descensos en las tasas de empleo en relación con la población y de creación de hogares y de pequeñas empresas. Lo que no vemos son las ganancias de productividad, ni a nivel micro ni macro, que supuestamente impulsan el desplazamiento de trabajadores. (Véase la figura 1.)
Figura 1
El exsecretario del Tesoro Larry Summers expuso este argumento con contundencia en el evento del Hamilton Project. Dijo: «La gente ve que ya hay mucho desempleo, pero no mucho crecimiento de la productividad». Y añadió que «el problema fundamental es que no hay suficientes empleos» y que cuesta creer que la promesa futura de una tecnología que sustituye la mano de obra esté impulsando el desplazamiento actual. La razón, dijo, es que cabría esperar la instalación de nuevos sistemas ahorradores de mano de obra que provocaría un aumento temporal de la demanda de mano de obra durante la transición.
Summers señaló que, cuando estudiaba su licenciatura en el MIT en la década de 1960, sus profesores decían que la tecnología no desplazaría a los trabajadores. En aquellos días, la tasa de no empleo de los trabajadores varones en edad productiva era del 6 por ciento. Ahora es del 16 por ciento. David Autor, compañero de panel de Summers, añadió que desde 2000 la prima salarial por educación se ha estancado y la tasa de sobreeducación ha aumentado; ambos fenómenos son difíciles de conciliar con el argumento de que el avance de la tecnología explica el aumento de la desigualdad. Summers añadió que la idea de que más educación resuelve el problema del desplazamiento laboral es «fundamentalmente una evasiva». Los argumentos de Summers y la observación de Autor implican que, si nos preguntamos cómo llegaron las cosas a estar tan mal para los trabajadores, no es porque vivamos en la segunda era de las máquinas.
Entonces, si no es la tecnología, ¿qué explica el desplazamiento laboral?
En términos generales, la explicación es esta: prácticas de mercado y políticas públicas que favorecen a los directivos por encima de los trabajadores, y a quienes se ganan la vida siendo propietarios de capital por encima de quienes se la ganan con un salario. Esa elección subyace a la pérdida del pleno empleo como prioridad en la formulación de la política macroeconómica. También está detrás de un cambio en las normas jurídicas, las costumbres y los incentivos de la gestión empresarial que favorece los intereses de los propietarios por encima de los de otros grupos interesados. Esa elección también se refleja en el abandono de la inversión productiva a largo plazo como prioridad en la elaboración de los presupuestos públicos, en favor de desgravaciones fiscales para las rentas altas y programas de jubilación para las personas mayores.
Como señaló Summers en el evento del Hamilton Project, parece haber muchas de las llamadas rentas —término económico para referirse a pagos excesivos por algo que superan su valor real— en los beneficios empresariales, que no pueden entenderse como fruto de la inversión productiva. La gran pregunta es: ¿quién se queda con esas rentas? En 1988, Summers escribió un artículo en el que desarrollaba la idea de que el reparto de las rentas entre los grupos interesados de las empresas es lo que impulsa el aumento de la desigualdad. Más de un cuarto de siglo después, no podría haber sido más premonitorio.
La buena noticia es que, si un cambio tan profundo se produjo en solo tres o cuatro décadas, es reversible. Eso no sería cierto si se debiera a las tendencias tecnológicas descritas en «La segunda era de las máquinas». Por tanto, la política pública debería centrarse en encontrar maneras de que los trabajadores reciban una mayor parte de los ingresos empresariales, de que más personas desempleadas y subempleadas encuentren empleos productivos a tiempo completo y de que la economía en su conjunto sirva a los intereses de las personas que realmente la habitan: aquellas que, en su inmensa mayoría, se ganan la vida con su trabajo.
Sabemos que es necesario hacer y cómo hacerlo, porque ya lo hemos hecho antes. (Véase la figura 2.) Pero llevarlo a cabo es mucho más difícil que duplicar cada dos años el número de puertas lógicas de un chip informático, la explicación tecnológica aparente de nuestros actuales problemas económicos.
Figura 2
Este artículo se publica en colaboración con The Washington Center for Equitable Growth. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Marshall Steinbaum es economista de investigación en The Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Se muestra una biblioteca robótica de cintas utilizada para el almacenamiento masivo de datos digitales. REUTERS/Thomas Peter.
