Hasta principios del siglo XX, los académicos daban por sentado que podían recurrir a cualquier área del conocimiento para fundamentar su pensamiento sobre las grandes cuestiones de su tiempo. Polímatas medievales como Hildegarda de Bingen (medicina, lingüística, botánica, arte, filosofía y música) abrieron la puerta a académicos victorianos como Temple Chevallier (astronomía, teología y matemáticas) y Thomas Young (medicina, física, música y egiptología).
En el último siglo, sin embargo, la aparición de múltiples disciplinas y el desarrollo exponencial del conocimiento especializado han desalentado ese recorrido despreocupado por los terrenos académicos. La aplicación de ideologías de libre mercado al sector de la educación superior en la década de 1990 ha situado a las disciplinas académicas en competencia entre sí por los recursos.
La velocidad y los resultados de investigación medibles, como el número de artículos de revista o de libros que publica un académico, se valoran más que los esfuerzos más profundos por desentrañar complejidades menos cuantitativas. El mundo exige respuestas «prácticas» y «relación calidad-precio», y las exige ya. Muchos académicos han interiorizado la presión de vigilar las fronteras disciplinarias y de mantener un perfil bajo dentro de sus facultades.
Las grandes preguntas requieren trabajo en equipo
Sin embargo, dos cuestiones se han vuelto muy evidentes. Las grandes preguntas de hoy requieren una integración genuina de comprensiones diversas: ejemplos evidentes son el cambio ambiental, el conflicto social y político, y el uso de la modificación genética en medicina o en agricultura. Y compartir conocimiento a través de las fronteras disciplinarias tiene otros beneficios: no solo aporta un pensamiento nuevo y transformador sobre problemas complejos, sino que también contribuye de forma creativa a las fortalezas de las disciplinas individuales.
Un nuevo informe, elaborado por la editorial Elsevier para el Consejo de Financiación de la Educación Superior (HEFCE), ha concluido que la investigación interdisciplinar está aumentando en intensidad en el Reino Unido.
Hay un nuevo impulso para este tipo de investigación, tanto por parte de académicos individuales como, cada vez más, a través del trabajo colaborativo en equipo. Las «humanidades médicas» reúnen a historiadores, antropólogos y especialistas en literatura con neurocientíficos y psicólogos para estudiar cuestiones como por qué y cómo las personas oyen voces. Científicos que colaboran con historiadores medievales y teólogos se han inspirado para volver a analizar las percepciones del color , además de aclarar la historia de la ciencia premoderna. Nuevas formas de pensar sobre el cáncer surgen de los esfuerzos conjuntos de físicos y científicos médicos.
Pero ¿cómo sabemos qué aspecto tiene una investigación interdisciplinar «buena»? Los académicos y quienes buscan evaluar su trabajo se ven obstaculizados por un siglo de fragmentación y por la falta de criterios con los que responder a esta pregunta. El Marco de Excelencia en la Investigación (REF) sigue evaluando los resultados de la investigación, como los artículos de revista, según categorías disciplinarias.
Otro informe reciente del HEFCE muestra que la investigación interdisciplinar es ahora la base principal de los estudios de caso requeridos para demostrar el «impacto» de la investigación. Sin embargo, un posterior análisis del REF revela que los académicos siguen preocupados por presentar resultados, como artículos de revista y libros, a una evaluación que no encaja en una única disciplina. El informe de Elsevier concluye que: «la mayor parte de la investigación interdisciplinar tiene un impacto de citas inferior al de otras publicaciones».
Con poco consenso sobre los criterios de evaluación, los financiadores de la investigación a veces han evitado los programas interdisciplinares por su falta de capacidad para evaluarlos. Las universidades tampoco saben con certeza cómo evaluar las trayectorias profesionales interdisciplinares, y muchas editoriales prefieren permanecer en territorio disciplinar seguro. Hay escasez de revisores por pares con experiencia en este ámbito. Las solicitudes interdisciplinares de evaluación del REF, las propuestas de financiación y los resultados de investigación suelen enviarse a académicos cuya respuesta es «solo puedo evaluar una parte de esto» o «¿por qué esto no hace lo que yo hago?».
Pero la investigación interdisciplinar solo merece el esfuerzo adicional que exige si suma más que la suma de sus partes. Y gran parte de ella lo hace: existen proyectos interdisciplinares emocionantes que se abren paso entre las grietas del hormigón en toda la academia. Los consejos de financiación del Reino Unido están al tanto de ello: muchos están creando grupos de trabajo para buscar mejores formas de evaluar —y valorar— la investigación interdisciplinar. La Academia de Ciencias Médicas puso en marcha un grupo de trabajo sobre «Ciencia de equipo» en 2014, y la Academia Británica comenzó recientemente un importante ejercicio consultivo.
Nuevas formas de evaluación
A principios de este año, para contribuir a este proceso, la Universidad de Durham y su Instituto de Estudios Avanzados (IAS) invitaron a expertos interdisciplinares y a representantes de los consejos de financiación a un taller para elaborar criterios de evaluación y métodos para aplicarlos.
En un nuevo informe , basado en esta colaboración, hemos establecido algunos criterios y preguntas que considerar en cada etapa del proceso de investigación interdisciplinar, desde el desarrollo del proyecto hasta la evaluación de los resultados. Consideramos importante permitir a los investigadores disponer de tiempo para trabajar con académicos de otros campos y darles acceso a formación si fuera necesario. También hemos planteado preguntas sobre lo que ocurre cuando una disciplina domina un proyecto interdisciplinar y sobre cómo puede justificarse ese hecho.
También es necesario mejorar el apoyo institucional, incluido garantizar que los centros e institutos que llevan a cabo investigación interdisciplinar sean valorados y dispongan de recursos adecuados por parte de la dirección universitaria. Nuestro informe también propone algunos cambios en el REF, como identificar expertos interdisciplinares y poner a prueba un panel específico para evaluar la investigación que se considera que atraviesa más de una disciplina académica.
Ahora estamos aún más convencidos de que imaginar la investigación interdisciplinar como una superestructura que crea «puentes» entre disciplinas es un error, y que simplemente afirma sus diferencias. La interdisciplinariedad no se sitúa por encima de la academia, sino en sus cimientos mismos. En este sentido, apoya —en lugar de desafiar— las áreas de conocimiento más especializadas.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lea el artículo original.. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Tom McLeish es catedrático de Física y exvicerrector de Investigación de la Universidad de Durham. Veronica Strang es catedrática de Antropología y directora ejecutiva del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Durham.
Imagen: la estudiante de posgrado Katie Bates trabaja en el Laboratorio de Nanomedicina de la Facultad de Farmacia de UCL en Londres. REUTERS/Suzanne Plunkett
