Vivimos en la era de la información. Los geofísicos analizan datos sísmicos para encontrar nuevos yacimientos de petróleo y mejores técnicas para aumentar la producción de los antiguos. Los políticos analizan datos para recaudar fondos, avivar pasiones y temores y conocer los probables patrones de voto de sus electores, a fin de animarlos o disuadirlos de acudir a las urnas. Uno de los sectores más activos de la economía actual parte de la premisa de que puede interpretar cada matiz de nuestros hábitos de compra y navegación web en beneficio de los profesionales del marketing. Por eso resulta desconcertante entender cómo estas mismas personas, técnicamente perspicaces en otros aspectos, pueden ser colectivamente tan ciegas ante los registros climáticos.
Tres gráficos fáciles de leer que correlacionan las concentraciones atmosféricas de CO2 con la temperatura a lo largo de tres escalas de tiempo distintas indican dónde hemos estado, hacia dónde vamos y qué tenemos que hacer para salvar el planeta de una catástrofe climática.
El primero de estos gráficos muestra cómo la concentración de CO2 en la atmósfera ha aumentado alrededor de 120 partes por millón (ppm) desde que la humanidad empezó a quemar combustibles fósiles de forma intensiva, al inicio de la Revolución Industrial, hace 250 años.
En aquel momento, las concentraciones de CO2 eran de unas 280 ppm, cerca ya del máximo de los 400.000 años anteriores, según el registro paleoclimático de los datos de núcleos de hielo antártico que aparece abajo, y que también muestra una fuerte correlación entre los niveles de CO2 y las temperaturas atmosféricas.
Variación de la temperatura (azul) y del dióxido de carbono (rojo)
Este registro también muestra que las cuatro ocasiones anteriores en que los niveles de CO2 estuvieron cerca de 280 ppm, las temperaturas eran aproximadamente 2 °C más cálidas que en la actualidad, algo que, según el informe publicado hace un año por 18 destacados científicos, supondría un desastre para los jóvenes de hoy, las generaciones futuras y la naturaleza.
El consenso del IPCC parece indicar que 450 ppm a finales de este siglo equivaldrán a 2 °C, pero Hansen et al. concluyen que debemos reducir los niveles a menos de 350 ppm para evitar efectos climáticos inaceptables, mientras que el registro paleo indica que 280 ppm han bastado repetidamente para que el planeta alcance una temperatura 2 grados superior a la actual.
Las concentraciones de gases de efecto invernadero superan actualmente en 120 ppm los máximos anteriores, por lo que deberíamos observar con cierta inquietud que las disminuciones previas de aproximadamente 80 ppm desde ese nivel se correspondieron con descensos de temperatura de unos 10 °C.
Si la correlación entre CO2 y temperatura se mantuviera ante un aumento de 120 ppm por encima de 280, estaríamos ante un aumento de 15 °C en los polos, un aumento medio de 4 °C y consecuencias nefastas.
Para ver cómo era el mundo con 400 ppm en el pasado, consulte: Un mundo con 400 ppm, parte 1: aún quedan grandes cambios por venir. (Pista: la isla de Ellesmere, en el Ártico, era 18 °C más cálida y albergaba a un antepasado del camello moderno; el nivel del mar era 25 metros más alto).
Como muestra el siguiente gráfico elaborado por la Scripps Institution of Oceanography, la correlación entre CO2 y temperatura parece haberse desarticulado en los últimos 15 años.
Según investigadores de Scripps en un estudio publicado hace un año, esto se atribuye al enfriamiento de las aguas del Pacífico oriental asociado con la Oscilación Decadal del Pacífico , un ciclo de calentamiento y enfriamiento de 20 a 30 años de las aguas superficiales del Pacífico Norte, por razones que aún se desconocen.
Estudios más recientes sugieren que el Pacífico Sur y el océano Atlántico también han estado absorbiendo el exceso de calor; el denominador común es la absorción de calor en aguas profundas y la brevedad de la condición subyacente.
La lección evidente que se desprende de estos tres registros es que debemos trasladar el calor atrapado a las profundidades del océano, mientras que la opinión convencional sostiene que debemos dejar de quemar combustibles fósiles o capturar y enterrar el CO2 que resulta de su combustión.
Ya estamos experimentando los efectos del cambio climático, y los científicos nos dicen que nos acompañarán durante 1000 años incluso si dejamos de inmediato de añadir CO2 a la atmósfera. Ese enfoque, que implicaría convertir todos los sistemas energéticos a la energía eólica, solar, nuclear o de fusión, tendría, por tanto, un resultado menos que ideal, aunque pudiera llevarse a cabo a tiempo.
SkepticalScience explica que 1 ppm equivale a 7,81 gigatoneladas de CO2 (GtC). Por tanto, volver a las 350 ppm de Hansen exigiría secuestrar 390 GtC; para volver a 280 ppm —nivel que, según muestra el registro a largo plazo, probablemente aún nos llevaría a otro aumento de dos grados en la temperatura— habría que secuestrar 937 gigatoneladas de CO2.
Vaclav Smil ha señalado que es imposible implementar la captura y almacenamiento de carbono (CCS) en un plazo que impida que los niveles de CO2 superen las 450 ppm, y mucho menos reducirlos desde los niveles actuales. Pero, a efectos del argumento, consideremos los costos que habría que asumir.
Jeremy van Loon, de Bloomberg, cifra en 17,6 billones de dólares el costo de equipar todas las centrales eléctricas existentes con tecnología CCS.
Para empezar, el sector eléctrico representa solo el 39 por ciento de las emisiones de CO2 de Estados Unidos relacionadas con la energía , así que secuestrar todas las emisiones —algo que, en primer lugar, sería imposible capturar— costaría 45 billones de dólares, y aun así solo conseguiríamos dejar fijado el calentamiento global durante otros 1000 años. Actualmente añadimos a la atmósfera unos 10 GtC al año, así que capturar y secuestrar los 50 Gtc que exceden las 350 ppm, incluso si fuera posible, costaría al menos 225 billones de dólares.
Calculo que esto equivale a 4.500 dólares por tonelada, todo en costos generales.
Smil estima que 7,2 barriles de petróleo equivalen a 1 tonelada de CO2 y que un barril de petróleo proporciona 12 galones de diésel y 19 galones de gasolina; por tanto, una CCS eficaz elevaría el precio de estos combustibles en 20 dólares por galón.
Jesse Jenkins nos dice que los hogares estadounidenses, de quienes depende el resto del mundo para que tomen la iniciativa en la lucha climática, parecen dispuestos a pagar aproximadamente entre 2 y 8 dólares por tonelada para combatir el cambio climático. Por tanto, la CCS no es viable. La cantidad de carbono que podríamos secuestrar con el dinero que estamos dispuestos a gastar apenas marcaría diferencia alguna para el clima; por ello, los datos indican que solo nos queda una opción: secuestrar el calor de la superficie oceánica.
Un tubo de calor es un dispositivo que elimina el calor perjudicial y lo transfiere a un sumidero térmico. El calor más perjudicial asociado con el cambio climático es el que se acumula en la superficie del océano tropical. Los tubos de calor pueden trasladarlo a la seguridad de las profundidades marinas y, en ese proceso, producir tanta energía como la que actualmente obtenemos de los combustibles fósiles, además de ingresos por su venta.
En efecto, podemos neutralizar el efecto de la acumulación de 250 años de CO2 mientras producimos toda la energía que necesitamos y los ingresos necesarios para financiar la solución. También podemos dejar de quemar combustibles fósiles y secuestrar carbono durante la electrólisis del agua de mar para producir hidrógeno superverde.
El trabajo de máster del MIT «Evaluación de la conversión de energía térmica oceánica» de Shylesh Muralidharan señala que este tipo de planta de conversión de energía térmica oceánica puede reducir los costos hasta un 45 % frente a los diseños convencionales, y que una planta de 100 MW tendría un costo de capital de 2650 dólares/kW. La siguiente tabla de ese trabajo también muestra que incluso los diseños convencionales tienen el factor de capacidad más alto de todas las tecnologías energéticas y son más que competitivos en costo de capital nivelado frente a la mayoría; además, están a la par con la energía nuclear y el carbón avanzado con CCS, que no hacen nada para resolver el problema del calor oceánico y, sin embargo, suelen proponerse como soluciones al problema climático.
El registro muestra adónde ha llegado el clima y cómo llegó hasta allí; también aporta pruebas de lo que hay que hacer, y calcular el costo asequible es bastante sencillo.
Lo que no podemos permitirnos es mantener el statu quo ni desviarnos innecesariamente por callejones tecnológicos sin salida.
La bonanza que puede obtenerse al analizar el registro climático es el legado más importante y beneficioso para la sociedad que podríamos dejar a nuestros hijos.
Este artículo se publica en colaboración con The Energy Collective. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jim Baird es colaborador de The Energy Collective.
Imagen: Fragmentos de hielo se desprenden de uno de los lados del glaciar Perito Moreno en un proceso de ruptura inesperada durante los meses de invierno del hemisferio sur, cerca de la ciudad de El Calafate, en la provincia patagónica de Santa Cruz, al sur de Argentina, el 7 de julio de 2008. REUTERS/Andres Forza.
