Un fantasma recorre la economía mundial: el fantasma de una tecnología que destruye empleos. La forma en que se afronte este desafío determinará el destino de las economías de mercado y las comunidades políticas democráticas del mundo, de manera muy similar a como la respuesta de Europa al auge del movimiento socialista a finales del siglo XIX y principios del XX marcó el rumbo de la historia posterior.
Cuando la nueva clase trabajadora industrial comenzó a organizarse, los gobiernos disiparon la amenaza de revolución desde abajo que Karl Marx había vaticinado ampliando los derechos políticos y sociales, regulando los mercados, construyendo un Estado del bienestar que proporcionaba amplias transferencias y seguros sociales, y suavizando los altibajos de la macroeconomía. En la práctica, reinventaron el capitalismo para hacerlo más inclusivo y dar a los trabajadores una participación en el sistema.
Las revoluciones tecnológicas actuales exigen una reinvención igualmente integral. Los posibles beneficios de los descubrimientos y las nuevas aplicaciones en robótica, biotecnología, tecnologías digitales y otros ámbitos están a nuestro alrededor y son fáciles de apreciar. De hecho, muchos creen que la economía mundial podría estar a punto de experimentar otra explosión de nuevas tecnologías.
El problema es que la mayor parte de estas nuevas tecnologías ahorra mano de obra. Implican sustituir a trabajadores con cualificaciones bajas y medias por máquinas manejadas por un número mucho menor de trabajadores altamente cualificados.
Es cierto que algunas tareas que requieren poca cualificación no pueden automatizarse fácilmente. Los conserjes, por citar un ejemplo habitual, no pueden ser sustituidos por robots, al menos todavía. Pero pocos empleos están realmente protegidos frente a la innovación tecnológica. Pensemos, por ejemplo, que habrá menos basura generada por personas —y, por tanto, menos demanda de conserjes— a medida que se digitalice el lugar de trabajo.
Un mundo en el que los robots y las máquinas hagan el trabajo de las personas no tiene por qué ser un mundo con alto desempleo. Pero sin duda será un mundo en el que la mayor parte de las ganancias de productividad irá a parar a los propietarios de las nuevas tecnologías y de las máquinas que las incorporan. La mayor parte de la fuerza laboral queda condenada al desempleo o a los salarios bajos.
De hecho, algo parecido viene ocurriendo en los países desarrollados desde hace al menos cuatro décadas. Las tecnologías intensivas en cualificaciones y capital son las principales responsables del aumento de la desigualdad desde finales de la década de 1970. Todo indica que esta tendencia probablemente continuará, dando lugar a niveles de desigualdad sin precedentes históricos y a la amenaza de un conflicto social y político generalizado.
No tiene por qué ser así. Con algo de pensamiento creativo e ingeniería institucional, podemos salvar al capitalismo de sí mismo, una vez más.
La clave está en reconocer que las nuevas tecnologías disruptivas producen simultáneamente grandes beneficios sociales y pérdidas privadas. Estos beneficios y pérdidas pueden reconfigurarse de manera que beneficien a todos. Al igual que en la anterior reinvención del capitalismo, el Estado debe desempeñar un papel importante.
Pensemos en cómo se desarrollan las nuevas tecnologías. Cada posible innovador se enfrenta a grandes beneficios potenciales, pero también a un alto grado de riesgo. Si la innovación tiene éxito, quien la impulsa obtiene una gran ganancia, al igual que la sociedad en su conjunto. Pero si fracasa, el innovador se queda sin nada. De todas las nuevas ideas que se persiguen, solo unas pocas acaban teniendo éxito comercial.
Estos riesgos son especialmente elevados en los albores de una nueva era de innovación. Alcanzar entonces el nivel socialmente deseable de esfuerzo innovador requiere empresarios temerarios —dispuestos a asumir grandes riesgos— o una oferta suficiente de capital de riesgo.
Los mercados financieros de las economías avanzadas proporcionan capital de riesgo mediante distintos mecanismos: fondos de capital de riesgo, cotización pública de acciones, capital privado, etc. Pero no hay razón para que el Estado no desempeñe este papel a una escala aún mayor, permitiendo no solo más innovación tecnológica, sino también canalizando sus beneficios directamente a la sociedad en su conjunto.
Como ha señalado Mariana Mazzucato, el Estado ya desempeña un papel importante en la financiación de nuevas tecnologías. Internet y muchas de las tecnologías clave utilizadas en el iPhone han sido efectos indirectos de programas gubernamentales de I+D subvencionados y de proyectos del Departamento de Defensa de EE. UU. Sin embargo, normalmente el gobierno no adquiere participación alguna en la comercialización de estas tecnologías exitosas, y deja todos los beneficios en manos de los inversores privados.
Imaginemos que un gobierno creara varios fondos públicos de capital de riesgo gestionados profesionalmente, que adquirieran participaciones en una amplia muestra de nuevas tecnologías y obtuvieran los fondos necesarios mediante la emisión de bonos en los mercados financieros. Estos fondos operarían según principios de mercado y tendrían que rendir cuentas periódicamente ante las autoridades políticas (especialmente cuando su tasa de rentabilidad global cayera por debajo de un umbral determinado), pero, por lo demás, serían autónomos.
Diseñar las instituciones adecuadas para el capital público de riesgo puede ser difícil. Pero los bancos centrales ofrecen un modelo de cómo podrían funcionar esos fondos con independencia de las presiones políticas cotidianas. Así, la sociedad, a través de su agente —el gobierno—, acabaría siendo copropietaria de la nueva generación de tecnologías y máquinas.
La parte de los beneficios obtenidos por los fondos públicos de capital de riesgo gracias a la comercialización de nuevas tecnologías se devolvería a los ciudadanos de a pie en forma de un dividendo de «innovación social»: un flujo de ingresos que complementaría las ganancias de los trabajadores en el mercado laboral. También permitiría reducir la jornada laboral y, por fin, acercarse al sueño de Marx de una sociedad en la que el progreso tecnológico permite a las personas «cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche y criticar después de cenar».
El Estado del bienestar fue la innovación que democratizó —y, con ello, estabilizó— el capitalismo en el siglo XX. El siglo XXI exige un cambio análogo hacia el «Estado de la innovación». El talón de Aquiles del Estado del bienestar era que requería un nivel elevado de impuestos sin estimular una inversión compensatoria en capacidad de innovación. Un Estado de la innovación, establecido según las líneas esbozadas arriba, reconciliaría la equidad con los incentivos que requiere dicha inversión.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Dani Rodrik es profesor de Ciencias Sociales en el Institute for Advanced Study, Princeton, Nueva Jersey.
Imagen: Un competidor sostiene uno de sus robots futbolistas ante la cámara durante el torneo Robocup en Singapur, el 22 de junio de 2010.
