No hace falta decir que la ciencia debería dictar cómo respondemos a la negación de la ciencia. Entonces, ¿qué nos dice la investigación científica?
Una forma eficaz de reducir la influencia de la negación de la ciencia es mediante la «inoculación»: se puede crear resistencia a la desinformación exponiendo a las personas a una forma débil de esa desinformación.
¿Cómo lo conseguimos en la práctica? Hay dos elementos clave para refutar la desinformación. La primera parte de una refutación consiste en ofrecer una alternativa factual. Para entender a qué me refiero, hay que comprender qué ocurre en la mente de una persona cuando se corrige una idea errónea.
Las personas construyen modelos mentales de cómo funciona el mundo, en los que todas las partes encajan como engranajes. Imaginemos que uno de esos engranajes es un mito. Cuando explicamos que el mito es falso, extraemos ese engranaje y dejamos un vacío en su modelo mental.
Desmentir mitos crea vacíos en los modelos mentales de las personas. Ese vacío debe llenarse con un hecho alternativo.
John Cook, autor proporcionado
Pero a las personas les incomoda tener un modelo incompleto. Quieren sentir que saben lo que ocurre. Así que, si se crea un vacío, hay que llenarlo con un hecho alternativo.
Por ejemplo, no basta con aportar pruebas de que una persona acusada en un juicio por asesinato es inocente. Para demostrar su inocencia —al menos en la mente de las personas— hay que proporcionar un sospechoso alternativo.
Sin embargo, no basta con explicar los hechos. La regla de oro para desmentir mitos, según el libro Made To Stick, de Chip y Dan Heath, es combatir los mitos pegadizos con hechos aún más pegadizos. Por eso hay que hacer que la ciencia sea pegadiza: mensajes sencillos y concretos que capten la atención y permanezcan en la memoria.
¿Cómo se hace que la ciencia sea pegadiza? Chip y Dan Heath proponen el acrónimo SUCCES para resumir las características de una ciencia pegadiza:
Sencilla: para parafrasear una cita del premio Nobel Ernest Rutherford: si no puedes explicar tu física de forma sencilla, probablemente no sea muy buena física.
Inesperada: si tu ciencia va contra la intuición, ¡abrázalo! Aprovecha lo inesperado para sorprender a la gente.
Creíble: lo ideal es obtener la información de la fuente más creíble disponible: la investigación científica revisada por pares.
Concreta: una de las herramientas más poderosas para volver concreta la ciencia abstracta son las analogías o metáforas.
Emocional: se enseña a los científicos a eliminar la emoción de su ciencia. Sin embargo, incluso los científicos son humanos, y puede ser muy poderoso expresar nuestra pasión por la ciencia o comunicar cómo nos afectan personalmente nuestros resultados.
Relatos: convierte tu ciencia en una narración convincente.
Desmontar mitos
Supongamos que has hecho el arduo trabajo de convertir tu ciencia en un mensaje sencillo, concreto y pegadizo. ¡Enhorabuena, ya llevas la mitad del camino! Además de explicar por qué los hechos son correctos, también debes explicar por qué el mito es falso. Pero al refutar la desinformación hay un peligro psicológico que conviene tener presente.
Cuando mencionas un mito, haces que la gente se familiarice más con él. Pero cuanto más familiar les resulta una información, más probable es que la consideren verdadera. Esto significa que corres el riesgo de provocar un «efecto contraproducente de familiaridad», que refuerce el mito en la mente de las personas.
Hay varias técnicas sencillas para evitar el efecto contraproducente de familiaridad. En primer lugar, hay que poner el énfasis en los hechos, no en el mito. Empieza por la ciencia que quieres comunicar, no por el mito. Por desgracia, la mayoría de los artículos que desmontan mitos adoptan el peor enfoque posible: repetir el mito en el titular.
En segundo lugar, advierte explícitamente antes de mencionar el mito. Así, las personas se ponen en guardia desde el punto de vista cognitivo y es menos probable que el mito las influya. Una advertencia explícita puede ser tan sencilla como «Un mito común es…».
En tercer lugar, explica la falacia que emplea el mito para distorsionar los hechos. Esto permite a las personas reconciliar los hechos con el mito. Un marco útil para identificar falacias son las cinco características de la negación de la ciencia (que incluyen varias características, sobre todo entre las falacias lógicas):
Cinco características de la negación de la ciencia.
John Cook
En resumen, si refutas la desinformación con un artículo, una presentación o incluso en una conversación informal, intenta empezar con un hecho pegadizo. Antes de mencionar el mito, advierte a la gente que estás a punto de mencionarlo. Luego explica la falacia que emplea el mito para distorsionar los hechos.
Puesta en práctica
Veamos un ejemplo de esta técnica para desmontar mitos en acción. Supongamos que alguien te dice que el calentamiento global es un mito. Podrías responder así:
El 97 % de los científicos del clima está de acuerdo en que los seres humanos están causando el calentamiento global. Así lo han demostrado varios estudios que emplearon métodos independientes. Una encuesta de 2009 realizada por la Universidad de Illinois halló que, entre los científicos del clima que publicaban activamente, el 97,4 % estaba de acuerdo en que la actividad humana elevaba las temperaturas globales. Un estudio de 2010 de la Universidad de Princeton analizó declaraciones públicas sobre el cambio climático y halló que, entre los científicos que habían publicado investigaciones revisadas por pares sobre el cambio climático, el 97,5 % estaba de acuerdo con el consenso.
Formé parte de un equipo que en 2013 halló que, entre los artículos pertinentes sobre el clima publicados a lo largo de 21 años, el 97,1 % confirmaba el calentamiento global causado por los seres humanos.
Sin embargo, un mito sostiene que no existe consenso científico sobre el cambio climático, citando una petición firmada por 31.000 científicos disidentes. Este mito emplea la técnica de los falsos expertos: el 99,9 % de esos 31.000 científicos no son climatólogos. Para figurar en la petición basta con tener un título en ciencias, por lo que la lista incluye informáticos, ingenieros y científicos médicos, pero muy pocas personas con verdadera experiencia en ciencia del clima.
Y ahí lo tienes.
En nuestro curso en línea, Making Sense of Climate Science Denial, desmontamos 50 de los mitos más comunes sobre el cambio climático. Cada lección sigue la estructura Hecho-Mito-Falacia: primero explicamos la ciencia, luego presentamos el mito y, por último, explicamos la falacia que emplea.
En nuestra sexta semana, dedicada a la psicología de desmontar mitos, también recalcamos la importancia de un enfoque basado en la evidencia para la comunicación científica en sí. Al fin y al cabo, sería sumamente irónico que ignoráramos la ciencia al responder a la negación de la ciencia.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lee el artículo original.. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: John Cook es investigador asociado de Comunicación Climática en el Global Change Institute de The University of Queensland.
Imagen: En esta ilustración se ve la tecla «End» de un teclado de computadora colocada sobre una placa de circuito integrado. REUTERS/Kacper Pempel
