Este artículo se publica en colaboración con The Harvard Gazette.
Entre 1976 y 2012, los brotes de ébola cobraron unas 1.600 vidas. Pero el brote más reciente, de 2013–14, que azotó la costa de África Occidental y se extendió a Estados Unidos y Europa, causó más de 11.000 muertes. ¿Por qué fue tan diferente este brote de ébola?
“Si se analiza lo ocurrido en esta catástrofe mundial, era totalmente evitable”, afirmó Ashish Jha, M.D. ’97, M.P.H. ’04, catedrático K.T. Li de Salud Internacional, ejerce como médico de medicina interna en el VA Boston Healthcare System, y dirige el Harvard Global Health Institute. “Sabíamos que algo así iba a suceder, teníamos sistemas implementados para evitarlo y todos fallaron.”
Jha habló en el Harvard Ed Portal , el 5 de nov., como parte de la Faculty Speaker Series. La conferencia incluyó material del curso en línea de Jha en edX , PH557x, “Lessons from Ebola: Preventing the Next Pandemic,” que comienza el 3 de dic.
Para comprender cómo fracasó la infraestructura sanitaria mundial, explicó Jha, es importante entender primero cómo se propaga la enfermedad.
“El ébola es una enfermedad que se contrae al cuidar a personas con ébola”, dijo. “Cuando un niño enferma, el instinto de un padre o una madre es abrazarlo; así, los padres también enferman. El ébola es una enfermedad de los cuidadores y afecta a familias enteras.”
Se cree que el brote más reciente comenzó con un niño de 2 años llamado Emile, en Guinea, en África Occidental. El pueblo de Emile, Meliandou, está situado cerca de las fronteras de Sierra Leona y Liberia, lo que permitió que el virus cruzara las fronteras y llegara rápidamente a las ciudades.
Las distintas regiones del mundo también tenían opciones de tratamiento muy diferentes. Pese a los mejores esfuerzos de uno de los pocos grupos que trataron la enfermedad al inicio de la pandemia, Médicos Sin Fronteras, el ébola mató al 70 por ciento de quienes fueron tratados en África. Fuera de África, en el mismo periodo, el ébola mató al 20 por ciento de quienes recibieron tratamiento. La probabilidad de morir por ébola dependió en gran medida del lugar donde se infectó la persona y del lugar donde recibió tratamiento.
En muchos sentidos, explicó Jha, “tuvimos suerte. Si este hubiera sido otro virus, la situación podría haber sido dramáticamente peor.” Por ejemplo, señaló Jha, el ébola no se transmite por el aire y no es tan infeccioso. Sostuvo que el número de muertes podría haber sido cercano a cero si las organizaciones involucradas hubieran tomado otras decisiones.
“Los países no tenían los recursos adecuados”, dijo Jha. Destacó que, aunque es fundamental, no se trata solo de tratar a pacientes individuales. “La Organización Mundial de la Salud [OMS] restó importancia en gran medida al brote, y cuando la OMS dijo que [el ébola] podría estar fuera de control, los líderes de los países involucrados le pidieron que no lo hiciera. ¿Por qué? Por la imagen que daría ante la opinión pública.
“Nunca es una sola entidad la que crea una situación así, sino varias entidades que generan una situación terrible”, afirmó. “Si el mundo hubiera respondido de otra manera en junio de 2014, hablaríamos de unas mil muertes en lugar de 11.000.”
El otoño pasado quedó claro para Jha y otros líderes que la respuesta había sido un desastre. Julio Frenk, entonces decano de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, trabajó con Jha y Suerie Moon para reunir un grupo de trabajo. Su objetivo era comprender mejor lo sucedido y cómo evitar que volviera a ocurrir. Las conclusiones del grupo se publicarán en The Lancet el 23 de nov. (Moon es directora de investigación y copresidenta del Foro sobre Gobernanza Global para la Salud del Harvard Global Health Institute, entre otros cargos. Frenk es actualmente presidente de la Universidad de Miami.)
“Nos quedó claro que nadie más iba a hacerlo”, dijo Jha. “Nadie más iba a hacer una evaluación honesta de lo que salió mal.”
Una idea clave para Jha, explicó, fue darse cuenta de que “la universidad es una voz de la sociedad civil. No hay otra opción evidente. Las instituciones y universidades como Harvard deben ser la voz independiente de la ciudadanía. Lo que tengo claro es que contener la próxima epidemia requerirá salir al encuentro de los responsables de las políticas y que las universidades asuman un papel de liderazgo.”
El informe está compuesto por aportaciones de profesionales y expertos del ámbito. Este enfoque permitió a Jha y al grupo de trabajo reunir perspectivas diversas sobre lo que realmente ocurrió y sobre cómo podríamos hacerlo mejor la próxima vez.
El evento abordó los desafíos sanitarios mundiales permanentes, afirmó Rob Lue, director académico de Harvard Ed Portal y de HarvardX, catedrático de la práctica de biología molecular y celular, y director académico Richard L. Menschel del Derek Bok Center for Teaching and Learning.
“La forma en que el mundo respondió a la crisis más reciente del ébola, sin duda, determina cómo responderemos a otros brotes y pandemias en el futuro”, dijo Lue.
“El profesor Jha tiene una visión única de lo que aprendimos y de lo que podemos —y debemos— hacer de manera diferente en adelante”, continuó Lue. “Su capacidad para analizar la epidemia desde perspectivas internacionales, nacionales y locales será invaluable para nuestros hospitales, nuestros responsables de políticas y para cualquier persona interesada en protegerse.”
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Jennifer Doody es corresponsal de Harvard.
Imagen: El personal sanitario se pone equipo de protección antes de entrar en una zona de cuarentena en un centro de la Cruz Roja en la localidad de Koidu, distrito de Kono, en el este de Sierra Leona, en diciembre de 2014. REUTERS/Baz Ratner
