Por fin ha llegado un nuevo año, después de los 12 meses más divisivos en términos políticos en mucho tiempo. En el Reino Unido, el Brexit hizo añicos sueños y amistades. En Estados Unidos, la polarización ya era enorme, pero una amarga campaña electoral profundizó aún más las divisiones. La retórica política no convence a todos por igual. Divide y polariza la opinión pública.
Como ciudadano, me preocupan las crecientes divisiones. Como neurocientífico, me intrigan. ¿Cómo es posible que las personas lleguen a tener visiones de la realidad tan distintas? Y ¿qué podemos hacer (si es que podemos hacer algo) para romper el ciclo de sentimientos cada vez más hostiles hacia quienes parecen estar en «el otro bando»?
Para entender cómo funciona la psicología, imaginemos a Amy y Betsy, dos simpatizantes del Partido Demócrata. Al comienzo de la temporada de primarias presidenciales, ninguna tiene una preferencia firme. A ambas les gustaría que hubiera una presidenta, lo que las acerca a Hillary Clinton, pero también creen que Bernie Sanders sería más eficaz para abordar la desigualdad económica. Tras reflexionar un poco, Amy decide apoyar a Clinton, mientras que Betsy se decanta por Sanders.
Al principio, sus diferencias de opinión quizá fueran bastante pequeñas y sus preferencias, débiles, pero unos meses después ambas están firmemente convencidas de que su candidato es el adecuado. Su apoyo va más allá de las palabras: Amy ha empezado a hacer campaña puerta a puerta por Clinton, mientras que Betsy escribe artículos en apoyo de la campaña de Sanders.
¿Cómo cambiaron sus posturas de forma tan decidida? Entra en escena la «disonancia cognitiva», término acuñado en 1957 por Leon Festinger. Se ha convertido en una forma abreviada de referirse a las incoherencias que percibimos en las opiniones de los demás, pero rara vez en las nuestras.
Lo que muchos ignoran es que la disonancia impulsa el cambio de opinión. Festinger propuso que las incoherencias que experimentamos en nuestras creencias generan un malestar emocional que nos impulsa a reducirlas, ya sea cambiando nuestras creencias o añadiendo otras nuevas.
Una elección también puede generar disonancia, especialmente si implica una difícil disyuntiva. Por ejemplo, no elegir a Sanders puede generar disonancia en Amy porque entra en conflicto con su convicción de que es importante combatir la desigualdad.
Numerosos experimentos han demostrado que elegir una opción y comprometerse con ella lleva a cambiar de opinión. En un estudio reciente, las personas valoraron más sus destinos de vacaciones elegidos después de elegirlos que antes. Sorprendentemente, estos cambios seguían vigentes tres años después.
Casi 60 años de investigación y miles de experimentos han demostrado que la disonancia opera con más fuerza cuando los acontecimientos afectan nuestras creencias fundamentales, sobre todo las que tenemos acerca de nosotros mismos como personas inteligentes, buenas y competentes.
La pirámide de la elección
Pero ¿cómo llegamos a estar tan atrincherados en nuestras posturas? Imaginemos a Amy y Betsy en la cima de una pirámide al comienzo de la campaña, cuando sus preferencias son bastante parecidas. Su decisión inicial equivale a dar un paso hacia uno u otro lado de la pirámide. Esto pone en marcha un ciclo de autojustificación para reducir la disonancia («Tomé la decisión correcta porque…»), seguido de nuevas acciones (defender su decisión ante la familia, publicar en Facebook para sus amistades, convertirse en voluntaria de campaña) y más autojustificación. A medida que descienden por sus respectivos lados de la pirámide justificando su elección inicial, sus convicciones se fortalecen y sus opiniones se alejan cada vez más.
Se produjo un endurecimiento similar de las posturas entre los republicanos que se convirtieron en fervientes partidarios de Trump o de #NeverTrump, así como entre los votantes que antes eran independientes cuando se comprometieron con Clinton o Trump. También ocurrió entre los partidarios de Remain y Leave en el Reino Unido, aunque la elección que debían hacer se refería a una idea y no a un candidato.
A medida que votantes de todas las tendencias descienden por sus respectivos lados de la pirámide, tienden a apreciar más a su candidato u opinión preferidos y a sentir un rechazo mayor hacia la opción contraria. También buscan —y encuentran— más razones para respaldar su decisión. Paradójicamente, esto significa que cada vez que defendemos nuestra postura en una discusión con otras personas, podemos convencernos aún más de que, en realidad, tenemos razón.
La perspectiva desde la base de la pirámide
Cuanto más descendemos, más susceptibles nos volvemos al sesgo de confirmación y a creer en noticias motivadas por escándalos, partidistas e incluso noticias falsas; el rechazo que sentimos hacia el bando contrario hace que nos resulten más creíbles las historias despectivas sobre sus integrantes.
En efecto, cuanto más seguros estamos de nuestras propias opiniones, más sentimos la necesidad de denigrar a quienes se encuentran al otro lado de la pirámide. «Soy una persona buena e inteligente, y no sostendría creencias equivocadas ni cometería actos dañinos», nos decimos. «Si proclamas lo contrario de lo que creo, debes estar equivocado, ser ignorante, estúpido, estar loco o ser malvado».
No es casualidad que quienes se encuentran en extremos opuestos de un debate polarizado se juzguen con términos similares. Nuestra cognición social nos predispone a ello. Los bebés de seis meses ya pueden evaluar el comportamiento de otras personas y prefieren lo «agradable» a lo «desagradable» y lo «similar» a lo «diferente».
También contamos con potentes procesos cognitivos automáticos para protegernos de los engaños. Pero nuestro razonamiento social es hipersensible y falla con facilidad. Las redes sociales empeoran las cosas, porque la comunicación electrónica dificulta evaluar correctamente la perspectiva y las intenciones de los demás. También nos vuelve más agresivos verbalmente que en persona, lo que alimenta nuestra percepción de que quienes están al otro lado son realmente un grupo de personas abusivas.
La analogía de la pirámide es una herramienta útil para entender cómo las personas pasan de tener convicciones débiles a tenerlas firmes sobre un tema o candidato, y cómo nuestras opiniones pueden divergir de las de quienes antes compartían una postura similar.
Pero tener convicciones firmes no es necesariamente malo: al fin y al cabo, también inspiran nuestras mejores acciones.
Para reducir la creciente antipatía y desconfianzasería útil desconfiar más de nuestro razonamiento automático que tacha a los demás de estúpidos, locos o malvados: esas explicaciones despectivas que aceptamos con facilidad sobre quienes discrepan con nosotros en asuntos que nos importan profundamente. Si recordamos que, en lugar de ser la «verdad», pueden ser una reacción instintiva de nuestro cerebro social, quizá logremos subir lo suficiente por las laderas de la pirámide para descubrir de dónde vienen realmente nuestros desacuerdos.
