Las tecnologías emergentes, la geopolítica y las guerras comerciales tienen consecuencias profundas para la innovación, la gobernanza y la resiliencia económica.
También están redefiniendo los riesgos de escalada, y las crisis futuras podrían derivarse de errores algorítmicos o de tecnologías de doble uso no reguladas.
Sin una acción urgente, la gobernanza de las tecnologías de frontera corre el riesgo de convertirse en una víctima de la rivalidad estratégica y la polarización política interna.
Los drones impulsados por inteligencia artificial (IA) están transformando los campos de batalla. Los deepfakes están alterando las elecciones. Los avances cuánticos podrían pronto romper el cifrado actual. A medida que se profundizan las fracturas geopolíticas, el mundo carece de las salvaguardas necesarias para gestionar los riesgos de las tecnologías de frontera.
A medida que la supremacía tecnológica define cada vez más la seguridad económica y nacional, la cooperación mundial cede paso a la fragmentación geopolítica, con consecuencias profundas para la innovación, la gobernanza y la resiliencia económica.
Las tecnologías emergentes avanzan con rapidez, y también los riesgos. Más allá de la IA, los avances en biología sintética, computación cuántica, misiles hipersónicos y armas autónomas están reescribiendo las reglas de la competencia. Estas tecnologías se utilizan cada vez más para proyectar poder, poner a prueba alianzas y escalar conflictos, difuminando la línea entre los ámbitos militar y civil.
Las crisis futuras podrían no derivarse de una provocación deliberada, sino de errores algorítmicos o de herramientas de doble uso no reguladas: tecnologías concebidas para el beneficio civil, pero reorientadas hacia fines coercitivos o destructivos.
Los peligros ya no son teóricos. Los drones impulsados por IA ya están transformando la dinámica de los campos de batalla en Ucrania. La edición genética y el aprendizaje automático pueden utilizarse para crear o modificar virus con armas biológicas potencial. Las computadoras cuánticas podrían pronto romper el cifrado actual, amenazando los sistemas financieros y la infraestructura crítica.
Mientras tanto, en las elecciones de Taiwán a las de EE. UU., la IA generativa (IAG) está potenciando la desinformación y erosionando la confianza pública. Y estos riesgos surgen en medio de fracturas geopolíticas cada vez más profundas.
El entonces presidente estadounidense Joe Biden y el presidente chino Xi Jinping emitieron el año pasado una declaración conjunta en la que acordaban que los humanos, y no las máquinas, deben controlar las armas nucleares. Fue un reconocimiento histórico por parte de China de los riesgos de la IA, pero queda por ver si tales compromisos se sostienen bajo presión. Hasta la fecha, 58 Estados han respaldado la Declaración Política sobre el Uso Militar Responsable de la Inteligencia Artificial y la Autonomía. Es un primer paso, pero sigue siendo voluntaria, no vinculante y, en última instancia, insuficiente.
La cooperación mundial en una encrucijada
El Foro Económico Mundial, en su Barómetro de Cooperación Global 2025 concluye que la colaboración internacional se está estancando. Si bien 2024 registró cierto impulso en materia de clima, tecnología y salud, las primeras señales de 2025 apuntan a una caída de la confianza, un aumento de la fragmentación comercial y un debilitamiento de la cooperación en cuestiones globales clave.
Sin una acción urgente, la gobernanza de las tecnologías de frontera, ya de por sí un desafío complejo, corre el riesgo de convertirse en otra víctima de la rivalidad estratégica y la polarización política interna.
Los gobiernos no pueden gobernar la tecnología de frontera por sí solos. El sector privado impulsa la innovación, pero la regulación sigue rezagada. Las herramientas de código abierto están siendo armadas más rápido de lo que se pueden construir salvaguardas.
A medida que estos sistemas evolucionan más rápido que nuestra comprensión de ellos, la gobernanza debe ser adaptativa, como las actualizaciones de software, para seguir el ritmo del cambio. Los códigos voluntarios y los consejos asesores ayudan, pero no pueden reemplazar las normas globales ni, como mínimo, las normas acordadas internacionalmente que alineen la innovación con la seguridad.
En ausencia de salvaguardas compartidas, tanto las empresas como los países priorizan la velocidad y el dominio del mercado sobre la estabilidad y la mitigación de riesgos, ampliando así la brecha entre la innovación y la rendición de cuentas
La IA ya se utiliza en algunos países para reprimir la disidencia, ampliar la vigilancia y dar forma a los discursos públicos bajo el pretexto de la seguridad nacional, lo que significa que la línea entre el despliegue humanitario y militar de la IA se está desdibujando.
Mientras tanto, la potencia de cómputo y los semiconductores también se están convirtiendo en puntos de estrangulamiento geopolíticos puntos de estrangulamiento. A medida que Estados Unidos, la UE y China siguen rutas regulatorias divergentes, los innovadores de los mercados emergentes corren el riesgo de quedar excluidos.
Las perspectivas del Sur Global están en gran medida ausentes en las mesas de elaboración de normas, pero un marco de gobernanza construido solo por y para unos pocos no puede ser legítimo ni sostenible. En cambio, los marcos internacionales ofrecen un puente, y los principios globales compartidos pueden ayudar a propiciar una innovación responsable incluso entre rivales estratégicos.
La gobernanza tecnológica como ventaja estratégica
La gobernanza ya no debe verse como un trámite burocrático, sino como infraestructura para la innovación. Alinear los incentivos corporativos con los objetivos globales de seguridad no solo es ético, sino también estratégico. La regulación es mucho más que cumplimiento: se trata de acceso a los mercados, preparación para la inversión y confianza a largo plazo.
Es importante destacar que este tipo de infraestructura de gobernanza también refuerza la confianza y la resiliencia globales. Los sistemas diseñados con transparencia, rendición de cuentas y supervisión generan confianza más allá de las fronteras, lo que permite la cooperación incluso en un mundo fragmentado.
Una gobernanza sólida es una señal de que una empresa está preparada para el futuro, mientras que los ecosistemas tecnológicos sin transparencia, pruebas y supervisión corren el riesgo de perder la confianza de los inversores, los clientes globales y la legitimidad pública.
Según un informe reciente de Forrester, se prevé que el gasto en software de gobernanza de la IA se cuadruplique para 2030, hasta alcanzar los 15.800 millones de dólares. La pregunta ya no es si la IA debe ser gobernada, sino cómo y por quién.
Los modelos están surgiendo. La alianza de OpenAI con laboratorios nacionales de Estados Unidos para supervisar los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) es un ejemplo de cómo las colaboraciones público-privadas pueden alinear la innovación con la seguridad global. Pero los arreglos ad hoc impulsados por el altruismo corporativo no son suficientes.
Una investigación de METR muestra una gran variabilidad en los protocolos de seguridad de la IA de las empresas: algunas incluyen salvaguardas sólidas para el despliegue; otras las omiten por completo. Aquí es donde un enfoque de gobernanza global compartido, sustentado en principios comunes, normas y marcos interoperables, se vuelve esencial.
Instituciones como el Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido y el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) de Estados Unidos ofrecen modelos prometedores al tender puentes entre la experiencia técnica y la política, evaluar modelos de frontera y construir registros de riesgos escalables. El fondo público de 400 millones de dólares destinado a la IA de Francia representa un cambio de la retórica sobre la ética hacia la financiación de infraestructuras.
Mientras tanto, los países del Sur Global se posicionan como centros neutrales y de confianza que podrían contribuir a un ecosistema de gobernanza distribuido de forma más global. Estos esfuerzos emergentes ponen de relieve el potencial de modelos alternativos y subrayan la importancia de evitar un futuro en el que la supervisión esté dominada por unos pocos.
Si bien las políticas nacionales y los protocolos corporativos son componentes necesarios de una gobernanza tecnológica responsable, un enfoque global coherente, basado en principios compartidos e inclusivo de perspectivas diversas, es vital para generar confianza, reducir la fragmentación y alinear la innovación con el interés público.
De la fragmentación a la gestión compartida
Para pasar de la concienciación a una acción significativa, los actores públicos y privados deben transitar de respuestas fragmentadas y reactivas a una gobernanza proactiva y coordinada, basada en principios compartidos. Esto implica incorporar la «seguridad desde el diseño», reorientar los incentivos del mercado y desarrollar la capacidad institucional para supervisar, adaptarse y hacer cumplir estos principios a medida que las tecnologías evolucionan.
Aunque la verificación y el cumplimiento siguen siendo profundamente desiguales —y, en algunos ámbitos, inherentemente limitados—, siguen siendo aspiraciones necesarias. Es posible que una supervisión plenamente creíble no sea factible, pero debería considerarse un objetivo a largo plazo.
Lograrlo exigirá nuevas instituciones, avances técnicos y voluntad política. Mientras tanto, la gobernanza debe centrarse en construir sistemas parciales y adaptativos que incentiven un comportamiento responsable incluso sin una aplicación perfecta.
Para ello, los actores de los sectores público y privado deben:
Codificar el control humano: Garantizar que ningún sistema de IA pueda iniciar ataques nucleares o convencionales.
Modernizar las normas globales: Actualizar los tratados y los mecanismos de verificación para abordar las tecnologías de doble uso y los riesgos emergentes, en particular mediante enfoques cooperativos avanzados en materia de transparencia, rendición de cuentas y uso responsable, incluso cuando la verificación y el cumplimiento tradicionales resulten insuficientes.
Convocar diálogos mundiales inclusivos: Recurrir a plataformas como el Foro Global de Tecnología del Foro Económico Mundial y las Cumbres sobre Seguridad de la IA para alinear a gobiernos, empresas y sociedad civil.
Invertir en resiliencia: Crear órganos independientes de supervisión, financiar investigaciones transfronterizas en seguridad y formar diplomáticos con conocimientos tecnológicos que puedan tender puentes entre la ingeniería y la diplomacia.
La ausencia de gobernanza de las tecnologías de frontera: «un riesgo global»
Las tecnologías de frontera avanzan con rapidez justo cuando las tensiones geopolíticas se intensifican, y el costo de la inacción es demasiado alto. La ausencia de salvaguardas compartidas no es simplemente un fallo de gobernanza, sino un riesgo global.
Como señalan Ansgar Baums y Nicholas Butts, autores de Tech Cold War, advierten: «No necesitamos estar de acuerdo en todo, pero sí debemos coincidir en algunas cosas y hablar de ellas a tiempo».
¿Qué hace el Foro para cerrar la brecha entre la tecnología y la política?
Sin coordinación, pequeños desajustes entre las potencias tecnológicas podrían derivar rápidamente en crisis globales. La naturaleza de doble uso de la IA, la computación cuántica y otras tecnologías de frontera hace de esta una era en la que la cooperación debe coexistir con la competencia.
Las plataformas globales, como el Foro Global de Tecnología, ofrecen oportunidades reales para pasar de la reflexión a la acción. No podemos esperar a una crisis para construir cooperación. Las tensiones geopolíticas pueden dificultar el consenso, pero también hacen más urgente encontrar puntos en común. Ha llegado el momento de pasar de la conciencia del riesgo a la gestión coordinada y construir una gobernanza colectiva y creíble de las tecnologías de frontera.
