Cadena de bloques. Nunca tantas personas habían esperado tanto de una tecnología que tan pocos entienden. No hay nada especialmente novedoso en la diferencia entre la profundidad de los conocimientos de los informáticos, por un lado, y los de la sociedad en general, por otro. Pero la magnitud de esa brecha en lo que respecta a la cadena de bloques —o a las tecnologías de registros distribuidos (DLT, por sus siglas en inglés), para usar el término genérico— es considerable. Lo que la hace aún más significativa es que muchas de las afirmaciones más ambiciosas que se hacen en nombre de las DLT atañen a uno de los pilares fundamentales de la sociedad: la confianza.
Para una explicación más detallada de cómo funcionan las DLT, esta explicación digital de Goldman Sachs es un buen punto de partida, pero para los fines de esta publicación bastará con un resumen somero y práctico.
En esencia, cuando hablamos de cadena de bloques o de registros distribuidos, hablamos de (i) bases de datos que (ii), en lugar de mantenerse de forma centralizada, se replican en una red de tal manera que cada cambio en la base de datos queda registrado y aprobado en cada nodo de la red, siguiendo un riguroso proceso de verificación criptográfica.
Es esta combinación de distribución y criptografía la que sustenta las audaces afirmaciones sobre la confianza que hacen algunos partidarios de las DLT. Según el argumento, si la confianza puede integrarse directamente en la arquitectura de la red, ya no hace falta depender de las buenas intenciones de los participantes individuales, y mucho menos de las de una autoridad central con acceso privilegiado a los datos de los demás. La explicación de Goldman llega incluso a denominar las DLT «la nueva tecnología de la confianza».
A primera vista, se trata de una perspectiva tentadora, casi alquímica: crear una confianza firme entre participantes anónimos y dispersos en redes digitales. Y este deus ex machina no podría haber elegido mejor momento para inventarse: qué útil que hayamos encontrado una tecnología basada en la confianza justo cuando aumentan las preocupaciones por un vacío cada vez mayor en la vida pública, marcado por la falta de confianza.
Pero aquí conviene actuar con cierta cautela. Son tecnologías muy nuevas que solo entiende plenamente un número muy reducido de personas. Sin duda, con el tiempo surgirán aplicaciones importantes y quizá incluso transformadoras; el Foro Económico Mundial participa activamente en este ámbito, como demuestra este reciente documento técnico; pero las afirmaciones generalizadas sobre la transformación radical que ahora rodean a las DLT dejan entrever cierto comportamiento propio de una burbuja. Estas son cuatro razones que podrían llevarnos a avanzar con un poco más de calma.
En primer lugar, debemos prestar atención a la brecha cada vez mayor entre las afirmaciones sobre las posibles aplicaciones de las DLT y su implementación efectiva. Si dejamos de lado todo el discurso sobre las revoluciones tecnológicas, todavía hay pocos cambios concretos en los que basar nuestra evaluación de estas tecnologías. Además, los indicios anecdóticos apuntan a que cada vez más organizaciones enfocan las DLT desde el extremo equivocado del telescopio: en vez de poner sobre la mesa sus problemas y evaluar si las DLT podrían ayudar, ponen las DLT sobre la mesa y buscan problemas a los que aplicar esta tecnología.
En segundo lugar, ¿estamos seguros de que necesitamos o queremos una solución tecnológica para el declive de la confianza? Aunque sin duda es cierto que en muchos países ha habido una preocupante disminución de la confianza pública en instituciones clave, debemos tener cuidado de no presentar esta evolución como una catástrofe. Cada día tienen lugar incontables interacciones y transacciones que dependen de la existencia de sofisticadas redes de confianza, lo que lleva a algunos a sugerir que quizá las DLT sean la solución para «un problema que nadie tiene». Pero incluso si esa visión optimista es falsa y, de hecho, atravesamos un declive estructural de la confianza interpersonal, de ello no se deduce automáticamente que las DLT sean la respuesta. Tal vez nuestro primer impulso debería ser dar prioridad a reconstruir la confianza social, en vez de aceptar su desaparición y apresurarnos a implementar tecnologías optimizadas para un mundo con poca confianza.
En tercer lugar, debemos reconocer que hay límites claros a la medida en que podemos eludir la necesidad de confiar, incluso en un mundo lleno de DLT. Como mínimo, tenemos que confiar en la criptografía. Tenemos que confiar en la arquitectura de la red. Tenemos que confiar en el hardware que ejecuta la tecnología. Y así sucesivamente. Para la mayoría de nosotros, esto significa creer a las empresas cuando nos dicen que podemos confiar en la forma en que han incorporado las DLT a sus operaciones. Y para quienes toman decisiones en esas empresas, significa confiar en la palabra de los informáticos cuando afirman que sus implementaciones de DLT son fiables.
En cuarto lugar, ¿qué consecuencias imprevistas podría haber si arraigara la idea de sustituir los métodos de generación de confianza basados en las relaciones sociales por métodos distribuidos tecnológicamente? Quizá los últimos años deberían hacernos reflexionar al respecto. Al pensar en la descentralización de la confianza, un punto de comparación útil es la descentralización radical de los flujos de noticias e información que trajo consigo internet. Sin duda, esto ha tenido efectos profundamente democratizadores, pero el legado no es tan sencillo. Somos cada vez más conscientes de consecuencias más preocupantes, como los fenómenos de cámara de eco, que han contribuido a niveles de fragmentación y polarización lo bastante graves como para suscitar inquietud por la salud de la propia democracia. Abordamos esta cuestión en profundidad en el Informe de riesgos globales.
La analogía entre internet y los registros distribuidos dista mucho de ser perfecta, y nada de esto pretende sugerir que las DLT sean una amenaza para la democracia. Pero al menos deberíamos considerar la posibilidad de que intentar delegar la confianza en la tecnología conlleve complicaciones y efectos secundarios que aún no somos capaces de prever.
