Este artículo se publicó originalmente en el blog Development Impact del Banco Mundial.
Quién en el hogar tiene poder de decisión sobre diversos asuntos (que los niños vayan a la escuela, el comportamiento de búsqueda de atención sanitaria de cada miembro), ya sea de forma individual o conjunta con otra persona del hogar, constituye un conjunto de preguntas que a menudo se incluyen en las encuestas (por ejemplo, una versión figura en la mayoría de las Encuestas de Demografía y Salud). Un nuevo e interesante estudio de Amber Peterman y coautores examina con rigor estas preguntas y lo que podrían, o no, revelarnos.
Empecemos por algo de teoría y motivación. Podríamos interesarnos por esta cuestión como indicador del proceso de negociación en relación con un resultado, como la eficiencia en la asignación de recursos dentro de los hogares. Sin embargo, se trata de un área teórica todavía poco (o al menos menos) desarrollada, por lo que utilizarla con este fin sigue siendo un gran salto.
Lo que esta pregunta puede aportar con mayor facilidad es un indicador directo de la capacidad de actuación (agencia), que es un fin en sí mismo. Cuando una persona tiene el poder de ejercer control sobre una decisión que afecta a su bienestar (e incluyo en ello el bienestar de sus hijos), está en mejor situación. Por tanto, cuando esta pregunta aparece en una encuesta, el hecho de que la persona encuestada tenga poder de decisión exclusivo o conjunto en algún ámbito del hogar es un indicador de agencia o, de forma más amplia, de empoderamiento.
Peterman y coautores desglosan esta pregunta de cuatro maneras interesantes. En primer lugar, nos ofrecen una idea de cómo se presentan estos indicadores en tres países: Ecuador, Uganda y Yemen, utilizando personas encuestadas seleccionadas para evaluar programas de transferencias de efectivo y de alimentos. En segundo lugar, utilizan un experimento de encuadre para comprobar si la forma de plantear la pregunta influye en la respuesta obtenida. En tercer lugar, revisan algunas correlaciones para ver qué parece estar asociado con los distintos usos de esta medida. Por último, analizan si los programas de transferencias que evalúan (en otros artículos) logran mover la aguja.
Antes de revisar algunas cifras, conviene repasar las preguntas que Peterman y coautores analizan (sobre todo porque son de los investigadores que más han pensado en estas cuestiones). Las preguntas clave con las que parten son: ““¿Quién en su hogar suele tener la última palabra en la siguiente decisión?”, planteada en los siguientes ámbitos: (1) trabajo remunerado propio de la mujer; (2) educación de los hijos; (3) salud de los hijos; (4) salud propia de la mujer; (5) compras diarias pequeñas de alimentos; (6) compras grandes de artículos como muebles, ganado, televisor u otros activos; (7) compras de alimentos al por mayor; (8) uso de la planificación familiar; y (9) apertura de cuentas bancarias o solicitud de préstamos.” Las mujeres pueden elegir entre las siguientes opciones: que decidan ellas solas, que decida su cónyuge, que decidan juntos, que decida otra persona del hogar o que la mujer decida junto con otra persona del hogar. Después, Peterman y coautores preguntan si ha habido algún desacuerdo sobre estas decisiones en el pasado reciente y, en caso afirmativo, quién tuvo la última palabra (y también plantean hipotéticamente qué ocurriría si hubiera un desacuerdo). Por último, incluyen un tipo de pregunta más aspiracional, al preguntar (en 2 de los países): “En una situación ideal, ¿quién en su hogar tomaría la decisión?”
Como se indicó antes, no está claro si la decisión conjunta o la exclusiva es “mejor”, por lo que Peterman y coautores construyen recuentos e índices de estas respuestas que consideran, por un lado, las decisiones exclusivas y, por otro, las exclusivas más las conjuntas. Si observamos solo la toma de decisiones exclusiva, el ámbito con mayor proporción en los países es el relacionado con la salud propia de la mujer (74 por ciento en Ecuador, 66 en Uganda y 47 en Yemen). El más bajo es la compra de activos de gran valor (34 por ciento en Ecuador, 37 en Yemen y 19 en Uganda). Al sumar los ámbitos, las mujeres tienen decisión exclusiva en 4,5 de 9 ámbitos en Ecuador, 2,54 de 6 en Yemen y 2,49 de 6 en Uganda (no se preguntó por todos los ámbitos en todos los países). Sumar las decisiones conjuntas a las exclusivas produce un aumento significativo en Ecuador (7,5/9) y en Uganda (4/6), pero menor en Yemen (3/6). En cuanto a la última palabra tras un desacuerdo, en Ecuador la mujer decide en 6 de 9 ámbitos, y en Yemen en 2,4 (no se preguntó en Uganda).
Después utilizan estos recuentos (incluyendo también al responsable ideal de la decisión) para construir índices. Lo llamativo es lo bajas que resultan las correlaciones entre ellos. Por ejemplo, la correlación entre la toma de decisiones exclusiva y la toma de decisiones exclusiva más conjunta es de solo 0,31. Esto implica que, según la forma en que decidamos interpretar estas respuestas, cambiarán de forma significativa las posiciones relativas de los hogares.
La siguiente pregunta es: ¿importa el encuadre? En Uganda, Peterman y coautores formularon las preguntas aleatoriamente de tres maneras: con un encuadre positivo (muchas mujeres en Uganda son capaces de ejercer control…), con un encuadre negativo y sin encuadre. Lo que me sorprendió es que (al menos en Uganda) este encuadre parece no tener efecto en las respuestas: no hay diferencias significativas en ninguna de las medidas. ¿Quizá este hecho, en sí mismo, sea una medida de empoderamiento?
Peterman y coautores analizan después cómo se correlacionan estas medidas de toma de decisiones con otras variables que a veces se usan como indicadores indirectos del empoderamiento de la mujer o del bienestar del hogar. Pocas resultan significativas; el único factor que importa en todos los países es que la edad de la mujer se correlaciona con un mayor poder de decisión.
Por último, Peterman y coautores abordan los programas de transferencias. Un aspecto interesante es que todos sus programas incluían cierta variación aleatoria en lo que recibían las personas (las mujeres en Ecuador y Uganda, los hombres en Yemen), principalmente entre transferencias en efectivo o en especie. En Ecuador, el programa de transferencias no modifica de forma significativa el poder de decisión. En Yemen, las transferencias de alimentos, en comparación con las de efectivo, aumentan el ideal de toma de decisiones de las mujeres. Así, se modifican las aspiraciones, si no la toma de decisiones real. En Uganda, las transferencias en efectivo (en comparación tanto con las de alimentos como con el grupo de control) suponen un aumento de unas 0,5 decisiones que las mujeres toman solas o junto con su esposo (no hay un aumento significativo de la toma de decisiones exclusiva). Es decir, estas mujeres se unen a sus esposos en más decisiones.
Como dicen Peterman y coautores, este artículo plantea más preguntas de las que responde. Estas medidas claramente captan algo, pero se requiere más trabajo para comprender qué es y cómo se relaciona con otras medidas de agencia o empoderamiento, así como con el funcionamiento de los hogares. Por ejemplo, algunos coautores de este artículo han elaborado otro estudio sobre los efectos del programa de transferencias de Ecuador en la violencia de pareja, y concluyen que el programa la redujo de forma significativa. Pero las variables de toma de decisiones no parecen moverse de la misma manera. En otra dimensión, los hallazgos más amplios (junto con un buen ejemplo en el artículo) también sugieren una gran heterogeneidad dentro de los países, así como entre ellos, en la forma en que las parejas trabajan juntas o no en distintos ámbitos, lo que merece comprenderse. También sería conveniente contar con las respuestas de las parejas y comprobar si comparten la misma visión, y luego qué podríamos aprender de los casos en que coinciden frente a aquellos en que no. Y, por último, una vez hecho esto, podría ser buena idea entender el papel que otros miembros del hogar pueden desempeñar en estas decisiones. Como en mi propia relación, el camino para comprender mejor la toma de decisiones en el hogar (y por qué importa) continúa.
La publicación no implica el respaldo de los puntos de vista por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Markus Goldstein es economista del desarrollo con experiencia de trabajo en el África subsahariana, Asia Oriental y Asia Meridional. Actualmente es economista principal en la Oficina del Economista Jefe para África del Banco Mundial.
Imagen: Rosita Navarrete, de 62 años, prepara tortillas de maíz en un mercado de la ciudad de Ibarra, a unos 198 km (123 millas) al norte de Quito. Navarrete afirma que vende varios cientos de tortillas de maíz al día para sacar adelante a su familia. REUTERS/Guillermo Granja.
