La ética de la investigación ha avanzado mucho desde los dudosos e inquietantes experimentos de investigación de la década de 1940 y los ya infames experimentos de obediencia de Milgram de la década de 1960. Hoy, el público tiene motivos para suponer que las personas que participan en investigaciones están protegidas. Sin embargo, casos recientes que cuestionan los motivos de y los procesos que sustentan las revisiones de ética universitarias sugieren que estas podrían estar frenando la investigación, y por motivos totalmente equivocados.
Hoy, el científico social que desea realizar una investigación con sujetos humanos se enfrenta a un complicado proceso de revisión ética.
Los investigadores deben asignar un nivel de riesgo al que estarán expuestos los sujetos previstos, basándose tanto en el sentido común como en la lectura de la Declaración nacional sobre la conducta ética en la investigación con seres humanos. Por lo general, incluso los proyectos que implican un riesgo bajo o insignificante para los sujetos —una descripción que abarca la gran mayoría de la investigación en ciencias sociales— deben ser revisados por un comité de ética en pleno.
Presentar una solicitud a un Comité de Ética de la Investigación con Seres Humanos, o HREC, en las universidades australianas actuales implica completar un formulario extenso con preguntas sobre numerosos aspectos del proyecto cuya relación con la experiencia de los sujetos humanos reales es dudosa. Las preguntas sobre el riesgo suelen ser tan amplias —por ejemplo, «¿podría la investigación causar algún daño o riesgo de daño —físico, psicológico, social, cultural o financiero— a los sujetos?»— que admiten una gran variedad de interpretaciones. El formulario de solicitud de revisión ética suele ser más largo que el artículo de investigación que finalmente se publica.
Las plantas en maceta y la ética no se llevan bien
El problema mayor es el proceso. Los comités de ética no suelen estar integrados por académicos de la disciplina del investigador. Quienes revisan las solicitudes de ética suelen comprender poco los métodos y las convenciones de investigación establecidos en la disciplina del investigador, lo que hace necesarias solicitudes más extensas y entraña el riesgo de que se pierda información en la traducción. El problema se agrava porque el investigador no está presente en las reuniones del comité de ética: una vez presentada la solicitud, queda mudo y pasivo.
Peor aún, hoy los comités de ética operan dentro de subunidades organizativas completas, con administradores y plantas en maceta, lo que genera el conocido problema de las burocracias arraigadas: todas las partes del sistema de ética tienen incentivos para ampliar continuamente su ámbito de actuación. Esto ha dado lugar a formularios cada vez más largos y abstrusos.
Un nuevo modelo
Consideremos un modelo alternativo de dos etapas, inspirado en el sistema moderno de jurados.
Se convoca a los miembros del jurado al azar para que presten servicio durante breves períodos y luego vuelvan a su vida normal. No forman parte de ninguna burocracia separada de jurados: el servicio en un jurado es simplemente una parte aceptada de ser ciudadano.
Imaginemos un sistema de revisión ética en el que la propuesta del investigador sea examinada por un «jurado de ética» de cuatro a seis investigadores. La selección del jurado se estratificaría para obtener una combinación de investigadores sénior y júnior, algunos de la propia disciplina del investigador y otros de fuera de ella. Se convocaría a los investigadores para un período temporal en el jurado mediante un proceso de selección aleatoria dentro de cada facultad, en el que todos los académicos con actividad investigadora podrían ser llamados a prestar servicio.
La propuesta inicial constaría de una descripción del proyecto de una página y pruebas que respalden el uso por parte del investigador de métodos internacionales de mejores prácticas en la investigación con seres humanos. El jurado revisaría la propuesta electrónicamente y luego votaría si supone para los sujetos humanos un riesgo mayor que el de las investigaciones publicadas recientemente en las principales revistas de la disciplina del investigador. Si la respuesta es afirmativa, se convocaría una reunión presencial del jurado de ética.
Cuando se reuniera en persona, el jurado de ética incluiría a un administrador sin derecho a voto. Este administrador podría actuar como fiscal, aportando pruebas o formulando preguntas destinadas a demostrar que el proyecto del investigador es más arriesgado de lo que este afirma.
Después de que se dé al investigador la oportunidad de aportar pruebas de que el proyecto cumple con las prácticas habituales y con la Declaración nacional, el jurado decidiría entonces si, a partir del debate, está convencido más allá de toda duda razonable de que la investigación entraña para los sujetos humanos un riesgo mayor del que afirma el investigador. Para los proyectos no autorizados habría un proceso de apelación. Para garantizar la plena rendición de cuentas de todos los participantes en las deliberaciones, estas se pondrían a disposición del público.
Este sistema aprovecha los conocimientos de los académicos y los incentivos a la integridad profesional que ya afrontan los investigadores. También da máxima prioridad a la protección de los sujetos humanos, porque la mayor parte del esfuerzo de los participantes —tanto del investigador como de sus colegas del jurado— se dedica a ponderar y debatir el tratamiento real de los sujetos humanos. La función del burócrata se reduce a garantizar que se lleve a cabo el proceso previsto. Las consideraciones sobre la imagen institucional no desempeñan ningún papel en las decisiones.
Además, como se les pedirá que presten servicio periódicamente en paneles de ética temporales, todos los académicos con actividad investigadora tendrán mayores incentivos que hoy para familiarizarse con la Declaración nacional sobre la conducta ética en la investigación con seres humanos.
Implantar un nuevo sistema de revisión ética sería una medida audaz para las universidades australianas. Con ello, podríamos volver a centrar la atención en el bienestar de los sujetos humanos y, al mismo tiempo, garantizar que nuestras revisiones éticas apoyen la investigación importante en lugar de asfixiarla.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: La Dra. Gigi Foster es profesora asociada de la Escuela de Economía de la Universidad de Nueva Gales del Sur.
Imagen: El BrainScope aparece en una rueda de prensa en Nueva York. La NFL y General Electric anunciaron la primera ronda de ganadores, entre los que figuraba la empresa BrainScope, en el «Head Health Challenge», que concede financiación para impulsar la investigación destinada a acelerar el diagnóstico y mejorar el tratamiento de las lesiones cerebrales traumáticas leves. REUTERS/Eric Thayer
