Se prevé que la Cuarta Revolución Industrial cause estragos en los mercados laborales, con la IA y los robots sustituyendo a diversos puestos de trabajo de oficina. Una categoría profesional en gran medida excluida de los informes científicos es la de los líderes gubernamentales, a pesar de ser una de las más criticadas, escrutadas y ridiculizadas de todas.
Sin embargo, comentaristas de países tan diversos como India, el Reino Unido, Nueva Zelanda y Japón han empezado a sugerir que los robots como líderes gubernamentales podrían mejorar drásticamente la toma de decisiones, al ser mucho menos irracionales y erráticos que sus homólogos humanos, inherentemente imperfectos.
La evidencia nos dice que las emociones impulsan la política y que los votantes aprecian los "defectos simpáticos", como subrayaron los expertos una y otra vez al explicar la inesperada elección (y las acciones posteriores) del presidente estadounidense Donald Trump. Aun así, ¿no sería el "robogobierno" muy superior a la hora de tomar decisiones políticas complejas y de alto riesgo?
Aunque ser gobernados por robots, cyborgs o algoritmos elegidos o designados pueda sonar a ciencia ficción, las ventajas del robogobierno deberían seguir siendo evidentes. Al verse mucho menos lastrado por el extremismo ideológico y la visión de túnel, o por el egoísmo y las tendencias narcisistas que parecen caracterizar a muchos líderes gubernamentales, el robogobierno podría ser capaz de tomar decisiones racionales, justas, equilibradas y basadas en pruebas.
Al hacerlo, el robogobierno disfruta de mayor velocidad y mayor alcance que cualquier líder humano, gracias a su superior capacidad de análisis de datos, así como a una energía ilimitada y a una "resistencia" sin límites, uno de los factores más debatidos en la última campaña electoral presidencial de Estados Unidos.
El robogobierno también será mucho menos susceptible a la corrupción y a los comportamientos poco éticos. Por estas razones, ya confiamos a la IA la toma de decisiones sobre cuestiones complejas de política social, desde los requisitos para acceder a las prestaciones por desempleo hasta servicios específicos que se adaptan a las necesidades diferenciadas de los ciudadanos.
Todavía no es perfecto
Entonces, ¿por qué no dejar también que el robogobierno asuma el control de los ámbitos políticos y administrativos más altos? Podríamos. Algún día, quizá lo hagamos. Pero deberíamos prestar mucha atención a al menos tres posibles deficiencias.
En primer lugar, aunque los algoritmos bien construidos maximizan el inmenso potencial de la IA para el aprendizaje profundo, su utilidad se verá considerablemente limitada en contextos de información imperfecta, controvertida, moralmente ambigua o parcialmente oculta.
Estos son precisamente los contextos en los que deben tomarse las grandes decisiones políticas y los asuntos diplomáticos. Esto es también lo que los hace caóticos y llenos de incompetencia. Si el aprendizaje automático es capaz de abrirse paso entre esta maraña de incertidumbre sigue siendo una cuestión sin respuesta. Y basta imaginar que una de las partes de la mesa esté "robotizada" mientras la otra no lo está. ¿Cómo se tomarían las decisiones en tales circunstancias?
En segundo lugar, desbloquear el potencial de los robots y del software requiere capacidades infraestructurales y educativas considerables. En la mayoría de las sociedades, estas capacidades están distribuidas de manera desigual entre los ciudadanos, si es que están al alcance de alguno. El actual auge tecnológico bien podría agravar las brechas existentes. El auge de la IA también podría perpetuar la desigualdad en ámbitos como el género, cuando su programador u operador está inherentemente sesgado desde el principio.
En tercer lugar, el uso más extensivo de datos y máquinas en la toma de decisiones sensibles también genera riesgos adicionales de seguridad, como filtraciones de datos, ciberataques o errores computacionales, cuyas implicaciones peligrosas para la estabilidad mundial podrían superar los beneficios de sustituir a humanos temperamentales y de mal carácter. Aunque la interacción humana puede producir resultados desastrosos, también podría ser más capaz de resolver rápidamente las disputas cuando sea necesario, como demuestran ejemplos históricos que van desde la crisis de los misiles de Cuba hasta la reciente cumbre entre Trump y Kim. (Esta última había estado precedida por amenazas nucleares apenas unas semanas antes).
Trabajar juntos
Por el momento, no parece posible ni óptimo que los robots reemplacen a los líderes gubernamentales, a pesar de las claras imperfecciones que muestran estos últimos. Además, siguen siendo los actores más justificados para proteger a la sociedad humana de algunos de los posibles perjuicios de la propia automatización, al menos en los sistemas democráticos.
Sin embargo, desempeñar ese papel de manera eficaz sí exige que los líderes gubernamentales examinen, comprendan y dominen los pros y los contras de los datos y la robótica, para evitar episodios embarazosos como la reciente audiencia en el Senado de Mark Zuckerberg, de Facebook. Los líderes también deben participar mucho más activamente en los debates sobre la regulación y la legislación de la ética, la transparencia y la rendición de cuentas de la IA, en lugar de dejar esta tarea en manos de sus homólogos del sector privado.
En última instancia, un escenario más realista y deseable es aquel en el que la IA y la automatización no sean ni competidores ni sustitutos de los humanos, sino herramientas con las que los líderes gubernamentales puedan interactuar de forma eficaz y a las que a veces puedan ceder, para tomar decisiones mejores, más justas e inclusivas. Los cínicos señalarán que los regímenes autoritarios ya utilizan el robogobierno para hacer exactamente lo contrario. El rápido aumento del uso de la IA por parte de los gobiernos para una vigilancia sin precedentes, la exposición y el escarnio público, y el descrédito social de los ciudadanos plantea serias preguntas de este tipo.
Quizá haya motivos para el optimismo en otro ámbito de toma de decisiones públicas muy escrutado y de alto riesgo: el deporte. Durante años, la toma de decisiones basada en la tecnología encontró resistencia, y sus detractores recurrieron a los "defectos simpáticos" así como a argumentos de tipo "Gran Hermano". Sin embargo, durante la Copa Mundial de la FIFA de 2018, fuimos testigos de cómo poderosos responsables de decisiones compartían visiblemente su poder con la tecnología al utilizar el árbitro asistido por vídeo (sistema VAR), respaldado por la tecnología Hawk Eye.
La respuesta de los aficionados ha sido en general positiva, aunque algunos seguidores croatas podrían discrepar tras una decisión polémica en un partido de la Copa Mundial contra Francia, precisamente porque el árbitro electrónico respaldó al árbitro humano para hacer un trabajo mejor. El propio juego, los responsables de las decisiones y las partes interesadas clave se beneficiaron en consecuencia. Ojalá pronto seamos testigos de lo mismo en el mundo de la política y las políticas públicas, con una mayor confianza en el gobierno y una mayor participación ciudadana como resultado.
