Una amplia bibliografía ha investigado las diferencias de género en una gran variedad de contextos económicos, tanto en lo que respecta al comportamiento como a los resultados (Niederle 2014, Croson y Gneezy 2009). Recientemente, varios autores se han planteado si las mujeres se comportan de forma diferente a los hombres en contextos de conducta poco ética, como mentir. De hecho, algunos estudios (aunque no todos) sugieren que los hombres son algo más propensos a comportarse de forma poco ética que las mujeres (véanse, por ejemplo, Erat y Gneezy 2012, Childs 2012). Como ocurre con la mayor parte de la bibliografía económica, estos estudios analizan la toma de decisiones individual. Sin embargo, en muchos entornos reales, un grupo de personas debe tomar una decisión de forma conjunta (por ejemplo, en equipos de trabajo, consejos de supervisión o comités políticos). De hecho, cada vez hay más evidencia, en contextos distintos al de la mentira, de que los grupos suelen tomar decisiones de maneras muy diferentes a las de las personas por separado (Charness y Sutter 2012).
En un experimento reciente realizado en la Universidad de Ratisbona en junio de 2014, investigamos cómo la composición de género de los grupos afecta al grado de conducta poco ética, en particular a la medida en que se miente (Muehlheusser et al. 2014). Nos basamos en el sencillo y ampliamente utilizado paradigma de lanzar un dado, introducido por Fischbacher y Föllmi-Heusi (2013). En este diseño, se pide a las personas que declaren el resultado real, privado, de una tirada de dado; la declaración determina la remuneración del participante. En concreto, el pago que recibe el participante corresponde al número declarado de la tirada, salvo que declare un seis, en cuyo caso el pago es cero. La evidencia de mentiras en el agregado se obtiene comparando la distribución real de los pagos con la distribución uniforme que se produciría si se dijera la verdad. Esto constituye el tratamiento de referencia I.
En un segundo tratamiento, G, las decisiones se toman conjuntamente en grupos de dos formados al azar. Por tanto, los grupos pueden clasificarse como «femeninos» (solo mujeres), «masculinos» (solo hombres) o «mixtos» (una mujer y un hombre). Como cada grupo recibió un solo dado y una sola hoja de respuestas, sus integrantes debían coordinarse tanto para decidir quién lanzaba el dado como para acordar qué resultado declarar. Los miembros del grupo sabían que cada uno recibiría el pago declarado.
Observamos que, si no se tiene en cuenta el género, el comportamiento de los grupos no difiere del de las personas por separado. En promedio, tanto los grupos como las personas declaran un resultado muy superior al valor de referencia de 2,5 correspondiente a no mentir (personas: 3,48; grupos: 3,47). Esto oculta diferencias de género sustanciales, en particular en lo que respecta a la toma de decisiones en grupo.
La comparación de los pagos medios de hombres y mujeres que participaron individualmente en el tratamiento I (3,58 y 3,40, respectivamente) revela una ligera tendencia de los hombres a mentir más que las mujeres (aunque no es estadísticamente significativa).
Esta ligera tendencia se acentúa en los grupos (tratamiento G): el pago medio de los grupos masculinos y mixtos aumenta (a 4,00 y 3,71, respectivamente), mientras que el de los grupos femeninos disminuye (a 2,74).
También surgen diferencias de género en cuanto a la medida en que se miente, calculada según las frecuencias relativas con las que se declaran los resultados de 4 y 5 en las tiradas:
Al comparar el comportamiento de los hombres que participaron individualmente y de los grupos masculinos, las frecuencias con que se declara un 4 o un 5 son casi idénticas (0,66 y 0,69, respectivamente).
Aunque proporciones similares de los hombres que participaron individualmente declaran un 4 o un 5 (0,34 y 0,32, respectivamente), los grupos masculinos declaran un 5 con mucha más frecuencia que un 4 (0,54 frente a 0,15).
La comparación entre las mujeres que participaron individualmente y los grupos femeninos revela un panorama diferente: es menos probable que los grupos femeninos declaren un 5 que las mujeres que participaron individualmente.
Los grupos mixtos se comportan más como los grupos masculinos que como los femeninos.
En resumen, desde la perspectiva del diseño organizativo, cuando se intenta limitar el alcance de las conductas poco éticas, la composición de género de los órganos pertinentes que toman decisiones (como los consejos de supervisión o los comités políticos) parece ser un factor importante.
Referencias
Charness, G, y M Sutter (2012): «Los grupos toman mejores decisiones en beneficio propio», Journal of Economic Perspectives, 26(3), 157–176.
Childs, J (2012): «Diferencias de género al mentir», Economics Letters, 114(2), 147–149.
Croson, R, y U Gneezy (2009): «Diferencias de género en las preferencias», Journal of Economic Literature, 47(2), 448–474.
Erat, S, y U Gneezy (2012): «Mentiras piadosas», Management Science, 58 (4), 723–733.
Fischbacher, U, y F Föllmi-Heusi (2013): «Mentiras encubiertas: un estudio experimental sobre el engaño»,Journal of the European Economic Association, 11(3), 525–547.
Muehlheusser, G, Roider, A y N Wallmeier (2014): «Diferencias de género en la honestidad: grupos frente a individuos», CEPR Discussion Paper n.º 10317.
Niederle, M (2014): «Género», NBER Working Paper n.º 20788.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para seguir al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Andreas Roider es profesor de Economía en el Departamento de Economía de la Universidad de Ratisbona y miembro investigador de CEPR. Niklas Wallmeier es candidato a doctorado y asistente de investigación en la Universidad de Hamburgo.
Imagen: Colegas conversan fuera de una oficina. REUTERS
