Uno de mis estudiantes de doctorado está estudiando cómo toman los padres decisiones sobre la educación de sus hijos (puede participar en su encuesta aquí). Los economistas tratamos esto como un problema de inversión bajo incertidumbre; es decir, la educación se parece un poco a comprar acciones, pues tiene una tasa de rentabilidad futura incierta, pero un costo inicial conocido.
Pero, en realidad, es un problema más difícil que ese, porque, a diferencia de las acciones, que ofrecen dividendos y, ojalá, ganancias de capital, ambos medidos en dólares, la rentabilidad de la educación tiene muchas dimensiones. Algunas provienen de los mercados laborales y se miden en dinero, pero otras dan lugar a contribuciones menos tangibles al bienestar personal, además de efectos indirectos más amplios para la sociedad. Por eso, los economistas han tenido que aprender a medir estos beneficios totales y luego usarlos para reconstruir a la inversa las decisiones que toman las personas sobre educación.
Menciono todo esto porque acabamos de detectar una laguna bastante grande en el argumento a favor de los MOOC (cursos en línea masivos y abiertos), en comparación con las universidades tradicionales, con sus edificios y patios, sus costosas instalaciones y sus exorbitantes matrículas. Es la siguiente: los MOOC no lograrán desplazar a las universidades porque, a diferencia de estas, no son sitios para ligar.
Afirmamos esto basándonos en un trabajo muy reciente del economista Gustaf Bruze, quien aplica modelos económicos ingeniosos a grandes conjuntos de datos daneses para obtener hallazgos muy interesantes y esclarecedores sobre la «rentabilidad de la educación». En concreto, concluye que «los hombres y las mujeres daneses obtienen aproximadamente la mitad de la rentabilidad de su educación a través de mejores resultados matrimoniales».
El argumento a favor de los MOOC siempre ha sido que pueden ofrecer los mismos servicios educativos, pero a una fracción del costo, mediante el uso de nuevas tecnologías y modelos de negocio. Sin embargo, este estudio danés cuantifica hasta qué punto los resultados educativos no son el único servicio valioso que ofrecen las universidades: otra parte importante de la demanda implícita de educación es el emparejamiento selectivo ; y puede que los MOOC no sean tan eficaces para ello.
En la economía de la educación, hay dos explicaciones generales para la demanda de un título universitario. Está el modelo del capital humano , según el cual se va a la universidad para aprender cosas, que son como inversiones en capital: aumentan la productividad y hacen que una persona sea más valiosa en el mercado laboral. Se invierte hasta que el costo de la educación iguala la rentabilidad esperada de las habilidades adquiridas.
Este modelo predice que, al reducir el costo de adquirir capital humano, los MOOC deberían aumentar la demanda de educación superior.
El otro modelo es el de las señales costosas. Según este, se va a la universidad para obtener una señal que indique a los posibles empleadores que uno es inteligente y trabajador. Por supuesto, uno ya lo sabe, pero los empleadores no; el problema es que cualquiera puede afirmarlo.
Así que hay que hacer algo que a las personas inteligentes y trabajadoras no les resulte prohibitivamente costoso. Curiosamente, reducir el costo de un título devalúa la señal. Esto impulsará la inflación de credenciales, y obligará a quienes de verdad son inteligentes y trabajadores a cursar estudios de posgrado o a hacer alguna otra cosa costosa e inútil para diferenciarse.
Aquí no se cuestiona la rentabilidad privada de la educación superior: es considerablemente positiva, con una prima salarial de alrededor del 60 % frente a quienes no se gradúan y una rentabilidad anualizada del orden del 10-18 % . Sin embargo, como muestra un informe reciente de Andrew Norton, del Grattan Institute, sí importa qué se estudia.
Este tipo de estudios suele destacar:
(1) la importancia de estudiar materias difíciles, por ejemplo, las disciplinas STEM
(2) la importancia de terminarlas (lo que se conoce como el efecto del diploma), idealmente en instituciones prestigiosas.
Ahora bien, los MOOC podrían ser formas más eficaces de estudiar, sobre todo materias difíciles. Y están estrechamente vinculados con algunas de las universidades más prestigiosas del mundo (por ejemplo, aquí y aquí).
Pero ¿son los MOOC formas más eficaces de ligar? Esa es la pregunta que, al parecer, nadie se está haciendo. Es importante porque, como muestra el estudio danés, una parte considerable de la rentabilidad de la educación superior se debe a emparejamientos de mayor calidad al formar un hogar.
Y si los MOOC son pésimos para eso (no es algo inevitable; podrían evolucionar e incluir encuentros locales, por ejemplo), esa podría ser la ventaja competitiva irreproducible (lo que los inversores llaman una «barrera de entrada») de las universidades tradicionales.
En realidad, este no es el argumento que la mayoría de los vicerrectores tiene en mente al vender su producto (¡y pagar mi salario!). Además, es probable que este beneficio privado se traduzca en cierto perjuicio social cuando el emparejamiento selectivo impulsa la desigualdad de ingresos (véase aquí y aquí).
Pero la verdadera historia es que esos mismos vicerrectores, que administran las enormes carteras inmobiliarias de sus universidades, quizá duerman un poco más tranquilos al saber que estos MOOC no acabarán con ellas ni destruirán su modelo de negocio gracias a sus implacables ventajas de costos. Porque los MOOC no pueden ofrecer aquello que también buscan los hombres y las mujeres daneses, y probablemente los australianos, al estudiar: emparejamientos de alta calidad, no solo con empleos, sino también entre sí.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para seguir al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jason Potts es profesor de Economía en RMIT University
Imagen: Peatones cruzan el campus, visto desde lo alto de la Torre Hoover, en Stanford University, en Stanford, California. REUTERS/Beck Diefenbach
