El debate sobre la deforestación ha sopesado tradicionalmente las compensaciones entre los beneficios económicos locales y la huella ecológica más amplia, medida en emisiones de carbono (Alix-Garcia et al., 2013; Foster & Rosenzweig, 2003). En consecuencia, este enfoque ha propiciado la creación de varios programas de miles de millones de dólares bajo el amparo de las Naciones Unidas, conocidos como REDD+ o Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación. La idea es sencilla: a cambio de renunciar a los beneficios económicos de la tala y la conversión de tierras forestales, los países que preservan los bosques (en particular, los países más pobres) reciben pagos de países más ricos que se benefician de la reducción de emisiones de carbono asociadas a la deforestación.
El principio subyacente es que los efectos de las emisiones relacionadas con la deforestación tienen un carácter global.
Por el contrario, mi investigación concluye que los efectos de la deforestación son considerablemente mayores a nivel local debido a las externalidades sanitarias (en particular, al aumento de la incidencia de la malaria). Encuentro que los costos sanitarios locales de la deforestación en Indonesia son un orden de magnitud superiores a las externalidades globales del carbono. Por tanto, las instituciones locales, en lugar de los gobiernos externos, pueden tener los mayores incentivos para preservar los bosques. Además, dados los costos de productividad, morbilidad, mortalidad y fertilidad asociados a la malaria (Lucas 2013, Lucas 2010), la conservación ambiental podría generar un doble dividendo que actualmente se pasa por alto en la formulación de políticas.
Indonesia ofrece un caso de estudio ideal sobre la importancia de las externalidades locales por dos razones. Entre 2001 y 2008, Indonesia perdió 4,8 millones de hectáreas de cubierta forestal, aproximadamente la superficie conjunta de Vermont y New Hampshire. Y la Organización Mundial de la Salud estima que el 44 % de la población de Indonesia —unos 130 millones de personas— está en riesgo de contraer malaria.
La ecología de la deforestación y la malaria
En teoría, la deforestación puede afectar a la malaria a través de al menos tres mecanismos posibles (Pattanayak & Pfaff, 2009):
Los cambios en el uso del suelo posteriores a la deforestación, en forma de urbanización, construcción y producción agrícola, se han asociado con un aumento de la incidencia de la malaria.
La deforestación va acompañada de migración, y los migrantes pueden actuar como portadores latentes de enfermedades infecciosas.
La deforestación altera la ecología de la enfermedad de la malaria tropical al reducir la biodiversidad, en particular la de las especies que se alimentan de larvas de anofelinos (es decir, los mosquitos que transmiten la malaria), y al aumentar la formación de charcos, lo que favorece un mayor crecimiento de anofelinos.
Los dos primeros mecanismos son socioeconómicos, mientras que el tercero es ecológico. Mi análisis estadístico demuestra que existe un mecanismo puramente ecológico que vincula la deforestación con la malaria. Los dos mecanismos socioeconómicos no parecen tener ningún efecto significativo. Esta distinción es importante porque el mecanismo incide directamente en las implicaciones para las políticas. Por ejemplo, si el mecanismo subyacente operara a través de cambios en el uso del suelo posteriores a la deforestación, la recomendación de política sería internalizar los costos sanitarios de la expansión agrícola o la urbanización, en lugar de los derivados del acto de deforestar.
Un enfoque de datos de panel con datos satelitales
Combino datos satelitales espacialmente desglosados sobre la deforestación a nivel de distrito (Burgess et al., 2012) con datos administrativos a nivel de aldea para estimar el efecto causal de la deforestación en la incidencia de la malaria. Es importante usar datos satelitales porque entre el 60 y el 80 % de toda la deforestación en Indonesia es ilegal, por lo que es probable que los registros oficiales no sean fiables. Los datos sobre malaria se obtienen del conjunto de datos administrativos del censo de aldeas (Podes), que Budan Pusat Statistik(BPS) recopila cada 2-3 años. Abarca las 66 000 aldeas de Indonesia. Los jefes de aldea informan sobre la enfermedad en respuesta a tres preguntas: ¿hubo un brote? En caso afirmativo, ¿cuántas personas se infectaron y cuántas murieron? En un año cualquiera, por término medio, el 19 % de las aldeas informa de un brote, con aproximadamente 14-15 personas infectadas por brote. Aunque el error de medición suele ser motivo de preocupación en los datos basados en recuerdos, sus implicaciones para este estudio son insignificantes, ya que el error de medición en la variable dependiente solo debería aumentar los errores estándar de los coeficientes y, en el mejor de los casos, llevar a subestimar la significación estadística del resultado clave.
La especificación principal incluye efectos fijos de distrito y efectos fijos de isla-año para controlar la heterogeneidad invariable en el tiempo a nivel de distrito y permitir una heterogeneidad variable en el tiempo flexible en cada una de las islas. La riqueza del conjunto de datos administrativos a nivel de aldea me permite controlar una serie de variables de confusión a nivel de aldea, como la presencia y el acceso a centros médicos, indicadores de pobreza, distancia a las ciudades, instalaciones sanitarias, condiciones de la vivienda, características demográficas de la población, características físicas y geográficas, etc.
Una batería de pruebas de robustez y placebo corrobora los resultados centrales de los datos de panel. Por tanto, el fuerte efecto que encuentro entre la deforestación y el aumento de los brotes de malaria no parece deberse a variables omitidas o de confusión que, de otro modo, podrían estar correlacionadas tanto con la deforestación como con la salud.
La deforestación aumenta drásticamente la malaria
Del análisis destacan tres resultados clave:
La deforestación aumenta sustancialmente la incidencia de la malaria. En particular, la estimación de referencia indica que la deforestación media dentro de la muestra a nivel de distrito (1000 hectáreas) aumenta la probabilidad de que se produzca un brote de malaria en cada aldea de ese distrito en 0,364 puntos porcentuales, es decir, aproximadamente un 2 %. Posteriormente, estimo que la deforestación en Indonesia entre 2001 y 2008 provocó casi un millón de infecciones adicionales de malaria.
El efecto es diez veces mayor en los bosques destinados a la conservación de la biodiversidad que en los bosques designados para la tala y el uso del suelo: conversión a la agricultura o construcción residencial. Este hallazgo respalda la inferencia de que el mecanismo subyacente es una respuesta ecológica a la deforestación.
El efecto es específico de la malaria, ya que la deforestación no tiene un efecto perceptible en enfermedades como la diarrea, el sarampión y las infecciones respiratorias, cuyas ecologías de enfermedad son marcadamente distintas de la de la malaria.
Implicaciones para la conservación local y los pagos por servicios ecosistémicos
Las implicaciones de esta investigación pueden afectar los instrumentos de política actuales y futuros que se utilizan en Indonesia, así como en países con una estructura forestal similar, como los de las cuencas del Amazonas y del río Congo.
En primer lugar, Indonesia lanzó recientemente Rainforest Standard, un programa pionero de pagos por servicios ecosistémicos diseñado para reducir la deforestación. Esta investigación puede ayudar a los responsables de las políticas a internalizar mejor los beneficios sanitarios locales de evitar la deforestación. Es probable que estemos subestimando los costos de la deforestación al centrarnos exclusivamente en la huella de carbono asociada.
En segundo lugar, esta investigación plantea la pregunta obvia: ¿por qué las comunidades e instituciones locales no internalizan estos costos locales de la deforestación? Por consiguiente, y en consonancia con Burgess et al. (2012), este artículo motiva nuevas investigaciones sobre cómo las instituciones locales pueden capturar estos considerables beneficios locales de evitar la deforestación.
Por último, esta investigación ayuda a replantear la visión convencional de la disyuntiva entre medioambiente y economía al tener en cuenta las externalidades de morbilidad y productividad asociadas a las infecciones de malaria. Parece que los análisis actuales de costos y beneficios pasan por alto los dobles dividendos de la conservación ambiental: beneficios sanitarios y económicos.
Esta publicación apareció originalmente en el blog Development Impact del Banco Mundial Autor: Teevrat Garg es candidato a doctorado en Economía Ambiental y del Desarrollo en la Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management de la Universidad de Cornell. Imagen: Se ve una pila de leña en un comerciante de leña en el suburbio de Varkiza, al sur de Atenas, el 22 de enero de 2013. REUTERS/Yorgos Karahalis.
