Este artículo se publica en colaboración con Knowledge@Wharton.
A lo largo de su historia, la Reserva Federal estadounidense ha sido presentada como la institución más importante del país, encargada de fijar la política monetaria para maximizar el empleo y controlar la inflación, y de actuar como prestamista de último recurso de los bancos. Wall Street sigue de cerca cada movimiento de la Fed y suele ponerse frenético, sobre todo ahora que el banco central se dispone a subir los tipos de interés este mes por primera vez en casi una década.
Pero muchas personas no tienen ni idea de la “lucha épica” que supuso la puesta en marcha de la Reserva Federal a principios del siglo XX. Esta historia es fundamental para entender las tensiones que han rodeado a la Fed desde su creación y para ver hasta dónde ha llegado el sistema financiero estadounidense.
Knowledge@Wharton conversó con el experto en la Fed Roger Lowenstein sobre los curiosos orígenes del banco central en Wharton Business Radio, en el canal 111 de Sirius XM. Lowenstein es autor y exreportero de The Wall Street Journal, y su libro más reciente es America’s Bank: The Epic Struggle to Create the Federal Reserve.
“Una breve historia de los episodios de endurecimiento monetario desde 1955-2015.” Fuente: The National Bureau of Economic Research.
A continuación se incluye una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: ¡Felicidades por el nuevo libro y por la reseña elogiosa en The New York Times. Cuando logras una buena reseña del Times, estás realmente en lo más alto.
Lowenstein: Ha sido una reseña muy amable. Gracias.
Knowledge@Wharton: Hablemos del contexto histórico de finales del siglo XIX y principios del XX, cuando había una verdadera necesidad de crear un banco central. Ya se había intentado crear uno antes, pero el plan se frustró a mediados del siglo XIX. Explíquenos los antecedentes.
Lowenstein: La primera década del siglo XX fue una época de transición visible. La economía se estaba industrializando, surgían fábricas y la gente se mudaba de las granjas a las ciudades. Los inmigrantes engrosaban la población y de repente se oían todo tipo de idiomas nuevos en las calles. La democracia del país, que en su día había sido un asunto muy elitista, estaba cambiando.
Pero teníamos un sistema financiero muy arcaico, todavía diseñado para un país agrícola, menos desarrollado y de principios del siglo XIX. Esto frenaba al país. Además, todas las demás naciones industrializadas del mundo tenían un banco central, pero nosotros no Twitter . No teníamos ningún lugar central que pudiera prestar dinero a los bancos cuando la sociedad carecía de crédito, ni que mantuviera reservas excedentes. Esto significaba que con frecuencia se producían pánicos monetarios: la gente corría a los bancos, retiraba su dinero, el sistema se bloqueaba y no había crédito. Los europeos no podían creer que este país industrial, por lo demás moderno, fuera, sinceramente, tan primitivo. Pero ese era el contexto.
“Teníamos un sistema financiero muy arcaico… Esto frenaba al país.”
Knowledge@Wharton: El año 1907 fue especialmente importante para este proceso porque en esa época existía mucha preocupación por el sector bancario.
Lowenstein: Exacto. Ya se habían lanzado advertencias sobre el sistema estadounidense, en particular por parte de un tal Paul Warburg, que aparece en mi libro. Era banquero e inmigrante alemán, y reconoció lo deficiente que era el sistema estadounidense en comparación con los europeos. Pero nadie prestó atención real a sus comentarios hasta 1907, cuando se produjo un terrible pánico bancario. En muchos sentidos, evocaba el pánico financiero de 2008. Pero las corridas bancarias de 1907 no eran corridas en una pantalla de ordenador. Eran corridas reales, en las que la gente bajaba corriendo por la acera con maletines con los que esperaba recuperar su dinero. Y cuando el banco se quedaba sin dinero, estabas perdido. Y punto.
La otra gran diferencia, por supuesto, era que no existía ningún prestamista de último recurso. Nada de Ben Bernanke. Ninguna Reserva Federal que tomara decisiones y dijera: “el dolor tiene que empezar en algún sitio. Alguien tiene que empezar a prestar, porque ninguno de los bancos privados está prestando”. Así que, en aquella época, muchas personas se convencieron de que había que reformar el sistema.
Knowledge@Wharton: ¿Qué fue lo que Warburg observó que le llevó a impulsar el cambio? Es cierto que Europa era algo distinta de Estados Unidos, pero ¿los sistemas eran tan completamente diferentes en cuanto a su funcionamiento general?
Lowenstein: Sí, realmente eran diferentes.
Aunque el inglés era la segunda lengua de Warburg, era un escritor muy expresivo y poderoso, y utilizó una metáfora para defender su postura. Comparó el sistema estadounidense con un pueblo con un depósito de agua, en el que cada pueblo tenía su propio pozo pequeño. Pero ese sistema no era adecuado para las necesidades de agua potable, porque algunas calles podían quedarse sin agua o un incendio podía causar grandes daños a un pueblo pequeño. Explicó que el sistema necesitaba una reserva centralizada. Pero fue ampliamente ignorado, y completamente ignorado por el sistema político, hasta el pánico de 1907.
Entonces la gente empezó a fijarse y varios congresistas, junto con un poderoso senador, Nelson Aldrich, emprendieron una expedición a Europa para comprobar si Warburg tenía razón. Investigaron los bancos centrales de Inglaterra, Francia y Alemania. Entrevistaron a más de 50 banqueros. En cada ciudad preguntaban: “¿qué ocurre cuando hay un pánico bancario?”. Todos los países respondían: “Nosotros no los tenemos. Nuestros bancos inspiran confianza. No tienen que cerrar. Cuentan con el banco central cuando necesitan crédito adicional”.
Knowledge@Wharton: Lo interesante es que esta no fue la primera vez que Estados Unidos intentó crear un banco central. Lo habían hecho antes, a lo largo del siglo XIX, pero no duró.
Lowenstein: Exacto. Hubo una razón por la que no duró y otra por la que Estados Unidos pudo pasar tanto tiempo sin banco central. Esto se remonta al nacimiento del país: somos una nación que se rebeló contra el poder central lejano de un rey inglés. Y el primer debate político que tuvimos en este país, entre Alexander Hamilton y Thomas Jefferson, giró en torno a si debíamos tener un gobierno central fuerte o no. El tema concreto sobre el que chocaron fue si debía existir un banco central.
En aquella época se llamaba Banco de los Estados Unidos. Hamilton convenció al presidente Washington para establecer este banco central, a pesar de la vehemente oposición de Jefferson. Veinte años después se disolvió, porque los estadounidenses de las zonas agrícolas y de las regiones alejadas de la costa este consideraban que un fuerte poder bancario federal sería similar a los poderes contra los que se habían rebelado en Inglaterra. Pero las cosas no funcionaban muy bien sin banco central, y sufrimos un episodio muy grave de inflación, así que creamos un segundo banco. Ese es el que mencionó usted en la década de 1830, el que deshizo el presidente Andrew Jackson.
“Todas las demás naciones industrializadas del mundo tenían un banco central, pero nosotros no.”
Cuando llegó a Estados Unidos, Warburg observó que los estadounidenses aborrecían el poder, ya fuera en Wall Street o en Washington. Eso todavía se nota hoy. Es un debate que tenemos desde el principio. Lo tuvimos a principios del siglo XX y todavía lo tenemos hoy.
Knowledge@Wharton: ¿Resulta sorprendente que lo ocurrido a principios del siglo XX tenga matices similares a lo que vimos hace unos siete años?
Lowenstein: Warburg solía decir que sentía que libraba una batalla contra el fantasma de Andrew Jackson. Estas batallas nunca desaparecen. Supongo que es sorprendente. También es bastante interesante que en 1907, el presidente Theodore Roosevelt escribiera una nota a su cuñado diciendo que la situación se había descontrolado. Añadió que la gente actuaba como si cada banco tuviera algo podrido dentro y que, aunque muchos bancos se habían comportado mal, la gente iba demasiado lejos al culparlos a todos. Apuesto a que los banqueros de hoy estarían de acuerdo con ese sentimiento.
Es interesante que ahora tengamos una Reserva Federal que intervino para detener el último pánico bancario y volvió a poner en marcha la economía. Quizá no sea la mejor economía de la historia, pero el desempleo se ha reducido hasta el 5%. En cualquier caso, la gente sigue odiando a la Fed y resulta impopular por hacer su trabajo. Estos viejos sentimientos siguen muy vivos y en carne viva en un amplio sector de la opinión pública estadounidense.
Knowledge@Wharton: Si retrocedemos en el tiempo y pensamos en cómo surgió el banco central a principios del siglo XX, parece que los sentimientos eran tan políticos entonces como lo son ahora, ¿verdad?
Lowenstein: Eran cuestiones enormemente polémicas. Los fundadores, Warburg, el senador Aldrich y Carter Glass (de la Ley Glass-Steagall de 1933), eran muy conscientes de lo politizado que estaba el asunto, en particular el de la concentración del poder. Era tan importante que, cuando Glass llevó el primer borrador de lo que acabaría siendo la Ley de la Reserva Federal al presidente electo, Woodrow Wilson, en 1912, se trataba de un plan para 20 bancos de reserva repartidos por el país. El plan no incluía una junta de la Reserva Federal y no tenía ninguna dimensión en Washington. No iba a ser central ni federal en absoluto; iba a ser una serie de bancos repartidos por el país.
Wilson había sido académico e historiador antes de dedicarse a la política. Había estudiado a Alexander Hamilton y conocía los históricos debates sobre el banco central. Le dijo a Glass: “Tienes que hacer algo con la centralización”. Por eso la ley acabó dando lugar a este Sistema de la Reserva Federal con sede en Washington. La idea era tener bancos de reserva repartidos por el país y una junta de reserva en Washington, muy parecido al compromiso de la Constitución que divide el poder entre los estados y el gobierno federal.
“La idea era tener bancos de reserva repartidos por el país y una junta de reserva en Washington, muy parecido al compromiso de la Constitución que divide el poder entre los estados y el gobierno federal.”
Knowledge@Wharton: Otro personaje de su libro que tuvo un papel importante a principios del siglo XX fue J.P. Morgan. Este hombre ejercía, evidentemente, mucho poder en el sector financiero estadounidense.
Lowenstein: Sí, cuando se produjo el pánico de 1907, J.P. Morgan era el banquero más poderoso de Wall Street. Por cierto, no era el más rico ni su banco era el más grande, pero tenía una sólida reputación. Y como no existía un poder federal que mereciera ese nombre, convocó a los demás banqueros líderes, quienes asumieron la tarea de decidir qué bancos recibirían préstamos de rescate y cuáles eran insolventes y debían dejarse caer. Por supuesto, esta fue la tarea que Ben Bernanke asumió un siglo después, y tuvo que responder a la pregunta: “¿quién merece un préstamo y quién no?”.
Morgan era tan poderoso que, según un informe periodístico, el secretario del Tesoro viajó desde Washington a Nueva York para reunirse con los banqueros, y el informe decía: “Con el señor Morgan presidiendo.” ¡Imagínese al consejero delegado de J.P. Morgan, Jamie Dimon, presidiendo una reunión con el secretario del Tesoro! Hoy, quien presidiría sería un funcionario federal. Pero no existía ningún poder financiero federal, así que J.P. Morgan se hizo cargo.
Su papel fue crucial y ayudó a mitigar el pánico, aunque no lo detuvo por completo. Aunque recibió cartas de personas que decían cosas como: “usted se interpone entre nosotros y el caos”. Pero ya tenía 70 años, así que dijo a la gente que este país era demasiado grande y estaba demasiado desarrollado como para depender de una sola persona para rescatar el sistema financiero. Explicó lo importante que era contar con una organización sistémica e institucional para gestionar estos problemas. Así que, a su manera, las acciones de Morgan ayudaron a reforzar el argumento a favor de crear la Reserva Federal.
Knowledge@Wharton: Quiero saber sobre los conflictos de intereses en la Reserva Federal. ¿Quién es exactamente el propietario de la Reserva Federal? Ben Bernanke ha dicho que la Reserva Federal gana dinero en las recesiones. ¿Cómo resolvemos este posible conflicto de intereses, ya que la Fed también debe fomentar que la economía prospere?
Lowenstein: Separemos eso en dos preguntas. La Reserva Federal es una red de bancos que poseen activos, y es positivo que ganen dinero. Los bancos corrientes también pueden ganar dinero en las recesiones si son prudentes. La esperanza es que la Fed conceda préstamos a entidades solventes. La mayoría de los préstamos de la Fed se conceden al gobierno de Estados Unidos. Pero no hay ningún delito en ganar dinero. Por cierto, buena parte de los beneficios que obtienen los bancos de la Reserva Federal revierte en los contribuyentes, porque se envían al gobierno. Yo no veo ningún conflicto ahí.
Los 12 bancos de la Reserva Federal repartidos por el país pagan dividendos a los bancos individuales que son miembros. Así, los bancos comerciales y otras entidades de sus territorios poseen una parte de los beneficios, que están limitados al 6%. Los beneficios que superen el 6% pasan al gobierno federal. La idea de contar con propiedad privada era alcanzar un compromiso. La Reserva Federal fue muy polémica, y la idea de confiar todo ese poder al gobierno federal también lo era. Así que los fundadores decidieron transigir y decir: “Tendremos el núcleo en Washington, el Sistema de la Reserva Federal será plenamente una entidad gubernamental, pero los bancos privados que participen y aporten el capital para este sistema recibirán un dividendo cuando el sistema genere beneficios, de hasta el 6%”. Después de todo, los bancos tienen su capital en esa institución, así que tienen derecho a cierta rentabilidad. Pero tampoco pueden hacer montañas de dinero.
“Ahora mismo hay una tensión enorme en la Reserva Federal.”
Knowledge@Wharton: Hablemos de lo que está ocurriendo ahora mismo en la Reserva Federal. Desde hace varios años, la gente espera un movimiento en los tipos de interés, y Wall Street se pone en alerta cada vez que nos acercamos a una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC). Es un tanto curioso cómo la Fed ha adquirido un papel tan protagonista ante Wall Street en los últimos años.
Lowenstein: Sí, Wall Street está muy nervioso ante la posibilidad de que los tipos de interés suban aunque sea un cuarto de punto porcentual. Pero cualquiera que haya seguido a la Fed durante algunas décadas sabe que el país ha vivido y prosperado con tipos de interés del 2%, del 4% o incluso, a veces, del 7%. Creo que Wall Street y el resto del país descubrirán que pueden convivir con tipos de interés por encima de este nivel inusualmente bajo, cercano a cero, que por supuesto es un residuo de la crisis financiera. Espero que la presidenta de la Fed, Janet Yellen, y sus banqueros centrales se pongan manos a la obra.
Volviendo a la cuestión de los conflictos de intereses, un asunto relacionado es la independencia de la Fed. Es muy importante que la Fed sea independiente del poder ejecutivo, del Tesoro y de la Casa Blanca. A todas las administraciones les gusta que los tipos de interés sean bajos. En una crisis, la Fed tiende a seguir el paso de la administración. Pero ahora que la crisis financiera ha terminado, creo que es momento de que la Fed reafirme su independencia, y eso puede significar subir los tipos de interés cuanto antes.
Knowledge@Wharton: ¿Es Janet Yellen la persona indicada para hacerlo? En cuanto a personalidad, parece que Ben Bernanke habría sido el tipo de persona que liderara ese impulso, pero no sé si Janet Yellen lo es.
Lowenstein: Bueno, no lo sabremos hasta que la veamos en el cargo durante algunos meses más.
Nadie esperaba que Bernanke emprendiera los programas radicales que puso en marcha. Esto plantea la eterna pregunta: ¿la persona crea a su época o la época crea a la persona? Probablemente, un poco de ambas cosas. Ben Bernanke respondió a su época e hizo cosas que nadie habría esperado. Ahora le toca a Yellen responder a estos tiempos.
Knowledge@Wharton: Bernanke nos llevó por el camino de los tipos de interés cero. Al analizar la crisis bancaria de 1907, ¿ve paralelismos y puntos en común entre las dos épocas?
Lowenstein: Es una pregunta muy acertada. Si observa el caso de Ben Bernanke, verá más similitudes con la Gran Depresión, que fue el primer campo de prueba de la Fed. Por supuesto, en aquel momento fracasó.
Bernanke fue académico durante la mayor parte de su carrera antes de incorporarse a la Junta de la Reserva Federal como gobernador y, después, como presidente en 2006. Su labor investigadora se centró en cómo la Reserva Federal no logró responder con eficacia a la Gran Depresión. En una famosa cena en honor a Milton Friedman, Bernanke prometió que la Reserva Federal había tenido la culpa de la Gran Depresión, pero dijo: “No lo volveremos a hacer”. También se refirió de forma célebre a realizar un “lanzamiento desde helicóptero” de dinero en efectivo sobre los estadounidenses para evitar que el país cayera en un ciclo deflacionario, lo que le valió el apodo de “Helicopter Ben”.
Pero, como presidente de la Fed, prácticamente hizo todo lo posible, salvo subirse a ese helicóptero, para evitar que se repitiera la Gran Depresión.
Knowledge@Wharton: Quienes siguen a la Reserva Federal esperan en general un repunte de los tipos de interés en diciembre. Pero se prevé que las subidas posteriores sean lentas y constantes. ¿Qué opina usted?
Lowenstein: Eso parece ser lo que la Reserva Federal está anticipando, y ya ocurrió la última vez que se subieron los tipos de interés a principios y mediados de la década de 2000. Pero no existe ninguna ley que diga que la Reserva Federal tenga que ser lenta y constante. Por cierto, tampoco hay ninguna ley que impida a la Fed sorprender a los mercados si considera que las condiciones lo justifican.
Creo que los mercados son algo más maduros de lo que la Fed les reconoce. Los miembros de la Fed no deberían preocuparse todo el tiempo por las expectativas del mercado. Que la Fed acierte con su política, y los mercados se ajustarán. Ya hemos soportado sorpresas antes. Volveremos a superarlas.
Knowledge@Wharton: Mirando hacia atrás, el sector bancario no gozaba de mucho favor entre muchos estadounidenses. Desde luego, últimamente tampoco es popular. Esta división entre quienes tienen y quienes no tienen se ha mantenido durante décadas.
Lowenstein: Sí, existe un conflicto natural. La gente tiende a preferir que los bancos mantengan mucho capital para estar más protegidos ante las sacudidas financieras. No obstante, queremos que los bancos presten. Ahora mismo hay una tensión enorme en la Reserva Federal sobre lo que debería ocurrir. Desde la crisis financiera, se ha obligado a los bancos a mantener más capital, pero ¿deberían verse obligados a mantener aún más? Eso significa, en realidad, que van a conceder menos préstamos.
Esto también supuso un gran problema en 1907, porque no existía la Reserva Federal. Había normas que obligaban a los bancos a prácticamente inmovilizar enormes cantidades de capital en sus cajas fuertes, que, por tanto, no salían a la sociedad ni generaban préstamos. Existe una tensión ahí, lo que significa que no conviene ir demasiado lejos en ninguna dirección.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Roger Lowenstein es periodista financiero y escritor estadounidense.
Imagen: Un detalle de la fachada del edificio de la Junta de la Reserva Federal de los Estados Unidos en Washington. REUTERS/Gary Cameron.
