Olvídese de los regalos para el recién nacido. Se propone abrir a cada recién nacido de Estados Unidos una cuenta «Baby Bond» con entre 500 y 50.000 dólares en efectivo. Ni los niños ni sus padres podrían tocar el dinero hasta que el niño cumpliera 18 años. Entonces, el joven adulto podría usar el fondo fiduciario para ir a la universidad, comprar una vivienda o emprender un negocio.
El objetivo de los Baby Bonds sería reducir drásticamente la desigualdad de riqueza en Estados Unidos, según los economistas que concibieron la idea, Darrick Hamilton, de The New School, y William Darity, de la Universidad de Duke.
«El factor clave para determinar el éxito que tendrás en Estados Unidos es cuán rica sea tu familia», afirma Hamilton. Los Baby Bonds son una forma de cambiar eso, sostiene. Él presentó la idea en la conferencia de la American Economic Association celebrada este fin de semana en Filadelfia.
Según la propuesta, los hijos de padres extremadamente ricos, como Bill y Melinda Gates o Beyoncé y Jay-Z, recibirían la cantidad más baja, 500 dólares, mientras que los bebés nacidos en familias sumamente pobres obtendrían la cantidad más alta, 50.000 dólares. Se aplicaría una escala variable para determinar cuánto recibiría cada bebé según la riqueza de sus padres. Un bebé típico de clase media recibiría alrededor de 20.000 dólares.
Aunque los Baby Bonds reciben numerosas críticas, sobre todo por cómo financiarlos, presidentes y primeros ministros de todo el mundo intentan encontrar formas de reducir la desigualdad. En Estados Unidos, esta ha vuelto a los niveles de la Edad Dorada de la década de 1920. La situación ha empeorado tanto que las firmas de Wall Street advierten a sus clientes que le presten atención, porque la desigualdad está impulsando el auge del populismo. Torsten Slok, economista jefe internacional de Deutsche Bank, afirma que Estados Unidos y otros países tendrán que pensar de forma creativa para abordar el problema. Calificó los Baby Bonds de idea «intrigante».
Según Deutsche Bank, casi un tercio de los hogares estadounidenses tiene ahora una riqueza de 0 dólares, la peor situación desde que el Gobierno de Estados Unidos empezó a llevar un registro de esa estadística (riqueza excluida la vivienda) a principios de la década de 1960.
A las familias de personas de color les ha costado especialmente ascender en la escala socioeconómica. El patrimonio neto mediano de los hogares blancos es 10 veces el de los hogares afroamericanos.
«A la gente le gusta sostener que, si las familias negras y latinas pobres fueran más responsables y tomaran mejores decisiones, la desigualdad podría reducirse drásticamente», afirma Hamilton. Pero años de datos y pruebas de la vida real no respaldan esa afirmación. Hamilton señala que la mayoría de los afroamericanos con estudios universitarios tienen menos patrimonio neto que los blancos que no terminaron la secundaria.
A algunas personas, los Baby Bonds les parecen demasiado radicales para Estados Unidos. Sin embargo, el Reino Unido probó un plan similar en el que cada niño nacido entre 2002 y 2010 recibía un modesto «Fondo Fiduciario Infantil»Fondo Fiduciario Infantil» de entre 250 y 1.000 libras. El plan se canceló durante la Gran Recesión por preocupaciones sobre su financiación.
En Estados Unidos, Hillary Clinton respaldó una versión de los Baby Bonds durante su campaña presidencial de 2008 y propuso entregar 5.000 dólares a todos los bebés nacidos en el país para destinarlos a la universidad o a la compra de una vivienda.
«Me gusta la idea de abrir una cuenta de 5.000 dólares para cada bebé nacido en Estados Unidos, que aumente de valor con el tiempo, para que, cuando esa persona joven cumpla 18 años, si ha terminado la secundaria, pueda acceder al dinero para ir a la universidad o quizá dar la entrada de su primera vivienda», dijo en aquel momento Clinton.
Hamilton afirma que la propuesta de Clinton se quedó corta. Unos pocos miles de dólares apenas bastan para pagar un semestre en algunos centros universitarios comunitarios. Pero cuanto mayor sea el monto del Baby Bond, mayor será el costo para el Gobierno federal.
«Mi primera reacción al pensar en los Baby Bonds es: ¿cómo se van a pagar?», pregunta la economista Veronique de Rugy, investigadora sénior del Mercatus Center, un centro de estudios orientado al libre mercado.
Hamilton calcula que los Baby Bonds costarían 80.000 millones de dólares al año, alrededor del 2 % de los 4 billones de dólares que gasta anualmente el Gobierno federal de Estados Unidos. Si se pusieran en marcha, los primeros pagos no se efectuarían hasta dentro de 18 años, así que habría tiempo para crear un presupuesto destinado al programa.
Cuando le preguntan de dónde saldría el dinero, Hamilton señala todos los incentivos del código tributario, como la deducción de los intereses hipotecarios, que benefician principalmente a familias adineradas que no necesitan ese dinero; sin embargo, el reciente debate sobre el proyecto de ley tributaria republicano ilustró lo difícil que es eliminar las ventajas fiscales relacionadas con la vivienda.
Los críticos también expresan inquietud por la fórmula que determinaría cuánto recibe cada bebé y por todas las reglas que establecerían cuándo y cómo podría gastarse el dinero al cumplir el niño 18 años. A De Rugy no le gustan las propuestas «paternalistas» en las que el Gobierno restringe el uso del dinero. «La gente, incluso la gente pobre, sabe qué es lo mejor para ella», afirma. Dice que algunos conservadores podrían apoyar la iniciativa, pero solo si los Baby Bonds sustituyeran otros programas de asistencia para hogares de bajos ingresos. Hamilton no quiere que eso ocurra.
«Los Baby Bonds son como la Seguridad Social, pero para los adultos jóvenes», afirma Hamilton. «No se pretende que sustituyan toda nuestra red de protección social».
Pero cada vez más personas creen que hay que hacer algo frente a la desigualdad. Este mes, líderes empresariales y políticos de primer nivel tienen previsto reunirse en Davos, Suiza. El tema de la reunión de este año es «crear un futuro compartido en un mundo fracturado», y muchos de los paneles de debate se centrarán en cómo mejorar la situación de quienes se han quedado atrás.
La semana pasada, Deutsche Bank publicó un informe de 80 páginas repleto de gráficos que muestran que la vida es excelente para el 1 % más rico, bastante buena para el 10 % más rico y que, para casi todos los demás, la situación económica no es mucho mejor que en la década de 1970. Según muchos indicadores, ha empeorado para el 90 % de menores ingresos.
«Es probable que la desigualdad sea una fuente clave de populismo en muchos países», afirma Slok, economista de Deutsche Bank. «Muchos de nuestros clientes de Estados Unidos, Europa y Asia nos preguntan: ¿cuál será el próximo paso populista si no se revierten estas tendencias de desigualdad? ¿Qué tipo de candidatos veremos?».
Es muy difícil predecir revoluciones o disturbios sociales. Slok no dice que eso vaya a ocurrir, pero afirma que se ha convertido en un tema candente de conversación en los círculos de Wall Street, donde muchos quedaron desprevenidos por el Brexit y la victoria electoral de Donald Trump. Antes de incorporarse al banco de inversión, Slok viajó por el mundo para asesorar a países, en nombre de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y el Fondo Monetario Internacional, sobre cómo resolver problemas, incluida la desigualdad. No tarda en señalar que no hay una solución fácil para un problema tan complejo como la desigualdad.
«No existe una panacea. No hay una respuesta fácil a la desigualdad», afirma Slok. Algunos dicen que la educación y la tecnología resolverán los problemas; otros defienden subir los impuestos y redistribuir la riqueza. Slok dice que la realidad es que casi todas las grandes economías están empeorando ahora mismo, así que nadie parece tener la estrategia adecuada.
Uno de los gráficos más alarmantes del informe de Deutsche Bank muestra que las personas menores de 55 años tienen a esta edad mucha menos riqueza que las generaciones anteriores en la década de 1980 o a principios de la de 2000. Es otro recordatorio de cuánto se está quedando atrás la clase media, incluso en comparación con sus padres y abuelos.
Es probable que mejorar la vida y la situación financiera del 90 % de menores ingresos requiera cambios drásticos, por lo que Slok se interesó en conocer más sobre la idea de los Baby Bonds.
Los Baby Bonds tienen muchas similitudes con la renta básica universal, que ha despertado gran interés como posible solución si los robots provocan pérdidas masivas de empleo. La idea consiste en pagar a cada persona unos 15.000 dólares al año, una cantidad suficiente para evitar que alguien pase hambre, pero lo bastante baja como para incentivar a la gente a intentar trabajar o crear empresas.
La renta básica universal y los Baby Bonds son dos formas de nivelar el terreno de juego, pero la diferencia clave es que los Baby Bonds cuestan menos, porque el dinero se entrega una sola vez a cada persona, en lugar de año tras año. En Estados Unidos, una renta básica universal probablemente costaría más de 1 billón de dólares al año, frente a un costo anual estimado de 80 millones de dólares para los Baby Bonds.
«La riqueza te da opciones. La riqueza te da libertad. La riqueza te da oportunidades», afirma Hamilton. «Pero hace falta riqueza para generar más riqueza».
