Surge un debate real en la campaña presidencial estadounidense. En apariencia trata de sanidad e impuestos, pero en el fondo trata de democracia y libre empresa.
La democracia y la libre empresa parecen reforzarse mutuamente: es difícil pensar en una democracia próspera que no sea una economía de mercado. Además, aunque varias economías nominalmente socialistas han adoptado la libre empresa (o «socialismo con características chinas», como diría el Partido Comunista Chino), parece cuestión de tiempo que se vean obligadas a volverse más democráticas.
Sin embargo, no está claro a priori por qué la democracia y la libre empresa deberían apoyarse mutuamente. Después de todo, la democracia implica considerar a los individuos como iguales y tratarlos como tales, y que cada adulto tenga un voto igual, mientras que la libre empresa otorga poder a los individuos según cuánto valor económico crean y cuánta propiedad poseen.
¿Qué impide que el votante mediano de una democracia vote por despojar a los ricos y exitosos? ¿Y por qué estos últimos no erosionan el poder político del primero? Ecos de esta tensión se perciben en la actualidad, mientras el presidente Barack Obama trata de captar la indignación de la clase media y el exgobernador de Massachusetts Mitt Romney se dirige a empresarios descontentos.
Una razón por la que el votante mediano acepta racionalmente proteger la propiedad de los ricos puede ser que los considera gestores más eficientes de dicha propiedad. Así, en la medida en que los ricos se hayan hecho a sí mismos y hayan salido ganadores en un mercado justo, competitivo y transparente, la sociedad puede estar mejor si les permite poseer y gestionar su riqueza, mientras recibe una parte razonable en forma de impuestos. Sin embargo, cuanto más se considere que los ricos son ociosos o deshonestos —que han heredado su riqueza sin más o, peor aún, la han obtenido de forma ilícita—, más dispuesto debería estar el votante mediano a apoyar regulaciones severas e impuestos punitivos sobre ellos.
En la Rusia actual, por ejemplo, los derechos de propiedad no gozan de un apoyo popular generalizado, porque se considera que muchos de los fabulosamente ricos oligarcas del país han adquirido su riqueza por medios dudosos. Se enriquecieron porque manejaban el sistema, no porque gestionaran bien sus empresas. Cuando el gobierno va tras un magnate del petróleo como Mijaíl Jodorkovski, pocas voces se alzan en protesta. Y, como los ricos se postran ante las autoridades para proteger su riqueza, desaparece un contrapeso sólido a la arbitrariedad oficial. El gobierno queda libre para volverse más autocrático.
Consideremos ahora un sistema de libre empresa competitivo, con condiciones equitativas para todos. Este sistema tiende, por lo general, a permitir que los más eficientes acumulen riqueza. La equidad de la competencia mejora la percepción de legitimidad.
Además, en condiciones de competencia justa, el proceso de destrucción creativa tiende a hundir la riqueza heredada mal gestionada, sustituyéndola por riqueza nueva y dinámica. La gran desigualdad, acumulada a lo largo de generaciones, no se convierte en una fuente de gran resentimiento popular.
Por el contrario, todos pueden soñar con que ellos también se harán ricos.
Cuando tales aspiraciones parecen plausibles, el sistema gana un apoyo democrático adicional. Los ricos, depositarios de la legitimidad popular, pueden entonces utilizar la independencia que acompaña a la riqueza para limitar el gobierno arbitrario y proteger la democracia. La libre empresa y la democracia se sostienen mutuamente.
Existe la creencia popular de que los sistemas democráticos respaldan la propiedad y la empresa porque los votos y los legisladores pueden comprarse, y los capitalistas tienen el dinero. Pero esa visión probablemente es errónea. Como sugiere Rusia, sin apoyo popular, la riqueza solo se protege mediante medidas cada vez más coercitivas. En última instancia, un sistema así pierde todo vestigio de democracia o de libre empresa.
Volvamos, pues, a la elección presidencial estadounidense. La reciente crisis, seguida de enormes rescates de instituciones financieras, ha suscitado interrogantes sobre cómo gana dinero al menos un sector empresarial: los banqueros. A medida que salen a la luz los delitos de los «banksters», el sistema ya no parece justo.
Además, el sueño americano parece alejarse, en parte porque una buena educación, que parece ser el pasaporte a la prosperidad, es cada vez más inaccesible para muchos de la clase media. Esto erosiona el apoyo al sistema de libre empresa.
Obama lo entiende, lo que explica su atractivo para la clase media y su enfoque en ella. Es el abanderado de la democracia.
Por otro lado, los profesionales y emprendedores de éxito creen que han obtenido su riqueza de forma legítima. Son los ricos que trabajan, y les disgusta la creciente carga de regulaciones y la perspectiva de impuestos más altos. Sienten que se les culpa por su éxito, y lo resienten. Romney entiende que la fortaleza de Estados Unidos depende en gran medida de la libre empresa.
Normalmente, aquí no habría competición. El peso de los votos de la clase media decidiría la cuestión. Sin embargo, la clase media está dividida: algunos quieren proteger las prestaciones y propiedades que ya tienen, mientras que otros quieren que el gobierno les dé una oportunidad más justa. Además, la decisión del Tribunal Supremo Citizens United de 2010, que permite gastos políticos independientes ilimitados por parte de organizaciones como corporaciones o sindicatos, ha beneficiado más a Romney que a Obama.
Sea cual sea el resultado de las elecciones, la tensión entre democracia y libre empresa que es central en ellas no augura nada bueno para ninguna de las dos. Un sistema de libre empresa que se sostiene solo gracias al poder económico de los exitosos no es estable y es improbable que se mantenga vibrante durante mucho tiempo.
Estados Unidos necesita restaurar la posibilidad de alcanzar el sueño americano para su clase media, incluso mientras reafirma la regulación históricamente ligera y la carga fiscal relativamente baja que han permitido que la empresa prospere. La virtud de la democracia es que el debate puede conducir precisamente a ese consenso. Solo podemos esperarlo.
Autor: Raghuram Rajan es catedrático de Finanzas en la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago.
Publicado en colaboración con Project Syndicate.
En la imagen: un granjero sube al henil de un granero en Nuevo Hampshire. Los granjeros en Estados Unidos forman parte de una clase media estadounidense cada vez más reducida. REUTERS/Brian Snyder
