¿Quién tiene derecho a hablar? ¿A quién escuchamos? ¿Y a whose opiniones respetamos? Estas preguntas siempre son importantes, pero lo son aún más ahora, cuando el Reino Unido se enfrenta a un futuro incierto y los líderes políticos deben tomar decisiones difíciles. Por ello, resulta decepcionante constatar que las voces femeninas siguen siendo marginadas cobertura informativa del país. La experiencia de las mujeres permanece desaprovechada y sin ser escuchada en un momento crítico.
Un análisis realizado por el Centre for the Study of Media, Communication and Power en nombre del Global Institute for Women’s Leadership del King’s College de Londres ha concluido que cuatro de cada cinco personas citadas como expertas en artículos de noticias en línea de los principales medios británicos son hombres. La investigación analizó una muestra representativa de todos los artículos de noticias publicados en línea durante un período de siete días por importantes medios de comunicación, entre ellos la BBC, Channel 4, ITV, Sky, Daily Mail, Star, Express, The Times, Financial Times, Guardian, Independent, Mirror, Sun y The Telegraph.
El desequilibrio es aún mayor en determinados ámbitos, como la política exterior y los negocios y las finanzas, donde los hombres representan casi nueve de cada diez fuentes expertas. Y, pese a todas las campañas mediáticas y al énfasis en la representación equitativa de los últimos años, estas cifras no han cambiado de manera significativa desde un estudio similar realizado en 2010.
Entonces, ¿qué impulsa este desequilibrio? Es cierto que el Reino Unido sigue siendo, lamentablemente, un país con una infrarrepresentación de las mujeres en puestos de liderazgo bien documentada en diversos sectores (sobre todo el periodismo de noticias), y esto sin duda influye. Pero investigaciones anteriores han identificado otros factores. La tendencia a recurrir a contactos conocidos, a perfiles fiables y a las sugerencias de informantes previos juega en contra de la ampliación del grupo de expertos.
Y luego está la cuestión de a quién consideramos “experto”. Los juicios sobre quién es o no creíble desempeñan un papel fundamental a la hora de determinar quién llega a ser fuente y, por tanto, tiene voz en el debate nacional. Pero los juicios sobre la credibilidad no están libres de valores. Una serie de estudios ha demostrado que consideramos más creíble la misma información cuando la presenta un hombre que cuando la presenta una mujer. Ya sean tuits políticos, artículos sobre deporte o resúmenes de artículos científicos, se ha comprobado que basta con cambiar el nombre del autor de la información para que varíe el juicio de los encuestados sobre la calidad, la competencia o la experiencia del contenido.
Actualizar la agenda de contactos
Estos sesgos demuestran lo ingenuo que resulta sostener que las fuentes expertas deberían ser “simplemente la persona con mejor experiencia”. Esa persona es una quimera: ¿cómo se podría clasificar esa experiencia? Cualquier intento de identificar quiénes son estaría influido por los sesgos, no solo por parte del periodista al valorar sus credenciales, sino también porque esas credenciales se obtuvieron en un mundo marcado por el sesgo de género.
Una línea de pensamiento relacionada podría admitir cierto grado de sesgo en la selección de expertos, pero sostener que no importa. Después de todo, ¿no están los expertos para presentar simplemente los hechos y ofrecer una valoración objetiva de la realidad? Aunque estoy seguro de que muchos académicos se sentirían halagados por tanta confianza en sus afirmaciones, esa idea está lejos de la verdad.
Un fascinante estudio publicado a principios de este año lo ilustra. Tras encuestar a más de 1000 economistas de 18 países, los investigadores comprobaron que las economistas mujeres tenían una probabilidad mucho mayor que los hombres de preferir las intervenciones gubernamentales frente a las soluciones de mercado. También era más probable que apoyaran una mayor protección medioambiental, que consideraran desiguales las políticas del mercado laboral y que se mostraran ligeramente más en desacuerdo con la austeridad. Difícilmente podría haber cuestiones más centrales para el futuro de la sociedad.
Las diferencias de opinión entre las economistas no se deben a un supuesto “gen redistributivo” inherente, ausente en el cromosoma Y, sino a que dichas opiniones se basan en el análisis de determinados enfoques, y que las distintas experiencias vitales influyen en cómo ponderamos los costes y beneficios asociados. De hecho, como demuestra el gobierno feminista de Suecia, desde la política exterior hasta priorizar la limpieza de las calles, la respuesta a las cuestiones políticas cambia cuando se incluye la perspectiva de la otra mitad de la población.
Los periodistas tienen la responsabilidad de buscar voces diversas, en lugar de limitarse a reflejar “neutralmente” la sociedad como un espejo. Las personas que vemos explicando el mundo que nos rodea transmiten una poderosa señal simbólica sobre cuyas opiniones valoramos y sobre lo que es posible para distintos grupos de personas. Si algo puede combatir el sesgo, es ver nombres femeninos en ámbitos que la sociedad asocia con lo “masculino”. Esto puede exigir un esfuerzo adicional a los periodistas para mirar más allá de sus redes habituales, pero con la abundancia de recursos disponibles, desde The Women’s Room hasta SheSource y muchos más, ya no hay excusa para no hacerlo.
