Algo extraño ocurrió por el camino hacia la sociedad del ocio.
Se esperaba ampliamente que el proceso que redujo la semana laboral estándar de 60 a 40 horas en los países ricos durante la primera mitad del siglo XX continuara.
Como sabemos ahora, eso no ocurrió. La semana laboral oficial no se ha reducido de forma significativa en varias décadas. Las horas de trabajo medias por hogar han aumentado. El resultado es que muchas personas sienten que hoy disponen de menos tiempo libre que en el pasado.
Pero ¿por qué debería ser así?
En su día, trabajar menos horas se consideraba un indicador esencial del progreso económico y social. Analizo esta historia en mi libro Whatever Happened to the Leisure Society?
Es hora de volver a situar la reducción de las horas de trabajo en la agenda política e industrial.
Hay sólidos argumentos a favor de trabajar menos horas. Algunos son económicos. Otros tienen que ver con la sostenibilidad ambiental. Otros más están relacionados con la equidad y la igualdad.
Economistas a favor
En 1930 el economista John Maynard Keynes especuló con que los avances tecnológicos y las mejoras de productividad harían una semana laboral de 15 horas una posibilidad económica en un par de generaciones.
Un biógrafo de Keynes, el historiador económico Robert Skidelsky, revisó esas predicciones en su libro de 2012 How Much Is Enough? Propuso legislar un máximo de horas de trabajo en la mayoría de las ocupaciones, sin reducción de la producción ni de los salarios, como forma de lograr una economía más sostenible.
No es el único. Según un informe de la New Economics Foundation, un centro de análisis con sede en Londres, afirma que reducir la jornada laboral normal a 21 horas podría ayudar a abordar una serie de problemas interrelacionados: “Entre ellos figuran el exceso de trabajo, el desempleo, el consumo excesivo, las altas emisiones de carbono, el bajo bienestar, las desigualdades arraigadas y la falta de tiempo para vivir de forma sostenible, para cuidarnos unos a otros y, simplemente, para disfrutar de la vida.”
Más recientemente, el historiador belga Rutger Bregman ha defendido en su libro más vendido de 2017 Utopia for Realists que una semana laboral de 15 horas es alcanzable en 2030, el centenario de la predicción de Keynes.
Motivaciones más amplias
El feminismo de la segunda y la tercera ola tendió a centrarse en el acceso de las mujeres al mercado laboral, la igualdad salarial por trabajo de igual valor, los servicios de cuidado infantil, la baja parental y la flexibilidad, y en que los hombres asumieran una mayor parte del trabajo doméstico no remunerado.
Más recientemente, autoras y autores como Nichole Marie Shippen, Cynthia Negrey y Kathi Weeks han sostenido que la calidad de vida mejoraría en general si se redujeran las horas de trabajo para todos.
El ecologista británico Jonathon Porritt describió la sociedad del ocio como una “megafantasía” en su libro de 1984 Seeing Green. Muchos ecologistas coincidieron. Como señaló Andrew Dobson en su libro de 1990 Green Political Thought, analizaron la naturaleza industrializada, orientada al consumo y dañina para el medio ambiente de la industria del ocio, y vieron en ella un futuro contrario al ideal ecologista de producción autosuficiente y sostenible.
Pero las opiniones han cambiado en los círculos ambientalistas. El canadiense Anders Hayden sostuvo en su libro de 1999 Sharing the Work, Sparing the Planet que trabajar menos supondría un menor consumo de recursos y, por tanto, menos presión sobre el medio ambiente.
Algunos autores críticos y neomarxistas han considerado la reducción del trabajo en la economía capitalista formal como un medio para transformarla de raíz, e incluso para acelerar su fin. El fallecido sociólogo franco-austriaco André Gorz, propuso por primera vez esta idea en los años ochenta.
En The Brave New World of Work (2000), el sociólogo alemán Ulrich Beck pide a los movimientos progresistas que promuevan un “contramodelo a la sociedad del trabajo” en el que se reduzca el trabajo en la economía formal. En Mythology of Work (2015), el sociólogo británico Peter Fleming (actualmente residente en Australia) propone una “estrategia posterior al trabajo”, que incluye una semana laboral de tres días.
La Take Back Your Time es una organización con sede en Seattle que sostiene que la “epidemia de exceso de trabajo, de sobrecarga de compromisos y de escasez de tiempo” amenaza “nuestra salud, nuestras relaciones, nuestras comunidades y nuestro medio ambiente”. Defiende reducir las horas de trabajo anuales promoviendo la importancia de las vacaciones y de otros permisos, incluido el derecho a negarse a hacer horas extraordinarias.
No hay momento como el presente
Pese a estos argumentos, las perspectivas actuales de trabajar menos horas sin ninguna reducción salarial parecen poco probables. Los salarios están estancados. La presión de los empleadores, si acaso, es para que se trabajen más horas.
En Australia, el último gran logro en la reducción de las horas de trabajo fue hace 35 años, en 1983, cuando la Comisión de Conciliación y Arbitraje de Australia respaldó una semana laboral de 38 horas. Hoy la reducción de la jornada no figura en la agenda de un movimiento sindical debilitado por décadas de caída de afiliación.
Pero el siglo XX tampoco comenzó con un movimiento sindical fuerte. Había muchas excusas para no reducir las horas de trabajo, como la Gran Depresión y las privaciones económicas de dos guerras mundiales.
Pocos empleadores apoyaron la reducción de las horas de trabajo. En su mayoría se opusieron con dureza a las campañas sindicales, primero por una jornada de diez horas y después por una de ocho (y por una semana laboral de cinco días).
Entre las pocas excepciones se encontraban William Hesketh Lever (cofundador de Lever Brothers, que más tarde se convertiría en Unilever) y Henry Ford, quienes vieron el potencial de aumentar la productividad con una plantilla menos fatigada. Hoy países como Alemania y Dinamarca demuestran que trabajar menos horas es perfectamente compatible con la prosperidad económica.
En diciembre se cumplió el 70.º aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos. El artículo 24 de la declaración establece: “Toda persona tiene derecho al descanso y al disfrute del tiempo libre, incluida una limitación razonable de la duración del trabajo y las vacaciones periódicas pagadas.” Todos los miembros de las Naciones Unidas que han respaldado formalmente la declaración han respaldado, entre otras cosas, el ocio como derecho humano.
No hace mucho, el anhelo de siempre por más ocio y menos trabajo era una parte clave de la agenda industrial y social. ¿Nos conformamos ahora con quejarnos de la falta de tiempo? ¿O deberíamos buscar hacer algo al respecto?
